Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А60-661/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6830/2024-ГК
г. Пермь
04 октября 2024 года
Дело № А60-661/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года

по делу № А60-661/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАУ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАУ-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройдекор» (далее – ответчик) о взыскании 5 216 997 руб. 40 коп.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 086 555 руб., неустойку в сумме 169 582 руб. 80 коп. (судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении иска, пропорционально стоимости устранения недостатков.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО «ПромСтройДекор» заявлялось о наличии недостатков выполненных работ, однако судом не дано надлежащей оценки этому факту. Ссылается на то, что 13.05.2024 истцом и ответчиком была составлена дефектная ведомость, отражающая наличие недостатков в выполненных работах.

К апелляционной жалобе приложена копия дефектного акта от 13.05.2024, что расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении в отсутствие уважительности причин непредставления документа в суд первой инстанции.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Бау-Инжиниринг» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор» (заказчик) заключен договор подряда от 30.12.2022 №БИ/30/2022.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по устройству велодорожки системы Elastopave/Elasta№ на объекте: «Реконструкция и строительство улично-дорожной сети, в рамках подготовки к Летней Универсиаде 2023 года в городе Екатеринбурге. 1 Этап. Реконструкция Александровского бульвара, от улицы Новокольцовской до улицы Центральной, с реконструкцией транспортного кольца» на основании Ведомости договорной цены, (Приложение № 1 к настоящему Договору), именуемые в дальнейшем «Работы» и передать заказчику результат работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять результат работы и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Работа выполняется из материалов подрядчика.

Истцом выполнены работы на сумму 20 086 555 руб.

Ответчик принял выполненные работы 30.06.2023 без замечаний. Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами 30.06.2023.

Согласно пункту 2.5 договора  полная оплата выполненных работ согласно Приложению № 1 производится в течение 30 дней с даты подписания форм   КС-2, КС-3.

Таким образом, в срок до 31.07.2023 ответчик должен был оплатить выполненную и принятую работу.

По состоянию на 18.12.2023 задолженность ответчика составила 5 086 555 руб.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей по договору подрядчик может взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за количество дней просрочки. Неустойка начисляется и взыскивается на основании письменного требования подрядчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2023 с требованием о погашении заложенности, начислении неустойки.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 086 555 руб., неустойку в сумме 169 582 руб. 80 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца, учитывая  неоплату ответчиком  выполненных истцом работ в установленный срок, пришел к выводам об обоснованности требований о взыскании задолженности, правомерности начисления неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку подрядчиком, является акт приемки работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты, либо представить доказательства в обоснование мотивированного отказа от приемки и оплаты работ.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы в общей сумме 20 086 555 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 30.06.2023 №1 и справкой формы КС-3 к нему.

Указанные акты подписаны со сторонами без возражений и замечаний.

Учитывая доказанность материалами дела выполнение работ истцом, принимая во внимание отсутствие претензий по качеству выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 169 582 руб. 80 коп. за период с 31.07.2023 по 15.05.2024.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 8.3 договора за нарушение сроков оплаты работ истец начислил  неустойку в размере 169 582 руб. 80 коп.

Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

Установив нарушение ответчиком обязательств, проверив расчет истца, признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что 13.05.2024 истцом и ответчиком была составлена дефектная ведомость, отражающая наличие недостатков в выполненных работах, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая тот факт, что ответчик не представил указанный документ в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, сам факт предоставления дефектного акта не отменяет наличие обязанности у ответчика оплатить выполненные работы. Доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах ответчиком не представлено. При этом ответчик не обращался к истцу с требованием об уменьшении стоимости работ на сумму устранения недостатков, иное из материалов дела не следует. Стоимость такого устранения ответчиком также не определена и документально не обоснована.        Ссылка ответчика на то, что ООО «ПромСтройДекор» заявлялось о наличии недостатков выполненных работ отклоняется, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года    по делу № А60-661/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева 


И.С. Пепеляева