Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А06-1095/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1095/2016
г. Саратов
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ГРАП» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2018 года по делу №А06-1095/2016, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим в процессе процедуры банкротства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГРАП» (416109, <...> «Е», ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.03.2018 №30АА0779528 (срок действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года ООО ПКФ «ГРАП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2017 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ПКФ «ГРАП» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 года ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2018 года конкурсным управляющим ООО «ПКФ «ГРАП» утвержден ФИО6

04 сентября 2018 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.11.2017 по 21.02.2018 в размере 102 580,62 руб., возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства в размере 10 062,91 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2018 года с ООО «ПКФ «ГРАП» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 73 000 рублей и понесенные расходы на публикации в сумме 9 288,41 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Участник общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ГРАП» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2018г., в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП».

В судебное заседание явился представитель ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились. С учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу ст. 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению за счет имущества должника – ООО «ПКФ «ГРАП».

При этом по смыслу положений статей 45, 96, 127 Закона о банкротстве как внешний, так и конкурсный управляющий действует со дня его утверждения и до даты окончания соответствующей процедуры, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года ООО ПКФ «ГРАП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2017 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ПКФ «ГРАП» утвержден ФИО3

24.01.2018г. ФИО3 подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 года ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП».

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании за счет средств должника за период с 08.11.2017г. по 21.02.2018г. вознаграждения в сумме 102 580,62 руб. и расходов за проведение процедуры в сумме 10 062,91 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО3 вознаграждения и расходов за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника с 08.11.2017г. по 24.01.2018г., поскольку после подачи заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 фактически не осуществлял полномочий по ведению процедуры банкротства в отношении ООО «ПКФ «ГРАП».

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установила в силу следующего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Такое вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Статьей 20.6 Закона №127-ФЗ предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом установлено, что определения о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, о признании недействительными совершенных им сделок отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства причинения арбитражным управляющим убытков должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку из смысла указанных положений закона следует, что основанием для начисления вознаграждения внешнему или конкурсному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы.

Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого месяца.

Как было указано выше, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными в судебном порядке не признавались.

Участником ООО «ПКФ «ГРАП» ФИО2 заявлялось о признании действий конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП» ФИО3 по изданию приказов от 29.12.2017 об увольнении сотрудников ООО «ПКФ «ГРАП» недействительными, о признании указанных приказов недействительными.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2018г., оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 28.11.2018г., в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Судами указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства. Следовательно, уведомление работников Должника о предстоящем увольнении является обязанностью конкурсного управляющего. С учетом указанных положений закона конкурсный управляющий ФИО3 обязан уволить работников должника после введения процедуры конкурсного производства.

Указанные действия ФИО3 свидетельствуют о том, что он выполнял обязанности конкурсного управляющего до подачи им заявления об освобождении от исполнения обязанностей 24.01.2018г.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции конкурсный управляющий должника ФИО3 после подачи им в суд первой инстанции заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 24.01.2018 г., фактически бездействовал.

Материалами дела подтверждается, что после указанной даты конкурсным управляющим должника проведено одно собрание кредиторов по ходатайству кредитора о выборе СРО.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства.

В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.

08 февраля 2018 года истекал трехмесячный срок на проведение инвентаризации имущества должника.

Инвентаризация конкурсным управляющим ФИО3 не была проведена.

Признавая за арбитражным управляющим ФИО3 право на взыскание вознаграждения, суд первой инстанции правомерно уменьшил период заявленный к возмещению суммы вознаграждения, а именно удовлетворил требования за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 08.11.2017 по 24.01.2018 г. в сумме 73 000 руб. и снизил размер вознаграждения на 29 000 рублей, поскольку после подаче заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего он фактически уклонился от исполнения обязанностей, провел одно собрание кредиторов, не осуществил действий по инвентаризации имущества должника.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании в его пользу вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника за период с 08.11.2017г. по 24.01.2018 г. включительно в размере 73 000 руб.

Расчет суммы вознаграждения ФИО3 проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.

Арбитражным управляющим ФИО3 были заявлены к возмещению понесенные расходы: 9 288,41 руб. на - опубликование сведений о банкротстве и почтовые расходы в сумме 774,50 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания расходов на опубликование сведений о банкротстве, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.ч. 1 , 2 ст. 20.7, ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат обязательному опубликованию и включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Материалами дела подтверждается факт несения арбитражным управляющим ФИО3 расходов, связанных с публикациями сведений по процедуре конкурсного производства в отношения должника в размере 9 288,41 руб.

В подтверждения данных расходов конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела представлены соответствующие публикации и платежные документы.

Возражений относительно неправомерности удовлетворения требований в части расходов на публикации, апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт в данной части апелляционная коллегия считает обоснованным.

В части требования о возмещении почтовых расходов в размере 774,50 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных почтовых квитанций невозможно сделать вывод, что отправка данных писем была связана с процедурой банкротства ООО «ПКФ «ГРАП», невозможно определить для каких целей производилась отправка данной почтовой корреспонденции конкурсным управляющим ФИО3

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости отказа в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей за весь период проведения конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ «ГРАП», апелляционная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции установлены периоды бездействия управляющего при проведении процедур банкротства, в связи с чем, за данный период судом первой инстанции отказано в возмещении суммы вознаграждения.

Таким образом, основания для полного отказа в возмещении вознаграждения, в соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств обратного в нарушение требований стать 65 АПК РФ, ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования арбитражного управляющего ФИО3 по выплате вознаграждения за проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ «ГРАП» в сумме 73 000 руб. и расходов в сумме 9 288,41 руб.

Представителем ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие дополнительные доводы, согласно которым, представитель ФИО2 указал, что конкурсным управляющим ФИО3 не исполнены обязанности по передаче сведений новому конкурсному управляющему о количестве уволенных работников должника в ходе конкурсного производства и не включил в требования второй очереди сведения по выплате заработной платы уволенных работников, не включил к картотеку требования текущих платежей по заработной плате и выходным пособиям в размере 2 645687,77 руб., а также сведения по неуплаченным (невыплаченным) налогам, взносам, алиментам в сумме 1148832,80 руб. Нарушения конкурсным управляющим ФИО3 требований закона о банкротстве привело к необоснованному расходованию денежных средств должника. В связи с прекращением деятельности должника обязан был расторгнуть договоры с контрагентами.

Указанные доводы ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г. поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Указанные представителем ФИО2 дополнительные доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

Вопросы о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не исполнены обязанности по передаче сведений новому конкурсному управляющему о количестве уволенных работников должника в ходе конкурсного производства и не включил в требования второй очереди сведения по выплате заработной платы уволенных работников, не включил к картотеку требования текущих платежей по заработной плате и выходным пособиям в размере 2 645687,77 руб., а также сведения по неуплаченным (невыплаченным) налогам, взносам, алиментам в сумме 1148832,80 руб.; нарушения конкурсным управляющим ФИО3 требований закона о банкротстве привело к необоснованному расходованию денежных средств должника; в связи с прекращением деятельности должника обязан был расторгнуть договоры с контрагентами, не являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции и доводов об этом ФИО2 не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

Уточнения требований в суде первой инстанции не принимаются.

Следует учесть, что судом первой инстанции рассмотрен вопрос о снижении размера вознаграждения и с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции уменьшил размер вознаграждения управляющему.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не рассматривает доводы ФИО2, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, поскольку ФИО2 в суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись, а заявлены только в суде апелляционной инстанции без подтверждения соответствующими доказательствами. Однако это не лишает заявителя жалобы права на обращение в суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а также на взыскание убытков.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2018г. по делу №А06-1095/2016 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2018 года по делу №А06-1095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи А.Ю. Самохвалова



О.В. Грабко