Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А63-20662/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-20662/2023

28.08.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «БлагоСтройГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.06.2025), в отсутствие представителей прокуратуры Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2025 по делу № А63-20662/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БлагоСтройГрад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) о признании решения об одностороннем отказе от 13.10.2023 от исполнения муниципального контракта от 30.03.2022 № 0121300035322000005 недействительным, о взыскании задолженности в размере 84324046,44р, убытков за оплату комиссии по предоставлению банковской гарантии № 754111-ЭБГ1/22 в размере 111266,95р, убытков за оплату комиссии по предоставлению банковской гарантии № БГ-767266/2022 в размере 5037686,13р, убытков за оплату комиссии по предоставлению банковской гарантии № 22/0044/ASTQD/ММБ/101283 в размере 4960000р, убытков за оплату комиссии по предоставлению банковской гарантии № 985790-ЭБГ1/22 в размере 820082,19р, всего 95253081,71р (уточненные исковые требования).

От Учреждения поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества суммы внесенного авансового платежа по муниципальному контракту от 30.03.2022 № 0121300035322000005 в размере 83237029,89р, штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 500000р, всего 83737029,89р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокурор Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Решением суда от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований - отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Учреждение обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, встречные требования - удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества поступил отзыв на дополнения к жалобе.

В судебном заседании представители Общества и Учреждения поддержали свои позиции по делу.

Приложенные к дополнениям апелляционной жалобы документы, расцениваются апелляционным судом как ходатайство Учреждения о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и Учреждения, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между Учреждением (далее - заказчик) и Обществом (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0121300035322000005, подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству курортной зоны города-курорта Пятигорска, а также осуществить поставку товаров, поставляемых в рамках закупаемых заказчиком работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и поставленный товар в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составила 439050000р. В пункте 2.8 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2022 № 6 стороны согласовали, что заказчик производит авансирование в сумме 97810670,40р. Работы выполняются в три этапа: 1 этап – с момента заключения контракта до 25.08.2022; 2 этап – с 26.08.2022 по 30.09.2022; 3 этап – с 01.10.2022 по 30.11.2024. Цена первого этапа составляет 7925781,88р; цена второго этапа составляет 15999660,22р; цена третьего этапа составляет 415124557,90р.

Во исполнение обязательств по контракту Общество (подрядчик) своевременно выполнило работы по первому этапу, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2022 на сумму 7925781,88р. Работы по второму этапу также были выполнены подрядчиком своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2022 на сумму 15999660,22р. Информация о своевременном выполнении работ по 1 и 2 этапам контракта размещена в Единой информационной системе. Подрядчиком частично были выполнены работы по третьему этапу, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2022 на сумму 35145597,86р, а также подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.05.2023 на сумму 6293337,65р. Всего сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 65364377,61р. Заказчик с учетом аванса произвел оплату в размере 148601407,50р.

В ходе исполнения контракта заказчиком выявлена техническая ошибка в объемах и видах работ, в связи с чем в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» была направлена измененная документация, на которую получено заключение от 22.05.2023 № 2271-ДП4-22. Локально-сметные расчеты, получившие положительное заключение государственной экспертизы, направлены заказчиком подрядчику письмом от 27.06.2023 № 1113. В письме от 24.07.2023 № 24-07-1 подрядчик обратил внимание заказчика на то, что стоимость работ по откорректированной сметной документации составила 517199940р, что превышает 10% от цены контракта. Кроме этого, в откорректированной сметной документации изменились объемы выполняемых работ и сметные коэффициенты. Также корректировку претерпели уже выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Подрядчик указал на необходимость заключения дополнительного соглашения к контракту, согласно которому должна быть изменена сметная документация, цена контракта, а также осуществлен перерасчет выполненных и принятых работ, в соответствии с новыми сметными коэффициентами. В противном случае будут нарушены условия контракта о выполнении работ согласно сметной документации, а также порядок сдачи-приемки выполненных работ, ввиду расхождения сметных коэффициентов видов и объемов необходимых к выполнению работ.

В письмах от 31.07.2023 № 1332, от 21.08.2023 № 1476 и от 28.08.2023 № 1513 заказчик указал подрядчику на отставание от графика выполнения работ и потребовал скорейшего их выполнения. В противном случае заказчик обещал инициировать процедуру одностороннего расторжения муниципального контракта с включением подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с тем, что по состоянию на 13.10.2023 работы на объекте не были завершены и, по мнению заказчика, выполнялись подрядчиком медленно, заказчик в Единой информационной системе разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В решении заказчик указал, что оно вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с момента уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик указал, что в адрес подрядчика неоднократно направлялись уведомления о нарушении сроков и этапов выполнения работ (письма от 31.07.2023 № 1332, от 21.08.2023 № 1476 и от 28.08.2023 № 1513).

В адрес подрядчика было направлено требование от 13.10.2023 № 1865 о возврате аванса в размере 83237029,89р и требование от 16.10.2023 № 1869 об уплате штрафа в размере 500000р.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю отказано в удовлетворении заявления Учреждения о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Установлено, что первые два этапа исполнены в полном объеме без замечаний, третий этап находится в процессе исполнения, окончание этапа 30.11.2024.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу приведенных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 720 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закон № 44-ФЗ). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом деле, Обществом и Учреждением были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 65364377,61р. Информация о своевременном выполнении работ по 1 и 2 этапам контракта размещена в Единой информационной системе.

Материалы дела не содержат доказательств позволяющих сделать вывод об отставании подрядчика от графика выполнения работ. Более того, у подрядчика на момент расторжения контракта (13.10.2023) имелось еще 13 месяцев для завершения работ.

Принятие заказчиком 13.10.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось преждевременным и не соответствующим условиям контракта.

С учетом изложенного у Учреждения не имелось достаточных оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 30.03.2022 № 0121300035322000005.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Учреждение обязано отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, определением от 18.04.2024 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт», эксперту ФИО3 На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1. какова стоимость фактически выполненных объемов и видов работ при исполнении подрядчиком муниципального контракта от 30.03.2022 № 0121300035322000005, в том числе в процентном соотношении; 2. соответствует ли фактически выполненный объем и виды работ проектно-сметной документации, переданной заказчиком в распоряжение подрядчика при исполнении муниципального контракта; 3. возможно ли было подрядчиком выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ, в связи с прохождением экспертизы в сфере строительства сметной документации; 4. имеются ли фактически выполненные объемы и виды работ, не включенные в проектно-сметную документацию, но необходимые при исполнении муниципального контракта, какова стоимость таких работ?

В экспертном заключении от 08.08.2024 № 01/08/08/2024-СТЭ эксперт указал, что стоимость фактически выполненных объемов и видов работ при исполнении подрядчиком муниципального контракта от 30.03.2022 № 0121300035322000005 составляет 149180839,92р. В процентном соотношении – 28,84% от общей стоимости работ. Виды фактически выполненных работ соответствуют видам работ, отраженным в проектно-сметной документации, переданной заказчиком. Выполнение работ в соответствии с ранее утвержденным календарным графиком было невозможно. Стоимость выявленных фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но связанных с основными работами и необходимых для исполнения контракта, составляет 3130839,37р.

В рецензии от 16.09.2024 на заключение судебной экспертизы от 08.08.2024 № 01/08/08/2024-СТЭ, Учреждение указало, что заключение является не полным, не всесторонним и не объективным. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в правильности.

Несогласие Учреждения с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2024 эксперт дал пояснения по заключению от 08.08.2024 № 01/08/08/2024-СТЭ, а также ответил на вопросы суда и сторон. Так, эксперт пояснил, что при определении стоимости фактически выполненных работ были использованы коэффициенты и первоначальной сметы и откорректированной сметы. Расчет был разделен на применение коэффициентов первоначальной сметы по работам, которые были приняты заказчиком и выполнялись по первоначальной сметной документации, и на расчет с индексами откорректированной сметы по работам, которые выполнялись и должны были сдаваться после введения откорректированной сметной документации. С учетом спорной ситуации, связанной с вышеуказанными сметными документами, данный способ расчета выбран экспертом как единственно верный. Кроме этого, от эксперта в материалы дела поступили письменные ответы на вопросы заданные Учреждением.

С учетом представленных в материалы дела документов, заключения эксперта от 08.08.2024 № 01/08/08/2024-СТЭ, рецензии, пояснений эксперта, уточненное требование Общества о взыскании с Учреждения задолженности в размере 579432,42р, является необоснованным и не подлежало удовлетворению.

Из экспертного заключения, а также из пояснений эксперта ФИО3 следует, что в общую стоимость работ выполненных подрядчиком по контракту (149180839,92р), также включена стоимость дополнительных работ (3130839,37р), не предусмотренных проектно-сметной документацией, но связанных с выполнением основных работ. Стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ не подлежала удовлетворению, поскольку заказчик согласия на выполнение дополнительных работ не давал.

Таким образом, без учета дополнительных работ, стоимость работ, предусмотренных проектно-сметной документацией и выполненных подрядчиком по контракту, составила 146050000,55р. С учетом того, что заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 148601407,50р, то есть превышающие стоимость выполненных работ, какая-либо задолженность по контракту на стороне Учреждения отсутствует.

Поскольку Учреждением своевременно произведена оплата выполненных работ, уточненное требование Общества о взыскании неустойки за период с 27.11.2023 по 24.03.2025 в размере 167784,31р также является необоснованным и не подлежало удовлетворению.

В части требования Общества о взыскании убытков в размере 10929035,27р в связи с оплатой комиссии по предоставлению банковских гарантий, установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, положениями Закона № 44-ФЗ определено обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ указано, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Расходы Общества в виде вознаграждения за предоставление гарантии являются предпринимательским рискам по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ и может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Во исполнение условий контракта Обществом были предоставлены четыре банковские гарантии, за которые банкам перечислена комиссия в общем размере 10929035,27р, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Расходы на оплату независимых гарантий понесены Обществом, исходя из сформулированных учреждением требований к победителю торгов, обусловлены его намерением вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Как установлено ранее по делу, со стороны Общества каких-либо нарушений в сроках выполнения работ не установлено. Вместе с тем, в связи с необоснованным отказом Учреждения от исполнения муниципального контракта, расходы Общества частично остались некомпенсированными. Так, при заключении контракта Общество рассчитывало, что при выполнении работ в полном объеме получит денежные средства в размере 439050000р, за счет которых, в том числе, компенсирует расходы на оплату банковских гарантий. Однако, в связи с необоснованным отказом заказчика от исполнения муниципального контракта, подрядчик выполнил работы только на 146050000,55р, соответственно убытки Общества в виде оплаты банковских гарантий подлежали частичному удовлетворению пропорционально стоимости выполненных работ.

В части встречных исковых требований установлено следующее.

При рассмотрении первоначального иска судом первой инстанции требования Общества о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.03.2022 № 0121300035322000005 удовлетворены. Без учета дополнительных работ, стоимость работ, предусмотренных проектно-сметной документацией и выполненных подрядчиком по контракту, составила 146050000,55р. С учетом того, что заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 148601407,50р, на стороне Общества имеется неосвоенный аванс в размере 2551406,95р.

Учитывая, что контракт является действующим, требование Учреждения о возврате аванса является преждевременным. Вопрос о возврате либо зачете аванса должен быть урегулирован сторонами при дальнейшем исполнении контракта или подписании соглашения о расторжении контракта.

Требование Учреждения о взыскании штрафа в размере 500000р также является необоснованным, поскольку штраф за неисполнение условий пунктов 5.1.16.1 – 5.1.16.6 контракта может быть начислен только подрядчику, который не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, при том, что Общество согласно выписке из ЕГРН является субъектом малого предпринимательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Довод о медленном темпе работ Общества опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением проведенной судебной экспертизы и решением антимопольного органа.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2025 по делу № А63-20662/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Семенов М.У.

Сомов Е.Г.