Решение от 8 мая 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт

http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23601/2023
09 мая 2026 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 09 мая 2026 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН <***>, адрес: 350072, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 249 396 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой», ФИО1, администрация Кондинского района,

при участии представителей сторон:


от истца – ФИО2 по доверенности от 16.10.2025 (до перерыва – в зале суда, после перерыва - онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.03.2025 № 112/25 (в зале суда),


от ООО «Нефтедорстрой» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2026 № 8 (до перерыва – не явились, после перерыва – в зале суда), ФИО5 по доверенности от 01.01.2026 № 4 (до перерыва - допущен в качестве слушателя, в зале суда, после перерыва – в качестве представителя, зале суда),

от иных третьих лиц – не явились,


от АНО «Судебно-экспертное агентство» – ФИО6 лично по паспорту (онлайн), ФИО7 лично по паспорту (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – истец, ООО «Сельта») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Лукой-Западная Сибирь») о взыскании убытков в размере 249 396 руб.


Исковые требования мотивированы несением истцом убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником в возникновении которого, по мнению истца, является ответчик.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований, истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.12.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, указав на отсутствие виновных действий последнего, а также на недоказанность размера убытков (т.1 л.д. 82-83). Заявил возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 87), а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой», указав, что заявленное к привлечению лицо осуществляет содержание и текущий ремонт дорог, устройству и содержанию временных зимних автомобильных дорог, содержащие и ремонт мостов, в том числе через реку Конда, на котором, по мнению истца, транспортное средство получило повреждения (т.1 л.д. 85).

Истом заявлено ходатайство об истребовании в ГИБДД ОМВД по Кондинскому району отказного материала по фату дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 91).

Определением от 09.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 93-94).

Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее – ООО «Нефтедорстрой»).

По ходатайству истца, суд, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ГИБДД ОМВД по Кондинскому району отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2022 в 04. час. 11 мин. на наплавном мосту через реку Конда, расположенного на 127 км. автомобильной дороги Ханты-Мансийский автономный округ - Урай с участием транспортного средства MAN TGS 28.400 6X2-2 BL-WW REF государственный регистрационный знак <***> в составе автопоезда - прицеп Schmitz Cargobull ZK018 REF государственный регистрационный знак РВ1857 37 (т.1 л.д. 92).

Во исполнение определения суда, от ГИБДД ОМВД по Кондинскому району поступили истребованные документы (т.1 л.д. 100-113).

От ООО «Нефтедорстрой» поступил отзыв, в котором требования истца полагает не подлежащими удовлетворению (т.1 л.д. 118-122), кроме того, представлено дополнительное пояснение (т.2 л.д. 1-3).

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен водитель истца, управлявший транспортным средством в момент ДТП ФИО1 (далее – ФИО1) (т.2 л.д. 10-11).

ООО «Нефтедострой» представило дополнительные пояснения (т.2 л.д. 17-19, т.2 л.д. 23-29), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т.2 л.д. 31-32, т.2 л.д. 37-42).

В дополнение к правовой позиции, ответчик представил пояснение, в котором указал, что в момент произошедшего инцидента, наплавной мост через реку Конда отсутствовал (т.2 л.д. 21).

От ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию истца (т.2 л.д. 93).

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, а также фотоматериал факта происшествия (т.2 л.д. 106-108).


ООО «Нефтедорстрой» представило отзыв на позицию ФИО1 (т.2 л.д. 99-104).

Определением суда от 24.06.2024 в судебное заседание Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве свидетеля вызван инспектор ОВД ПС ГИБДД по Кондинскому району старший лейтенант ФИО8 (т.2 л.д. 110-111).

Этим же определением в ГИБДД ОМВД по Кондинскому району повторно предложено представить фотоматериалы, составленные по факту ДТП, произошедшего 20.06.2022 в 04 час. 11 мин. на наплавном мосту через реку Конда, расположенного на 127 км. автомобильной дороги Ханты-Мансийск – Урай с участием транспортного средства MAN TGS 28.400 6 Х2-ВL-WW REF гос. Номер <***> в составе автопоезда – прицеп Schmitz Cargobull ZKO18REF гос.номер РВ1857 37, принимая во внимание, что в протоколе осмотра транспорта от 20.06.2022 отражено, что в процессе осмотра осуществлялась фотосъемка.

ООО «Нефтедорстрой» представило возражение на позицию истца (т.2 л.д. 114-121), ходатайствовало о признании о признании протокола осмотра транспортного средства и прицепа от 20.06.2022, схемы места ДТП от 20.06.2022, а также фотоматериалов недопустимыми доказательствами по делу (т.2 л.д. 123126), ходатайствовало о приобщении дополнительных документов (т.2 л.д. 128-129).

Кроме того, ООО «Нефтедорстрой» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д. 131-132).

Определением от 25.07.2024, с учетом доводов ответчика и третьего лица – ООО «Нефтедорстрой» о том, что 127 км автодороги «Юг» не является собственностью ответчика, а в силу закона отнесена к муниципальной собственности Кондинского района, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кондинского района (далее - администрация) (т.2 л.д. 145-146).

От отдела МВД РФ по Кодинскому району, поступили фотоматериалы по факту ДТП (т.2 л.д. 148-150).

От администрации поступило ходатайство об исключении ее из числа лиц, участвующих в деле, указав, что согласно выписке из ЕГРН, спорный участок дороги находится в собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в постоянном (бессрочном) пользовании казенного учреждения Ханты-мансийского автономного округа- Югры «Управление автомобильных дорог» в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 86:00:0000000:45666. Из Выписки из ЕГРН на объект недвижимости следует, что кадастровый номером 86:00:0000000:45666 присвоен сооружению дорожного транспорта - автомобильной дороге г. Урай - г. Советский протяженностью 58,705 км., собственником автодороги является Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, указанная автодорога находится в оперативном управлении казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» (т.2 л.д. 155).

ООО «Нефтедорстрой» вновь заявило ходатайство о признании доказательств (ответ ОМВД России по Кодинскому району с приложением фотографии и ходатайство истца о приобщении документов) недопустимыми (т.3 л.д. 2-5).

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.3 л.д. 6-7).


ООО «Нефтедорстрой» представило возражение на ходатайство истца о поручении проведения экспертизы заявленному им экспертному учреждению (т.3 л.д. 31).

В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2024, судом в качестве свидетеля допрошен находящийся по состоянию на дату ДТП в должности инспектора ОВД ПС ГИБДД по Кондинскому району старший лейтенант ФИО8, у которого судом отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности (т.3 л.д. 36)

По ходатайству истца (т.3 л.д. 32-33), определением от 14.11.2024 процессуальный статус администрации Кондинского района изменен. Администрация Кондинского района исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 3 л.д. 38-39).


Указанным определением суд запросил в экспертных учреждениях сведения о готовности принять в производство судебную техническую экспертизу по поставленным в определении вопросам, принимая во внимание возможное изменение (увеличение) круга вопросов.

ООО «Нефтедорстрой» представлено дополнение к отзыву (т.4 л.д. 1-3).

Определением от 20.01.2025 по ходатайствам ООО «Сельта» и ООО «Нефтедорстрой» по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Р-оценка» ФИО9 (т.4 л.д. 12-14).

27.03.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 3394 (т.4 л.д. 22-73).


Не согласившись с выводами, изложенными экспертом в заключении, ООО «Нефтедорстрой» представило рецензию специалиста от 22.04.2025 № 3494 и просило признать экспертное заключение недопустимым доказательством (т.4 л.д. 106-109).

Администрация Кондинского района представила отзыв на исковое заявление, в котором просилав удовлетворении требований, заявленных к администрации отказать (т.4 л.д. 111-112).

Определением суда от 17.05.2025 (резолютивная часть определения от 14.05.2025) производство по делу № А75-23601/2023 возобновлено (т.4 л.д. 118-119, т.4 л.д. 120-121).

От истца поступило ходатайство об исключении администрации Кондинского района из числа соответчиков (т.4 л.д. 140-141).

От ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и ООО «Нефтедорстрой» поступили вопросы эксперту по заключению № 3394 от 14.03.2025 (т.4 л.д. 126-127, т.2 л.д. 128-136).

От ООО «Р-оценка» поступили письменные пояснения по вопросам к заключению эксперта (т.4 л.д. 137-138).

Определением от 24.06.2025, суд исключил администрацию Кондинского района из состава соответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.4 л.д. 185-187).

ООО «Нефтедорстрой» заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела специалиста (т.4 л.д. 142-145, т.5 л.д. 8-9), о назначении по делу повторной экспертизы (т.2 л.д. 149-153, т.5 л.д. 4-6).

Истцом заявлено ходатайство, в котором указал, что в случае назначения по делу повторной судебной экспертизы, ее проведение просит поручить предложенной им экспертной организации (т.5 л.д. 18-19), на что ООО «Нефтедорстрой» заявило возражение (т.5 л.д. 12-17).

Определением суда от 23.07.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Судебноэкспертное агентство» эксперту ФИО10. Производство по делу приостановлено (т.5 л.д. 34-37).

ООО «Нефтедорстрой» заявлено ходатайство о замене экспертной организации (т.5 л.д. 71-72), которое было отозвано (т.5 л.д. 88) и вновь заявлено о замене экспертной организации (т.5 л.д. 90-92).

Определением от 12.11.2025 произведена замена эксперта ФИО10 на экспертов ФИО7 и ФИО6 (т.5 л.д. 117-120).

Определением от 12.11.2025 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Нефтедорстрой» о замене эксперта (т.5 л.д. 123-126).

Определением от 24.12.2025 суд удовлетворил ходатайство автономной некоммерческой организации «Судебноэкспертное агентство» о продлении срока проведения экспертизы (т.6 л.д. 11-13).

23.01.2026, посредством системы «Мой арбитр» в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.01.2026 № 741(425)/2025 (т.6 л.д. 17), далее посредством почтового отправления (т.6 л.д. 31-10).

Определением суда от 28.01.2026 судебное заседание по рассмотрению вопроса


о возобновлении производства по делу назначено на 19.02.2026 (т.6 л.д. 20-21).

В связи с поступившим экспертным заключением, принимая во внимание выводы, отраженные в нем, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика ущерб в размере 327 600 руб. (т.6 л.д. 129).

От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, полагая, что доводы экспертов на поставленные вопросы нуждаются в пояснениях (т.6 л.д. 131)

От ООО «Нефтедорстрой» поступило возражение на заключение эксперта, полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т.6 л.д. 133-136).

Определением от 02.03.2026 производство по делу возобновлено (т.6 л.д. 140-141), судебное заседание отложено на 09.04.2026.

В судебное заседание вызваны эксперты автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство» ФИО7 и ФИО6 для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Также в судебное заседание, посредством веб-конференции обеспечена явка экспертов автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство» ФИО7 и ФИО6, которые дали пояснения по поставленным судом и представителями сторон вопросам.

Протокольным определением в судебном заседании 09.04.2026 по делу № А75-23601/2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявялся перерыв до 15 час. 00 мин. 23.04.2026. Суд повторно вызвал в судебное заседание, после перерыва, экспертов автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство» ФИО7 и ФИО6 для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению.

От ООО «Лукойл-Западная Сибирь» поступил отзыв на исковое заявление.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «Нефтедорстрой».

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Также в судебное заседание обеспечена явка экспертов посредством веб-конференции.

Эксперты ответили на вопросы представителей.


Истец поддержал уточненные исковые требования, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика и третьего лица исковые требования не признали. Поддержали позицию, изложенную в отзывах и дополнениях к ним.

Представитель ООО «Нефтедорстрой» представил письменное возражение на экспертное заключение от 20.01.2026 № 741(425)/2025-ав, а также заявили ходатайство о признании актов осмотра транспортного средства от 22.06.2022, от 01.07.2022, фотоматериалов к заключению от 19.07.2022 недопустимыми доказательствами по делу и исключении их из числа доказательств.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

Ознакомившись с ходатайством ООО «Нефтедорстрой» о признании представленных истцом и ГИБДД ОМВД по Кондинскому району документов недопустимыми и исключении из числа таковых, суд отказал в его удовлетворении, исходя из необоснованности.

Кроме того, суд принял во внимание, что указанные документы представлены истцом в обоснование заявленных требований, о фальсификации представленных как истцом, так и ГИБДД ОМВД по Кондинскому району документов не заявлено, оснований сомневаться в представленных государственным органом документов, у суда не имеется.

При этом, указанные документы поступили в материалы дела еще в 2023-2024 гг.,


однако, третье лицо ставит их под сомнение в 2026, при проведении по делу двух экспертиз, выводы которых, в том числе построены на указанных документах, что суд считает недопустимым, усматривая на стороне третьего лица злоупотребление в процессуальных правах, в том числе в части сроков рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, 20.06.2022 в 04:11 час. на наплавном мосту через реку Конда, расположенном на 127 км автомобильной дороги Ханты-Мансийск – Урай произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства MAN TGS.400 6Х2-2 BL-WW REF государственный регистрационный знак <***> в составе автопоезда – прицеп Schmitz Carqobull ZKO18 REF государственный регистрационный знак РВ1857 37, принадлежащее истцу, под управлением ФИО11.

Истец указывает, что ДТП произошло при движении через наплавной мост, на котором имелось отслоение в виде куска железа, в результате чего, транспортное средство получило повреждения.

По факту ДТП, 20.06.2022 инспектором ОВД ПС ГИБДД по Кондинскому району старшим лейтенантом ФИО8 составлен протокол осмотра транспортного средства, а также схема ДТП (т.1 л.д. 28-30).

Из объяснений водителя ФИО1, отобранных инспектором ДПС, следует, что управляя транспортным средством, при движении через наплавной мост на 127 км автодороги «Юг» автомобиль наехал на металлическое отслоение в виде куска железа, в результате чего, был оторван бензобак и поврежден передний бампер (т.1 л.д. 108).

Определением 20.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т.1 л.д. 27).

Данные сведения также зафиксированы в материале проверки, зарегистрированном в КУСП № 2933 от 20.06.2022 по факту ДТП, на 127 километре А/Д «ЮГ» - частная автодорога (125 км -127 км) (т.1 л.д. 100-113)

В подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS.400 6Х2-2 BL-WW REF государственный регистрационный знак <***> истец обратился в экспертное учреждение, по результатам чего, ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» составлено заключение № 01-236/22, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 204 510 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 34-52).

Ссылаясь на то обстоятельство, что владельцем наплавного моста через реку Конда в период ДТП являлось ООО «Лукойл-Западная Сибирь», истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Требования к лицу, виновному в причинении ущерба, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело


или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.


Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывая на отсутствие на его стороне виновных действий, приведших к полученным транспортным средством истца повреждениям, указал, что истцом не доказано получение повреждений именно при движении автомобиля через наплавной мост через реку Конда.

В обоснование заявленных возражений, сослался надлежащее содержание моста, проводимые работы по содержанию и текущему ремонту в 2022, которые осуществляло ООО «Нефтедорстрой» (подрядчик) согласно заключенному договору от 30.11.2020 № 20C2872/20НД355 (приложение к отзыву, поступившему через систему «Мой арбитр» 27.12.2023), а также отсутствие жалоб или информации о повреждении поверхности моста, а также о ДТП с участием транспортного средства истца. Также ответчик указал, что никакие ремонтные работы на указанном наплавном мосту 20.06.2022, а также ни до вышеобозначенной даты, ни после нее, не проводились. Обратил внимание, что представители ответчика и третьего лица – ООО «Нефтедорстрой» не были приглашены для участия в определении механических повреждений автомобиля, а также причин их образования. Согласно ежедневному мониторингу, проводимому представителями подрядной организации, подъездные пути к наплавному мосту и сам наплавной мост, в том числе в вышеобозначенный период, находились в исправном и безопасном для движения состоянии.

Полагает, что из представленных истцом документов, следует, что ДТП произошло на 127 км. автодороги «Юг», а не на наплавном мосту через реку Конда, при этом, данный участок автодороги не является собственностью ответчика, что установлено вступившим по делу № А75-8777/2021 судебным актом.

Также выразил несогласие с представленным истцом заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, указав, что оно не содержит сведений о причинно-следственной связи между полученными повреждениями правого топливного бака транспортного средства и техническим состоянием наплавного моста, так как отсутствуют замеры отслоённого листа железа, его высоты, ширина площади повреждения и точного места его расположения с указанием километровых пикетов или привязки к габаритам наплавного моста, а также причинно-следственной связи между отслоенным листом железа и характерными повреждениями, имеющимися на правом топливном баке транспортного средства истца. Полагает, что представленное истцом заключение не отвечает требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Нефтедорстрой», не согласившись с исковыми требованиями, поддержало позицию ответчика, указав, что осуществляет подрядные работы в отношении наплавного моста в рамках договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, при этом, замечаний от органов ГИБДД или иных жалоб не поступало, ремонтные работы в период с 20.06.2022 по 02.07.2022 на указанном мосту не проводились. Полагает, что истцом не доказано, что полученные транспортным средством повреждения имели место быть именно при его движении через наплавной мост. Ставит под сомнение представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта. Также обращает внимание, что въезд на наплавной мост, согласно километровых пикетов, расположен со стороны г. Советский на 126+750, а со стороны г. Урай 126+900, что не соответствует километровому пикету, указанному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2022, в котором указано место ДТП – 127 км автодороги «Юг». Указывает, что в материалы дела не представлена схема ДТП, на которой должно быть отражено место положения транспортного средства по отношению


к отслоенному металлическому листу железа, с точным указанием его параметров (высота, ширина и площадь) (т.1 л.д. 118-122).

При наличии со стороны ответчика и третьего лица возражений, относительно представленного истцом в материалы дела заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, а также установления причинно-следственной связи между полученными транспортным средством повреждениями и действиями (бездействием) ответчика и установления фактического места ДТП, судом, по ходатайству ООО «Сельта» и ООО «Нефтедорстрой», определением от 21.01.2025 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Р-оценка» ФИО9 (т.4 л.д. 12-14).

По результатам проведенной ООО «Р-оценка» судебной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.03.2025 № 3394 (т.4 л.д. 22-73), в котором эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам.

Отвечая на вопрос первый о возможности по имеющимся в деле материалам, определить место ДТП от 20.06.2022 в 04-11 час. на 127 километре а/д «Юг» с привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, эксперт пришел к выводу, что по имеющимся в деле материалам, место заявленного ДТП от 20.06.2022 в 04-11 час указанное в материалах дела как «на 127 километре а/д «Юг»» (с учетом схемы ДТП, фотоматериалов места ДТП и АКТу освидетельствования наплавного моста), с учетом сравнительного анализа, было определено как: сторона в виде единого места проезда наплавного моста в сторону п. Мулымья (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, сельское поселение Мулымья, посёлок Мулымья), где локализация данного места (иллюстрация № 4) соответствует адресу, указанному в акте освидетельствования наплавного моста, который расположен по адресу: на 685.6 км. р. Конда в районе пос. Мулымья № 60°, 20.9'1.58'' E64°, 53.0' 10' c уточнением, что область непосредственного заявленного столкновения на схеме и фото ДТП расположена у края моста в месте единого проезда наплавного моста в сторону п. Мулымья и далее г. Урай у окончания в сторону моста правого ограничительного ограждения моста (иллюстрация № 5,6).

Отвечая на вопрос второй о возможности, по имеющимся в деле материалам, установить механизм ДТП, имевшего место 20.06.2022 в 04-11 час. на 127 километре а/д «Юг»? Если возможно, описать механизм ДТП, эксперт пришел к выводу, что по имеющимся в деле материалам, механизм ДТП, имевшего место 20.06.2022 в 04-11 час по адресу указанному в материалах дела как «127 километре а/д «Юг»» был установлен следующий: при прямолинейном движении вперед в месте заезда на наплавной мост у области единого проезда в направлении п. Мулымья и далее г. Урай (с учетом ответа на первый вопрос - на наплавной мост по адресу: на 685.6 км. р. Конда в районе пос. Мулымья № 60°, 20.9'.58'' E64°, 53.0'. 10'), т/с «MAN TGS 28/400 6X2-2 с прицепом SCHMITZ CARGOBULL ZKO18» совершило наезд правой боковой частью (со стороны днища) на препятствие в виде отслоившегося угла металлического листа опорной поверхности наплавного моста (у окончания в сторону моста правого ограничительного ограждения моста (иллюстрация № 5,6)), что привело к деформации и разрыву креплений топливного бака т/с «MAN TGS 28/400 6X2-2» с их последующим смещением и деформированием топливного бака.

Отвечая на вопрос третий о возможности, по имеющимся в деле материалам, установить соответствие заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.06.2022 в 04-11 час. на 127 километре а/д «Юг»? Если возможно, описать объём и характер повреждений, полученных ТС MANTGS 28/400 6X2-2 BL-WWREFг.р.з. <***> с полуприцепом SchmitzCargobullZKO18 REFг.р.з. РВ185737 в рассматриваемом ДТП, эксперт пришел к выводу, что по имеющимся в деле материалам (черно-белым фотоматериалам повреждений т/с MAN TGS 28/400 6X2-2), общим снимкам с места ДТП (без визуализации непосредственной области отслоения угловой части листа опорной


поверхности), снимкам с места ДТП (черно-белым фотоматериалам приложенным к экспертному заключению № 01-236/22) установить соответствие заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.06.2022 в 04-11 час на заявленном «127 километре ад «Юг»» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Отвечая на вопрос четвертый о возможности по имеющимся в деле материалам установить, являлись ли повреждённые на ТС детали оригинальными, эксперт пришел к выводу, что по имеющимся в деле материалам (черно-белым фотоматериалам повреждений т/с MAN TGS 28/400 6X2-2), без визуализации непосредственно: поврежденной детали - топливный бак, черно-белым фотоматериалам приложенным к экспертному заключению № 01-236/22 установить являлись ли повреждённые на ТС детали оригинальными не представляется возможным.

Отвечая на вопрос пятый, с учётом ответов по вопросам №№ 2-4 об определении стоимости устранения повреждений ТС ТСMANTGS 28/400 6X2-2 BL-WWREFг.р.з. <***> с полуприцепом SchmitzCargobullZKO18 REFг.р.з. РВ185737, полученных в результате ДТП имевшего место 20.06.2022 в 04-11 час. на 127 километре а/д «Юг» - на дату ДТП, эксперт пришел к выводу, что в связи с невозможностью установить соответствие заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.06.2022 в 04-11 час на заявленном «127 километре а/д «Юг», а так же невозможностью установить являлись ли повреждённые на ТС детали оригинальными определение стоимости устранения повреждений не представляется возможным.Тем не менее исходя из зафиксированных повреждений TC MAN TGS28/400 6X2-2 BL-WWREF г.р.з. А200KС37 в экспертном заключении № 01-236/22 от 19.07.2022г. ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» технически эксперт может произвести расчет выявленных повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 28T 6x2/2-2 BL г/н А200KС/37 на дату проведения исследования с учетом оригинальных запасных частей составляет - 270 800 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 28T 6x2/2-2 BL г/н А200KС/37 на дату ДТП с учетом оригинальных запасных частей составляет - 226 000 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 28T 6x2/2-2 BL г/н <***> на дату исследования с учетом неоригинальных запасных частей составляет - 201 500 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 28T 6x2/2-2 BL г/н А200KС/37 на дату ДТП с учетом неоригинальных запасных частей составляет - 168 100 руб. 00 коп.

Результат расчетов стоимости восстановительного ремонта при формировании выводов исследования округлен до сотен рублей на основании требований пункта 2.10 Методики.

Отвечая на вопрос шестой о том, имеется ли в действиях водителя несоответствие ПДД РФ; если да, то находится ли оно в причинной связи с фактом ДТП, эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя т/с «MAN TGS 28/400 6Х2-2 с прицепом SCHMITZ CARGOBULL ZK018» соответствовали требованиям ПДД относящимся к рассматриваемой ДТС. Указав, что с учетом ответа на первую часть вопроса № 6 вторая часть вопроса № 6 «если да, то находятся ли оно в причинной связи с фактом ДТП» не решалась, так как утратила логический смысл.

Отвечая на вопрос седьмой о том, имеются ли иные обстоятельства, способствующие ДТП. Каких-либо иных (отличных от заявленных) обстоятельств, способствующих ДТП, в рамках проведенного исследования, не установлено, эксперт их не установил.

Ответчик и третье лицо - ООО «Нефтедорстрой» не согласились с выводами эксперта, сделанными в заключении от 27.03.2025 № 3394, на основании чего, ООО «Нефтедорстрой» заявило ходатайство о назначении по делу повторной эспертизы


В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ООО «Нефтедорстрой» указал на следующее:

- эксперт ООО «Р-оценка» ФИО9 в исследовании указывает, где расположен исследуемый наплавной мост, приводит его координаты и поясняет, что мост, указанный на схеме ДТП действительно существует и именно в том месте, которое и указано в административном материале. Однако, согласно схеме ДТП, оно произошло на 127 км автодороги «ЮГ», и исследуемый экспертом наплавной мост не изображен на указанной схеме, а также не указан в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП. Таким образом, ни схема ДТП, ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2022, не содержат сведений о том, где произошло ДТП;

- эксперт указывает, что установить соответствие заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП от 20.06.2022 не представляется возможным. Далее эксперт описывает справедливые и объективные причины, указывающие на невозможность отнесения заявленных повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП (иллюстрация № 8). Таким образом, фактически в представленных материалах отсутствуют признаки, позволяющие отнести заявленные повреждения конкретному ДТП: невозможно установить точные характеристики слогообразующего объекта; невозможно установить механизм самого ДТП; невозможно установить механизм образования повреждений;

- при исследовании по вопросу № 6 эксперт снова ссылается на имеющиеся в деле материалы, но не описывает механизм ДТП, установленный им самим посредством автотехнического исследования. Эксперт указывает, что согласно, материалам произошёл наезд ТС на препятствие в виде отслоившегося угла металлического листа опорной поверхности наплавного моста. Однако при исследовании по вопросам №№ 1-4 эксперт не смог установить точный механизм ДТП, не смог установить следообразующий объект и механизм их взаимодействия. Но по неустановленной причине при исследовании по вопросу № 6 эксперт словно забыл об этом и начал исследование заново, уже не обращая внимания на то, что по представленным материалам фактически ничего установить нельзя;

- на иллюстрации № 5 эксперт обозначает различные области линиями и цифрами, однако, что именно это за области и что означает каждая цифра, эксперт в заключении не разъясняет (иллюстрация № 4). Уже на страницах № 27-28 эксперт в категоричной форме указывает, что место контакта автомобиля с препятствием произошло у окончания сторону моста правого ограничительного ограждения моста (иллюстрация № 5). Однако исследование по установлению места контакта повреждённого элемента (топливного бака) и следообразующего объекта эксперт не проводил. Более того цифровые обозначения и конфигурация выделенных объектов на верхних (1,2,3,4,5,6) и нижнем (1,2,3,4,5) фото разного количества разной формы. То есть данный вывод является следствием личных суждений эксперта;

- эксперт проигнорировал собственное исследование в отношении невозможности установить механизм ДТП и механизм образования повреждений, и исследование по вопросу № 6 целиком и полностью основал на позиции истца, игнорируя позицию и аргументы ответчика.

Рассмотрев ходатайство ООО «Нефтедорстрой» о назначении повторной судебной экспертизы, суд, приняв во внимание мотивированное возражение третьего лица, наличие замечаний к исследовательской части заключения и к выводам, изложенным экспертом, а также приняв во внимание ответы эксперта (т.4 л.д. 137-138), представленные на вопросы ответчика и третьего лица (т.4 л.д. 126, т.4 л.д. 128-155), а также тот факт, что эксперт, при наличии имеющихся в материалах дела черно-белых снимков повреждений, не смог сделать однозначный вывод о причинах повреждения обстоятельствам спорного ДТП, определением от 23.06.2025, по ходатайству истца и ООО «Нефтедострой» назначил по делу повторную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено эксперту автономной некоммерческой


организации «Судебно-экспертное агентство» ФИО10 (т. 5 л.д. 34-37).

В ходе проведения экспертизы, автономной некоммерческой организации «Судебноэкспертное агентство» заявлено ходатайство о замене эксперта (т.5 л.д. 44-45).

Определением от 12.11.2025, суд частично удовлетворил ходатайство экспертной организации, определил комплексный характер судебной экспертизы. Заменил эксперта ФИО10 на комиссию экспертов в лице ФИО7 и ФИО6 (т.5 л.д. 117-120).

03.02.2026 АНО «Судебно-экспертное агентство» в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.01.2026 № 741 (425)/2025-ав (т.6 л.д. 31-104), далее, повторно (20.04.2026).

Эксперты в заключении пришли к следующим выводам.


Отвечая на вопрос первый, экспертизы пришли к выводу, что по имеющимся в материалах дела документам и фотоматериалам возможно определить место дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2022 г. в 04-11 час. с привязкой к стационарным объектам и элементам дорожной инфраструктуры.Установлено, что географически место ДТП соответствует наплавному мосту через реку Конда, расположенному на 127-м километре автомобильной дороги «Юг» с зоной предполагаемого контактного взаимодействия, обозначенной на схеме дорожно-транспортного происшествия и зафиксированной на фотоматериалах, расположенной у края проезжей части наплавного моста в пределах единственного проезда, ориентированного в направлении п. Мулымья с дальнейшим следованием в сторону г. Урай.

Отвечая на вопросы второй и третьих, эксперты пришли к выводу, что исследование механизма дорожно-транспортного происшествия (ДТП) представляет собой процесс реконструкции последовательности и характера взаимодействий транспортных средств и/или иных объектов на основе объективных следов, зафиксированных в материальной форме. Форма, характер и локализация механических повреждений на автомобилях, возникших непосредственно в результате столкновения или иного контактного взаимодействия, содержат криминалистически важную информацию о направлении и величине приложенных сил, углах взаимодействия, относительных скоростях объектов, а также о последовательности фаз происшествия. Без анализа механических повреждений, возникших в результате контактного взаимодействия «следообразующего» и «следовоспринимающего» объектов, отсутствует физическая основа для верификации гипотез о траекториях движения, точках и месте первоначального контакта объектов, распределении энергии удара и других параметров, необходимых для достоверной технической реконструкции ДТП.

Следовательно, выводы по вопросу, о механизме дорожно-транспортного происшествия и о характере, форме и локализации зафиксированных (и относимых к событию рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) повреждений на автомобиле, с технической точки зрения, имеют прямую логическую взаимосвязь и подлежат совместному формированию.

Исходя из анализа представленных материалов, в том числе: фотоматериалов зафиксированных внешних механических повреждений автомобиля MAN TGS р.н. А200KС37, зафиксированной вещно-следовой обстановки на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представляется следующим:

- в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могло иметь место первичное контактное взаимодействие приподнятой (относительно опорной поверхности) и заостренной угловой части металлического листа (пластины), расположенной с правой, по ходу движения автомобиля MAN, стороне дороги, в верхней точке участка заезда автомобиля на наплавной мост, и нижней части правого топливного бака автомобиля


MAN, при движении автомобиля «на подъем», на участке дороги с переменным продольным профилем.

Далее, по мере дальнейшего продвижения автомобиля MAN TGS, вступившие в следовое взаимодействие контактирующие части автомобиля и «следообразующей» части металлического листа, проскальзывают, относительно друг друга, что способствует возникновению изгибающего момента и последующему сжатию топливного бака и смещению передней части топливного бака сверху-вниз, относительно продольной оси автомобиля MAN, а также образованию вторичных (неконтактных) повреждений кронштейнов крепления топливного бака, образованных в результате деформации и последующего смещения корпуса бака вниз, относительно продольной оси автомобиля.

Затем, происходит разъединение контактирующих частей автомобиля MAN TGS и препятствия, и перемещение автомобиля в положение, зафиксированное на схеме места происшествия.

Отвечая на вопрос четвертый, экспертизы пришли к выводу, что при указанных в вопросе условиях: «...по имеющимся в деле материалам», установить подлинность (оригинальность) поврежденных деталей автомобиля MAN TGS р.н. А200KС37 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части данного заключения (исследование по вопросу № 4).

Отвечая на вопрос пятый эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS р.н. A200KC37, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета эксплуатационного износа, составляет: 327 600 руб.

Отметили, что данная стоимость может не отражать фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия, поскольку расчет носит ретроспективный характер, и с даты происшествия на дату проведения исследования прошел значительный временной период, за который происходили скачки роста стоимости иностранной валюты и рост темпов инфляции на территории РФ, что, в совокупности, оказывает прямое влияние на стоимость запасных частей для ТС иностранного производства.

Указанная стоимость определена исходя из стоимости запасных частей на дату проведения исследования, с последующей корректировкой на дату происшествия, исходя из разницы курса иностранной валюты (евро) между датой происшествия и датой производства исследования.

Отвечая на вопрос шестой, эксперты пришли к выводу, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, если препятствие на дороге создавало опасность для движения водителю автомобиля MAN TGS р.н. А200KС37, то он, для предотвращения наезда, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10. 1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым:

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля MAN TGS р.н. А200KС37 требованиям Правил дорожного движения и наличии (отсутствии) причинной связи между действиями водителя и последствиями технического характера требуется юридическая оценка всей совокупности обстоятельств арбитражного дела, в том числе: психофизиологического состояния водителя (мог и должен ли был водитель автомобиля идентифицировать препятствие на проезжей части дороги как опасное для дальнейшего движения), а также его навыков и опыта по управлению транспортным средством (мог ли водитель, при обнаружении препятствия, оценить возможность дальнейшего безопасного движения автомобиля, исходя из его конструктивных особенностей, в частности, исходя из величины дорожного просвета), что не относится к компетенции эксперта.


Отвечая на вопрос седьмой, эксперты пришли к выводу, что для решения вопроса требуется юридическая оценка всей совокупности материалов арбитражного дела, что не относится к компетенции эксперта.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с выводами экспертов, заявили ходатайство о из вызове в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

09.04-23.04.2026 в судебном заседании опрошены эксперты автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство» ФИО7 и ФИО6, которыми даны исчерпывающие ответы на поставленные судом и представителями сторон вопросы.

Так, отвечая на поставленные ответчиком и третьим лицом вопросы, эксперты указали,

что согласно сложившейся практике,


километровые указатели на дорогах устанавливаются

в начале каждого километра, и участок между двумя соседними указателями (например, 126 и 127

км) считается соответствующим этому километражу. Таким образом, 127-й километр - это не

точка, а именно отрезок дороги между 126 и 127 километрами.

06.2022 № 2933, составленном по

Отсутствие точных координат в материале


КУСП от 20.


факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 127 километре автодороги

«Юг» - частная автодорога (125 км – 127 км), вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что ДТП произошло на каком-то другом наплавном мосту.

При этом, данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями инспектора ОВД ПС ГИБДД по Кондинскому району старшего лейтенанта ФИО8, озвученными в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2024, у которого судом отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности (т.3 л.д. 36).

Место ДТП идентифицировано с максимальной долей вероятности с учетом актов

обследования наплавного моста за 2021-2022 и иных доказательств в совокупности.


Суд принимает во внимание тот факт, что эксперт ООО «Р-оценка» и эксперты АНО

«Судебно-экспертное агентство» пришли к схожим выводам в части места, характера и повреждений, причиненных ДТП и с учетом указанных пояснений.

Суд считает заключения экспертов от 20.01.2026 № 741 (425)/2025-ав не содержат неточностей, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем выводы экспертов не вызывают сомнений.

Эксперты при проведении судебной экспертизы были предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Несогласие ответчика и третьего лица с примененными экспертами методикам либо выводами само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и наличии противоречий.

Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могут проводить данную экспертизу ответчик и третье лицо не представили, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы экспертов, не указали.

Cуд считает, что экспертами даны квалифицированные пояснения по всем вопросам, поставленным на разрешение судом, результаты исследования мотивированы. Выводы экспертов являются конкретными, логичными, ясными и полными. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также противоречий в выводах экспертов


отсутствуют. Эксперты исследовали все необходимые для дачи заключения материалы, ответили на поставленные перед ними вопросы.

Таким образом, судебное экспертное заключение № 741 (425)/2025-ав от 20.01.2026 не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы экспертов последовательны и обоснованны; данное заключение является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на материалах дела, результаты экспертного исследования сделаны по результатам проведенного экспертами исследования, при этом экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства. Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, или к наличию противоречии в проведенном экспертном заключении не представлено. Наличие у экспертов необходимой квалификации подтверждено имеющимися в деле документами, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

С учетом данных обстоятельств у суда нет оснований не принимать в качестве доказательства экспертное заключение от 20.01.2026 № 741 (425)/2025-ав, равно как и экспертное заключение 27.03.2025 № 3394.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О).

Заявитель ходатайства - третье лицо ООО «Нефтедорстрой» реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы.

Повторная экспертиза проведена по ходатайству третьего лица ООО «Нефтедорстрой».

При этом судом принято во внимание, что экспертиза назначалась при участии представителей сторон и третьего лица, с учетом их мнений корректировались вопросы. На экспертизу направлены все имеющиеся материалы дела.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.


Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед ними, при назначении экспертизы обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Суд также обращает внимание, что заключение назначенной судом экспертизы не является единственным и основным доказательством, при рассмотрении дела суд дает ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 741 (425)/2025-ав от 20.01.2026 выполнено в соответствие с требованиями действующего законодательства, обосновано, достоверно и проверяемо.

Так, оценивая в совокупности, представленные в материал дела документы и доказательства, в том числе выводы двух экспертиз, суд пришел к выводу, что место ДТП установлено достоверно – наплавной мост через реку Конда.

Факт ДТП, произошедшего на наплавном мосту подтверждается схемой места ДТП, протоколом осмотра, показаниями свидетеля инспектора ОВД ПС ГИБДД по Кондинскому району старшего лейтенанта ФИО8, объяснениями третьего лица ФИО1, актами обследования наплавного моста от 2021-2022, паспортом наплавного моста через р.Конда в районе пос.Мулымья, а также выводами экспертных заключений.

Кроме того, на основании определения суда, ОМВД России по Кондинскому району представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, заверенные надлежащим образом, отражающие въезд на наплавной мост, в месте примыкания металлической аппарели понтонного моста к проезжей части, имеются углубления в грунте, обнажающие кромку металлического листа.

В момент ДТП управление транспортным средством осуществлял водитель-экспедитор ООО «Сельта» ФИО1, у которого должностным лицом ДПС отобраны письменные объяснения.

При этом, доводы ответчика и третьего лица о неосмотрительности водителя при движении по наплавному мосту, который не предпринял должных мер к избежанию повреждений, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или


увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Суд не усматривает оснований для применения правового механизма, предусмотренного указанной выше нормой права, поскольку сведений о том, что движения транспортного средства под управлением ФИО1 по наплавному мосту носили явно необоснованный характер, привели к ДТП, в материалах дела не содержатся.

Согласно актам освидетельствования наплавного моста, договору от 30.11.2020 № 20С2872 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог, устройству и содержанию временных зимних автомобильных дорог, содержанию и ремонту мостов, владельцем объекта - наплавного моста на р.Конда в районе п.Мулымья, предназначенного для проезда автотранспорта, является ООО «Лукойл-Западная Сибирь». Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно разделу 1 паспорта наплавного моста через р. Конда в районе пос. Мулымья от 24.08.2013 наплавной мост является связующим звеном транспортной сети дорог регионального значения, обеспечивающий бесперебойную круглосуточную переправу автотранспортных средств как легковых, пассажирских, так и грузовых короткобазовых автомобилей весом до 30тн, седельных тягачей с полуприцепами общим весом до 60тн, и автопоездов «трейлеров» общим весом до 90 тн в одиночном прядке.

Согласно разделу 4 паспорта наплавного моста через р. Конда в районе пос. Мулымья от 24.08.2013 основными задачами содержания моста является: следить за чистой конструкций и проезжей части наплавного моста, состоянием водоотвода, исправным состоянием апрелей, разводных устройств, переходных пролетов и трапов, навигационных знаков, производить регулярный осмотр конструкций, выявлять их дефекты, исправлять мелкие повреждения и регулировать элементы сопряжений, следить за отсутствием течи в отсеках барж, а при ее появлении откачивать воду и принимать меры по ликвидации течи, проветривать в сухую погоду внутренние помещения барж, вести ежедневное наблюдение за за креплениями тросов, подтягивать их в случае необходимости, проводить ремонт и замену отдельных повреждений и изношенных элементов конструкций, которые не требуют прекращение работы переправы, регулировать положение въездных аппарелей, производить при необходимости покраску отдельных элементов и надводной части барж, регулировать движение автотранспорта на мосту и подходе к нему, осуществлять контроль за весовыми параметрами пропускаемых по мосту нагрузок, поддерживать в рабочем состоянии подъездные пути, переходные части и въезды на мост, проводить спасательные и эвакуационные мероприятия.

Обслуживающий персонал наплавного моста обязан обеспечить безаварийную и бесперебойную работу переправы в соответствии с графиком работы техническое состояние моста, сохранность имущества, инвентаря, инструментов, и материалов на переправе, правильную эксплуатацию, своевременное техническое обслуживание, ремонт и содержание всех конструкций, механизмов и устройств переправы.


Для выполнения всех крупных работ на переправе привлекается техника и рабочие эксплуатирующей организации.

На переправе обеспечено выполнение следующих правил, регламентирующих проезд автомобилей и пассажиров по мосту:

- движение по мосту разрешается только после полного сведения, закрытия всех замков и закреплений, установки элементов сопряжений и открытия шлагбаумов;

- движение по мосту разрешается со скоростью и дистанцией, указанными на знаках, установленных перед въездом на мост;

- пропуск по мосту автомобилей с взрывчатыми, горючими, ядовитыми веществами и другими опасными грузами должен осуществляться в индивидуальном порядке. Нахождение на мосту при их пропуске пешеходов, других автомобилей и повозок запрещается;

- рейсовые автобусы, автомобили пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, ГИБДД, ФСБ и аварийных служб при выполнении ими неотложных служебных заданий пропускаются по наплавному мосту без очереди,

- плакаты с Правилами пользования переправой должны быть установлены перед въездами на наплавной мост.

Ответственный за работу переправы обеспечивает безаварийную и бесперебойную работу переправы, правильную эксплуатацию, своевременное обслуживание, ремонт и содержание переправы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 Приказа МЧС России от 30.09.2020 № 731 «Об утверждении Правил пользования переправами и наплавными мостами в Российской Федерации» пользование наплавным мостом осуществляется в соответствии с режимом пользования (эксплуатации), который устанавливается его владельцем.

В соответствии с пунктом 14 Приказа МЧС России от 30.09.2020 № 731 «Об утверждении Правил пользования переправами и наплавными мостами в Российской Федерации» в процессе эксплуатации наплавного моста владелец наплавного моста обязан обеспечивать:

а) ведение журнала ежедневных осмотров наплавного моста с фиксацией в нем результатов осмотра конструкции наплавного моста, информации об осадке, герметичности плавучих опор, состоянии проезжей части и пешеходных тротуаров;

б) закрытие движения по нему транспортных средств и пешеходов при обнаружении неисправностей или повреждений, угрожающих безопасной эксплуатации наплавного моста;

в) недопущение эксплуатации наплавного моста в условиях ледохода;


г) демонтаж и хранение плавающих конструкций, исключающие их снос по течению и повреждение во время ледохода и прохождения паводковых вод, по окончанию сезона эксплуатации наплавного моста.

В соответствии с пунктом 15 Приказа МЧС России от 30.09.2020 № 731 «Об утверждении Правил пользования переправами и наплавными мостами в Российской Федерации» пользователи наплавного моста имеют право на:

а) ознакомление с режимом пользования (эксплуатации) наплавного моста, утвержденным владельцем наплавного моста;

б) ознакомление с ограничениями эксплуатации наплавного моста (при наличии ограничений);

в) пользование наплавным мостом в состоянии, отвечающем условиям безопасного движения.

Материалами дела подтверждается факт совершения дорожно-транспортного происшествия 20.06.2022 в 04:11 час. именно на наплавном мосту через реку Конда, расположенном на 127 км. автомобильной дороги «Юг» с участием транспортного средства


MANTGS 28.400 6Х2-2 BL-WWREF государственный регистрационный знак <***> в составе автопоезда - прицеп SchmitzCargobull ZKO18 REF государственный регистрационный знак РВ1857 37.

Доказательств соответствия спорного участка наплавного моста требованиям Приказа МЧС России от 30.09.2020 № 731 «Об утверждении Правил пользования переправами и наплавными мостами в Российской Федерации», а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации технических повреждений в целях предотвращения происшествия в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию наплавного моста, не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, материалы дела не содержат.

При этом не привлечение ответственного лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание наплавного моста, не свидетельствует об отсутствии его вины в рамках гражданско-правового спора.

Материалами дела, заключением судебных экспертиз и подтверждается не надлежащее исполнение ответчиком ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обязанностей по содержанию наплавного моста, расположенного на Конда, расположенном на 127 км. автомобильной дороги «Юг».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех признаков, необходимых для привлечения ответчика ООО «Лукойл-Западная Сибирь» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод ответчика о том, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем требований пункта 10.1 ПДД, судом отклоняется, поскольку определением от 20.06.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а материалами дела подтверждается ненадлежащее содержание ответчиком ООО «Лукойл-Западная Сибирь» спорного участка наплавного моста.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Нефтедорстрой» о недоказанности размера ущерба не могут быть приняты во внимание, в том числе принимая во внимание выводы экспертного заключения.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым являлось установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, как следует из установленных судом обстоятельств, ответчик не представил.

При этом судами установлена виновность ответчика, выразившаяся в ненадлежащей эксплуатации и техническом содержании понтонного (наплавного) моста, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Исходя из презумпции вины лица, причинившего вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), недоказанности ответчиком, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратного, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования в сумме 327 600 руб.., подтверждаются представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 988 руб.


Принимая во внимание удовлетворение исковых требований (с учетом уточнения иска), руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 988 руб. на ответчика, недостающая сумма в размере 1 564 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельта» удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» убытки в размере 327 600 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 177 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 988 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 564 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова