Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А57-16712/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16712/2024
г. Саратов
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахназарян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...> зд. 30Б, помещ. 2, зал 3,

апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2025 года по делу № А57-16712/2024

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжанка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии:

- от администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.10.2024, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.05.2025, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- эксперты ООО «Олимп-Эксперт» ФИО5 – лично, паспорт обозревался, ФИО6 (до перерыва) – лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к ООО «Волжанка», согласно которому заявитель просит:

1. обязать ООО «Волжанка» устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 28 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим со стороны Волгоградского водохранилища к земельному участку с кадастровым номером 64:32:023621:64, с адресным ориентиром: муниципальное образование «Город Саратов», <...> путем сноса железобетонной подпорной стены в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

2. взыскать с ООО «Волжанка» в случае неисполнения решения суда судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Возложить обязанность на ООО «Волжанка» устранить препятствия в пользовании береговой полосой - земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим со стороны Волгоградского водохранилища к земельному участку с кадастровым номером 64:32:023621:64, с адресным ориентиром: муниципальное образование «Город Саратов», <...> путем сноса железобетонной подпорной стены в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

2. Взыскать с ООО «Волжанка» в случае неисполнения решения суда судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявление требования.

Заявитель указывает, что при нахождении гидротехнического сооружения частично как в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:023621:64, так и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, требуется получение разрешения на строительство/реконструкцию. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на проведение работ по берегоукреплению, в том объеме работ, который предусмотрен проектной документацией, без согласования с органом местного самоуправления в материалах дела не имеется.

В связи с отпуском судьи С.А. Жаткиной, произведена замена судьи С.А. Жаткиной на судью Е.В. Романову.

В связи с отпуском судьи О.И. Антоновой, произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью С.А. Жаткину.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом у эксперта ООО «Олимп-Эксперт» ФИО6 отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Судом и сторонами были заданы вопросы по проведенной судебной экспертизе. Экспертом даны пояснения по заданным вопросам.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.09.2025 до 14 часов 30 минут.

Судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Судом у эксперта ООО «Олимп-Эксперт» ФИО5 отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Судом и сторонами были заданы вопросы по проведенной судебной экспертизе. Экспертом даны пояснения по заданным вопросам.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 27.05.2024 специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером 64:32:023621:64, расположенного по адресу: муниципальное образование «Город Саратов», <...> путем осмотра инструментального обследования с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования.

Земельный участок площадью 13000 +/- 5 кв.м с кадастровым номером 64:32:023621:64 с видом разрешенного использования - «для размещения спортивно-оздоровительного комплекса и зоны отдыха (пляжа)», расположенного по адресу: муниципальное образование «Город Саратов», с. УстьКурдюм, ул. Набережная, предоставлен на праве аренды ООО «Волжанка», и используется ФИО2 на основании договора субаренды от 22.06.2009.

В результате обследования установлено, что земельный участок частично огорожен металлическим забором, на участке произрастают зеленые насаждения. Со стороны Волгоградского водохранилища расположена железобетонная подпорная стенка. По территории участка проходят 2 подземные трубы предположительно для сброса ливневых сточных вод на рельеф и в водный объект - Волгоградское водохранилище.

Граница фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 64:32:023621:64, не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. Железобетонная подпорная стена суммарной протяженностью 93,39 м со стороны Волгоградского водохранилища возведена за документальной границей земельного участка с кадастровым

номером 64:32:023621:64 на землях, не поставленных на государственный кадастровый учет, государственная собственность на которые не разграничена.

Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 28 кв.м (93,39 м *0,3 м) кв.м. Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В связи с чем, органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ответчиком, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указывает, что спорная бетонная стена протяженностью 93,39 м находится за пределами поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 64:32:023621:64 которым владеет Ответчик. При межевании и выделении земельного участка в 2005 году в границах участка отсутствует бетонная подпорная стена. Подпорная стена была возведена ранее и является береговым укреплением (до межевания земельного участка с кадастровым номером 64:32:023621:64). Истцом не предоставлены доказательства того, что именно ООО «Волжанка» возвело данную подпорную стену.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и выводов экспертного заключения пришел к выводу, что железобетонная подпорная стена не возводилось ответчиком и существовало до приобретения ответчиком прав на землю, объект не принадлежит ответчику на праве собственности, им не возводился, доказательства того, что сооружение препятствует в пользовании водоохранной зоной, в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ч. 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации для общего пользования отводится береговая полоса земли вдоль береговой линии (границ водного объекта) шириной двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без применения механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов

общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам относится к вопросам местного значения, в связи с чем, администрация МО «Город Саратов», является надлежащим Истцом по требованиям об устранении препятствий в пользовании береговой полосой (согласно ч. 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации для общего пользования также отводится береговая полоса земли вдоль береговой линии (границ водного объекта) шириной двадцать метров).

Кроме того, ч. 2 ст. 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относит обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании имуществом, не соединенные с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что земельный участок площадью 13000 +/- 5 кв.м с кадастровым номером 64:32:023621:64 с видом разрешенного использования - «для размещения спортивно-оздоровительного комплекса и зоны отдыха (пляжа)», расположенного по адресу: муниципальное образование «Город Саратов», с. УстьКурдюм, ул. Набережная, предоставлен на праве аренды ООО «Волжанка», и используется ФИО2 на основании договора субаренды от 22.06.2009.

27.05.2024 специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером 64:32:023621:64, расположенного по адресу: муниципальное образование «Город Саратов», <...> путем осмотра инструментального обследования с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования.

В результате обследования установлено, что со стороны Волгоградского водохранилища расположена железобетонная подпорная стенка протяженностью 93,39 м.

Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 28 кв. м (93,39 м *0,3 м) кв.м.

Суд первой инстанции, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора, усмотрел основания для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 06.12.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Олимп-Эксперт», эксперту ФИО6.

Определением 20.01.2025 к проведению экспертизы привлечены эксперты: ФИО5, ФИО7.

Согласно экспертному заключению № 37/2025 от 25.02.2025 спорная железобетонная подпорная стена с адресным ориентиром: муниципальное образование «Город Саратов», <...> полностью расположена в береговой полосе общего пользования Волгоградского водохранилища.

Железобетонная подпорная стена, расположенная на земельном участке, примыкающим со стороны Волгоградского водохранилища к земельному участку с кадастровым номером 64:32:023621:64, с адресным ориентиром: муниципальное образование «Город Саратов», <...> частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:023621:64, а частично расположена на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Так, площадь спорной подпорной стены, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:023621:64, составляет 17 кв.м.

По назначению исследуемый объект является подпорной стенкой (берегоукреплением).

Данная подпорная стена не является объектом, препятствующими и (или) ограничивающими доступ третьих лиц к водному объекту.

Данная подпорная стена соответствует строительным нормам и правилам.

С технической точки зрения, возможность демонтажа без ущерба для прав третьих лиц отсутствует.

Суд первой инстанции, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертные заключения судебной экспертизы надлежащими доказательствами, оценив наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ).

Заявитель указывает, что заключением эксперта и материалами дела подтверждено, что возведенный объект имеет конструктивную связь как с земельным участком с кадастровым номером 64:32:023621:64, так и с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в границах муниципального образования

«Город Саратов», что свидетельствует о причастности ООО «Волжанка» к вышеназванной подпорной стене.

Доказательств подтверждающих наличие у ответчика права на проведение работ по берегоукреплению, в том объеме работ, который предусмотрен проектной документацией, без согласования с органом местного самоуправления в материалах дела не имеется. Спорный земельный участок непосредственно примыкает к воде, то есть он расположен в зоне береговой полосы, соответственно ограничен в использовании действующими федеральными законами (статья 6 Водного кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта и отклоняет их на основании следующего.

Согласно представленным в материалы дела распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20.12.2005 № 2138р о предоставлении ООО «Пляж «Центральный» земельного участка с кадастровым номером 64:32:023621:0064, площадью 13 000 кв.м, для целей, не связанных со строительством – размещения спортивно-оздоровительного комплекса и зоны о отдыха границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 22.08.2005 № 32/05-2611, договора аренды находящегося в собственности земельного участка от 10.01.2006 № 7 о предоставлении данного земельного участка ООО «Пляж «Центральный», договора субаренды от 22.06.2009, заключенного с ФИО2, договора уступки права по договору аренды земельного участка от 18.05.2022, заключенного с ООО «Волжанка», плана земельного участка, технического проекта по межеванию объекта землеустройства от 20.07.2005, не усматривается, что ООО «Волжанка» приобрело помимо земельного участка подпорную стену, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 64:32:023621:0064 или указание на то, что данная подпорная стенка входит в состав земельного участка (т. 1 л.д 47-78).

В данных документах также не содержится указание на размещение на приобретаемом земельном участке с кадастровым номером 64:32:023621:0064 спорной подпорной стенки.

Доказательств того, что подпорная стенка возводилась силами и средствами ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно проведенному экспертному заключению подпорная стена выполнена из монолитного железобетона, металлических столбов диаметром порядка 300 мм, с шагом порядка 3 м. Высота видимой части подпорной стены достигает порядка 1600 мм, толщина достигает порядка 280 мм.

Перепад высот уровня земли и уровня воды в момент проведения экспертизы составляет порядка 1500 мм.

Также на железобетонной подпорной стене, расположенной на земельном участке, примыкающим со стороны Волгоградского водохранилища к земельному участку с кадастровым номером 64:32:023621:64, с адресным ориентиром: муниципальное образование «Город Саратов», <...> имеются следы уровня воды (почти вровень высоты подпорной стенке) при сезонном подъеме уровня вод.

Согласно ОДМ 218.2.050-2015 отраслевой дорожный методический документ Методические рекомендации по расчету и проектированию свайных противооползневых сооружений инженерной защиты автомобильных дорог: подпорная стена: сооружение, предназначенное для противодействия боковому (откосному) давлению со стороны удерживаемого грунта, удерживающее противооползневое сооружение: Конструкция, препятствующая или создающая стесненные условия для смещений оползневого грунта.

Согласно СП 381.1325800.2018 сооружения подпорные Правила проектирования: подпорное сооружение: сооружение или конструкция, выполняемая для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок, может быть самостоятельным сооружением или служить частью объекта капитального строительства.

В результате экспертного исследования установлено, что железобетонная подпорная стена, расположенная на земельном участке, примыкающим со стороны Волгоградского водохранилища к земельному участку с кадастровым номером 64:32:023621:64, препятствует движению грунта с земельного участка с кадастровым номером 64:32:023621:64 и является подпорной стеной (берегоукреплением).

В результате экспертного исследования установлено, что подпорная стена имеет разрыв/спуск с земельного участка с кадастровым номером 64:32:023621:64 (пространство между точками 4 и 5 на рисунке 1), для беспрепятственного доступа к урезу воды.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что данная подпорная является берегоукреплением, благодаря ей возможен проход людей к водному объекту, проезд транспорта и спуск на воду, виду того, что имеется значительный перепад высот уровня земли и уровня воды. Подпорная стена является защитным ограждением и не является объектом, препятствующим и (или) ограничивающим доступ третьих лиц к водному объекту.

Экспертами в заключении также установлено, что доступ к водному объекту может осуществляться как с участка с кадастровым номером 64:32:023621:64, так и с уреза воды (с акватории) Волгоградского водохранилища (на момент проведения экспертизы).

Снижения несущей способности конструкции подпорной стенки в результате экспертного исследования не выявлено. Принятые конструктивные решения в возведенной подпорной стены являются обоснованно необходимыми минимальными требованиями для обеспечения нормативной эксплуатации и безопасности возведенных на соседних земельных участках объектов. Данные требования подтверждаются длительным сроком эксплуатации объекта и отсутствием существенных дефектов.

Таким образом, в результате производства экспертизы установлено, что нарушений при строительстве исследуемой подпорной стенки не установлено.

Демонтаж объекта подпорной стены будет способствовать размыванию берега, а, следовательно, и снижению уровня грунта на земельном участке с кадастровым номером 64:32:023621:64, что может повлечь причинения несоразмерного ущерба для объектов недвижимости на соседних (смежных) земельных участках. При проведении работ по демонтажу исследуемой подпорной стенки в любом случае будет требоваться проведение работ по берегоукреплению.

В случае демонтажа сооружения будет причинен ущерб береговой полосе и акватории водного объекта, в том числе, засорение, заиливание и загрязнение береговой полосы и водного объекта - Волгоградского водохранилища, включая содержащиеся в нем биоресурсы.

Таким образом, с технической точки зрения, возможность демонтажа объекта подпорной стены без ущерба для прав третьих лиц отсутствует.

Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также факта возведения данного сооружения ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с

правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2025 года по делу № А57-16712/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи С.А. Жаткина

Е.В. Романова