Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А41-44807/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44807/17
25 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-126"– ФИО2 (по доверенности от 10.05.2017),

от административного органа по делу - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – ФИО3 (по доверенности от 24.04.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу № А41-44807/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-126" к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный Двор-126" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 197/14 от 27.04.2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 27.04.2017 N 197/14 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу А41-44807/17 прекращено.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-126" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Сергиево-Посадским территориальным отделом Управления в период с 22.06.2017 по 26.06.2017 на основании распоряжения от 29.05.2017 года N 14-0758-з проведена внеплановая выездная проверка ООО "Южный Двор-126" по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 26.06.2017 года, в котором указаны выявленные нарушения п. п. 9.2 п. 9 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", а именно:

- по результатам экспертизы маркировки этикетки одеколона "Спецназ", 80 мл., доля этилового спирта - 60%, изг.: ООО "АБАР" (Россия, <...>. 81) установлено: маркировка этикетки одеколона "Спецназ", 80 мл., доля этилового спирта - 60%. изг.: ООО "АБАР" не соответствует требованиям ст. 5 п. 9 пп. 9.2 ТР ТС 009/2011 (экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах от 17.02.2017 N 57-14).

Усмотрев по данному факту признаки административного правонарушения, в отношении Общества 29.03.2017 в отсутствии представителя надлежаще извещенного Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно протоколу Общество реализовывало продукцию с нарушением требований к маркировке, установленной ТР ТС 009/2011.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов 27.04.2017 года исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления вынесено оспариваемое постановление N 197/14, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначение штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 принят "ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (далее - ТР ТС 009/2011).

В соответствии со статьей 1 ТР ТС 009/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза (далее - ТС) распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре. Технический регламент ТС не распространяется на продукцию, предназначенную для проглатывания, ингаляции, инъекции или имплантации в тело человека, средства для татуажа, наносимые с нарушением кожного покрова, а также на продукцию, применяемую для диагностики и лечения болезней. Технический регламент ТС устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 маркировка срока годности парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию: дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год).

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 009/2011 сроком годности признается период, по истечении которого парфюмерно-косметическая продукция считается непригодной для использования по назначению. Срок годности устанавливается изготовителем продукции в технических документах. В течение срока годности продукции изготовитель обязан гарантировать соответствие продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и сохранение ее потребительских свойств при соблюдении условий хранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из текста оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении и заключения эксперта N 57-14 от 17.02.2017 следует, что обществу вменяется в вину нарушение пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011, а именно: маркировка одеколона содержит указание "годен до 31.12.2017", при этом отсутствует дата изготовления (месяц, год).

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию:

срок годности: дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год).

Из буквального текста, в том числе использованных в тексте знаков препинания, технического регламента следует, что срок годности на парфюмерно-косметической продукции допускается указывать двумя альтернативными способами:

указанием даты изготовления и срока годности

указанием надписи "годен до" или "использовать до".

Об этом, в частности, свидетельствует знак препинания «запятая», стоящий перед «или надпись «годен до».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае на обнаруженном в ходе проверки одеколоне содержалась надпись "годен до 31.12.2017", что полностью соответствует требованиям пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 в части указания срока годности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, приведенные Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу № А41-44807/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.Е. Шевченко