Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-303666/2019

701/2020-28784(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2701/2020

Дело № А40-303666/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело № А40-303666/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное судьей А.А. Гамулиным

по иску ООО "Торговый дом "Мотус" к АО "Прогресс" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ОАО Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк"- ФИО2 по доверенности от 16.12.2019 диплом 107704 0187597 р/н 2486 от 03.12.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Мотус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Прогресс» о взыскании задолженности в размере 35 316 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 945,04 руб.

Открытое акционерное общество АКБ «Абсолют банк» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 ОАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» в удовлетворении указанного заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем доказательств не усматривается оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 35 316 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 945,04 руб. по договору от 30.06.2019 № 2.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права: банк является независимым кредитором ответчика, находящегося в преддверии банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между истцом и ответчиком и вытекают из предварительного договора аренды.

Таким образом, ОАО Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" участником данных правоотношений не является, все доводы заявителя носят предположительный

характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Предметом спора по делу является взыскание истцом денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения, следовательно, истец не претендует на имущество ответчика, а заявляет о возврате собственных денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения во исполнение предварительного договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель не доказал возможное влияние судебного акта по настоящему спору на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Доказательств того, что заявитель является конкурсным кредитором ответчика, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-303666/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.В. Валюшкина