Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А70-18580/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18580/2021
27 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5395/2022) общества с ограниченной ответственностью «Транс-ойл транспорт» на решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18580/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-ойл транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Логистик» - ФИО2 по доверенности № 10/2021 от 28.12.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Логистик» (далее – ООО «ГСМ-Логистик», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-ойл транспорт» (далее – ООО «Транс-ойл транспорт», ответчик) о взыскании основного долга в размере 50 249 руб. 29 коп., неустойки в размере 75 876 руб. 43 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18580/2021

исковые требования ООО «ГСМ-Логистик» удовлетворены, с ООО «Транс-ойл транспорт» в пользу ООО «ГСМ-Логистик» взыскан основной долг в размере 50 249 руб. 29 коп., договорная неустойка в размере 75 876 руб. 43 коп. за период с 17.11.2020 по 14.09.2021, договорная неустойка в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 784 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Транс-ойл транспорт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: документы, в обоснование факта оказания услуг неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу; судом первой инстанции при разрешении спора не учтена несоразмерность суммы заявленной неустойки.

От ООО «ГСМ-Логистик» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ГСМ-Логистик» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Транс-ойл транспорт».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГСМ-Логистик» (исполнитель) и ООО «Транс-Ойл» (заказчик) заключен договор 13.11.2020 № 95/2020-ТУ на оказание транспортных услуг (перевозка нефтепродуктов автотранспортом) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять перевозку нефтепродуктов заказчика, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением № 1 (спецификации), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг, согласно спецификации от 13.11.2020 составляет 50 249 руб. 29 коп.

В пункте 4.3. договора предусмотрен порядок оплаты услуг, согласно которому оплата производится на основании выставленного счета на оплату. Услуги оказываются только после 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной перевозки за каждый день просрочки.

ООО «ГСМ-Логистик» указывает на то, что услуги в рамках договора выполнены со стороны исполнителя в полном объеме, между тем, со стороны заказчика оплата выполненных услуг не осуществлена, что послужило основанием для обращения ООО «ГСМ-Логистик» в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 741 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 784, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, установив факт выполнения истцом услуг по перевозке, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате основного долга и неустойки в размере, предусмотренном договором. Судебные расходы на оплату услуг представителя возмещены истцу в сумме 10 000 руб., с учетом установленного судом факта оказания соответствующих услуг частично (отсутствуют доказательства представления интересов в вышестоящих судах).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки позиции подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что услуги по перевозке груза со стороны истца исполнены, в частности, из представленной в материалы дела транспортной накладной от 18.11.2020 усматривается, что груз, принятый к перевозке ООО «ГСМ-Логистик», сдан 18.11.2020 ООО «Транс-Ойл».

Кроме того, в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 2020 год, подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей, согласно которому с указанием на операцию по продаже от 16.11.2020.задолженность ответчика в пользу истца составляет 50 249 руб. 29 коп.

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом доказательства являются поддельными и незаконными, подлежат отклонению.

Выражая критическое отношение к документам, представленным истцом, ответчик не опроверг доказательственного значения таковых.

Кроме того, подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик выразил согласие с фактом наличия у него задолженности в названной сумме по спорному договору.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, позволяющих расценивать таковые как недостоверные.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик обстоятельства оказания услуг не оспорил, доказательства, подтверждающие погашение задолженности полностью или в части в период рассмотрения дела судом первой инстанции, не представил, факт наличия задолженности судом первой инстанции обоснованно признан установленным.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период за период с 17.11.2021 по 14.09.2021 (302 дня) в сумме 75 876 руб. 43 коп., а также о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с момента вынесения решение суда по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пункт 5.2 договора,

статья 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 78 постановления № 58, пункт 65 постановления № 7).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 Постановления № 7, разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Возражений относительно взыскания с ответчика судебных расходов сумме 10 000 руб. апелляционная жалобе не содержит, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в отсутствие соответствующих доводов не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-ойл транспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов

А.С. Грязникова