Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А82-17606/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17606/2021
15 июля 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – лично, по паспорту,

представителя Предпринимателя – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.04.2019,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 по делу №А82-17606/2021,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО5

о признании договора аренды заключенным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) и муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство) о признании заключенным договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности заключенного между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) площадью 1391 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:020410:14, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ (рядом с домом 3 по ул. ФИО6) в Заволжском районе для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - автостоянки на 55 машино-мест с 01.01.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил:

1) признать результаты аукциона о проведении торгов от 29.09.2021 №190821/6583443/02 недействительными;

2) признать договор аренды от 04.10.2021 № 42А/2021, заключенный на основании постановления мэрии города Ярославля от 19.10.2020 № 1032 и протокола результатов аукциона от 29.09.2021 № 200 от имени города Ярославля в лице Агентства и ФИО5 недействительным, как несоответствующий требованиям закона;

3) обязать Агентство заключить с истцом договор аренды земельного участка общей площадью 1391 кв.м, с кадастровым номером 76:23:020410:14, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, земельный участок 14А, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - хранение автотранспорта.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению требование, изложенное в пункте 3 просительной части уточненного иска.

Требования о признании недействительными результатов аукциона о проведении торгов от 29.09.2021 № 190821/6583443/02, о признании недействительным договора аренды от 04.10.2021 № 42А/2021 суд признал дополнительными и отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований в данной части.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты к рассмотрению дополнительные требования Предпринимателя о признании недействительными результатов аукциона о проведении торгов от 29.09.2021 №190821/6583443/02 и о признании недействительным договора аренды от 04.10.2021 № 42А/2021.

Заявитель жалобы указывает, что после истечения срока действия договора от 11.04.2012 № 24103-и она продолжала использовать земельный участок, вносила арендную плату, в связи с чем основания для его расторжения в одностороннем порядке у Агентства отсутствовали.

В судебном заседании Предприниматель и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет, Агентство и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Комитет, Агентство и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Комитета, Агентства и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 на основании постановления мэрии города Ярославля от 26.03.2012 № 677 от имени города Ярославля между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 24103-и, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 1391 кв.м земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:020410:14, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ (рядом с домом 3 по ул. ФИО6) в Заволжском районе для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - автостоянки на 55 машино-мест (л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок аренды участка устанавливается с 26.03.2012 по 27.03.2013.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений от арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.04.2012 (л.д. 19).

В рассматриваемом случае срок действия договора аренды земельного участка после 27.03.2013 возобновился на неопределенный срок.

Письмом от 02.11.2018 Агентство направило в адрес арендатора уведомление в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ о прекращении срока действия договора аренды № 24103-и по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления (л.д. 15).

Истец направил Агентству письмо с предложением о продлении срока договора.

Письмом от 26.02.2019 Предпринимателю отказано в продлении срока действия договора аренды (л.д. 14).

Истец обратился к Агентству с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:020410:14 на прежних условиях.

Письмом от 01.04.2019 № 3172 истцу предложено принять участие в аукционе на право заключения договора аренды.

Поскольку договор аренды от 11.04.2012 был заключен на неопределенный срок, то Агентство было вправе отказаться от него, предупредив арендатора о прекращении договора за три месяца.

Агентство воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказалось от договора, в связи с чем, данный договор является прекращенным по истечении трех месяцев со дня получения Предпринимателем уведомления от 02.11.2018.

Доводы Предпринимателя о том, что после истечения срока действия договора она продолжала использовать земельный участок, вносила арендную плату, в связи с чем основания для его расторжения в одностороннем порядке у Агентства отсутствовали, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права. Указанные обстоятельства не являются основанием для признания договора заключенным, а лишь возлагают на арендатора обязанность по оплате фактического использования земельного участка до его возврата арендодателю.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод Предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В данном случае реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты к рассмотрению дополнительные требования Предпринимателя о признании недействительными результатов аукциона о проведении торгов от 29.09.2021 №190821/6583443/02 и о признании недействительным договора аренды от 04.10.2021 № 42А/2021, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец, уточняя требования 07.02.2022 (л.д. 93-95) в порядке статьи 49 АПК РФ, дополнительно к первоначально заявленным требованиям просил признать недействительными результаты аукциона о проведении торгов от 29.09.2021 №190821/6583443/02 и признать недействительным договор аренды от 04.10.2021 № 42А/2021.

Проанализировав все заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после принятия 09.11.2021 судом к рассмотрению первоначального иска Предпринимателем были предъявлены новые дополнительные требования, а не уточнено ранее предъявленное исковое заявление. Поскольку положениями статьи 49 АПК ПФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, суд первой инстанции в рассматриваемом деле правильно не принял дополнительные требования.

При этом апелляционный суд учитывает, что отказ в принятии новых требований не ущемляет прав заявителя на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 01.04.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 по делу № А82-17606/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО7


ФИО1