Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А60-33903/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10748/2021(1)-АК

Дело № А60-33903/2021
12 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТК «Индустрия»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2021 года

в рамках дела № А60-33903/2021,

о возвращении заявления ООО СТК «Индустрия» (ОГРН 1176658039755, ИНН 6679106946) о признании ООО «УралЩебень» (ОГРН 1086673003933, ИНН 6673180767) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2021 поступило заявление ООО СТК «Индустрия» о признании ООО «УралЩебень» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Заявитель просит: Признать требования заявителя – ООО СТК «Индустрия» к должнику ООО «УралЩебень» о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввести в отношении должника ООО «Урал-Щебень» процедуру конкурсного производства как отсутствующего должника. Утвердить конкурсного управляющего должника ООО «Урал-Щебень» арбитражного управляющего из числа членов Союза «СРО АУ «Стратегия». Включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Урал-Щебень» требования ООО СТК «Индустрия» в размере 355 842,00 руб., в том числе: 272 500,00 руб. – сумма основного долга, 73 575,00 – неустойка и 9 767,00 – госпошлина. Требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А60-17367/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 заявление ООО СТК «Индустрия» о признании ООО «Урал-Щебень» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СТК «Индустрия» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд в нарушение статьи 227 Закона о банкротстве не принял во внимание то обстоятельство, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано независимо от размера кредиторской задолженности. Вопрос о наличии оснований для введения процедуры банкротства или об отсутствии оснований должен быть разрешен в судебном заседании, с учетом пояснений заявителя относительно наличия признаком отсутствующего должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО СТК «Индустрия» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Урал-Щебень» несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Урал-Щебень» требования ООО СТК «Индустрия» в размере 355 842 руб., в том числе: 272 500 руб. – сумма основного долга, 73 575 руб. – неустойка и 9 767 руб. – госпошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника, уполномоченные органы. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица - не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делам о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве не применяются.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности (пункт 1).

Таким образом, заявление о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) может быть подано независимо от размера кредиторской задолженности.

Следовательно, оснований для возвращения заявления ООО СТК «Индустрия» со ссылкой на пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 40 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу № А60-33903/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



М.А. Чухманцев