Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А23-10835/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-10835/2023 20АП-6739/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

при участии в судебном заседании: от АО «Газэнергобанк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.06.2023), от Евроклир Банк СА (Euroclear Bank SA/NV) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евроклир Банк СА (Euroclear Bank SA/NV) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2024 по делу № А23-10835/2023, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления Калужского газового и энергетического акционерного банка «ГАЗЭНЕРГОБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Euroclear Bank SA/NV о взыскании денежных средств в сумме 9 355 227,73 долларов США,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный Расчетный Депозитарий» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк "ГАЗЭНЕРГОБАНК" (далее - АО «Газэнергобанк», истец), обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Euroclear Bank SA/NV (далее также - ответчик), небанковской кредитной

организации акционерного общества "Национальный Расчетный Депозитарий" о взыскании денежных средств в сумме 9 355 227,73 долларов США.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 9 964 604,12 долларов США.

Уточнение иска судом не принято.

Определением от 11.04.2024 требования истца к небанковской кредитной организации акционерного общества "Национальный Расчетный Депозитарий" оставлены без рассмотрения, общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2024 суд взыскал с Euroclear Bank SA/NV, в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность в размере

9 355 227,73 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Евроклир Банк СА (Euroclear Bank SA/NV) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу, альтернативно: отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции ошибочно удовлетворены исковые требования, так как разрешение спорных правоотношений относится к компетенции Бельгии, и при рассмотрении спора подлежали применению нормы бельгийского, а не российского права. Кроме того, апеллянт считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истец не имеет прав и обязанностей по договору, заключенному между НРД и Евроклир Банк. Также, по мнению апеллянта, у истца сохраняется возможность получения денежных средств при их полной разблокировке, что при удовлетворении заявленных требований может привести к неосновательному обогащению путем получения двойного возмещения требований по ценным бумагам.

В материалы дела от АО «Газэнергобанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Евроклир Банк СА ходатайствовал о приобщении дополнительных новых доказательств к материалам дела. Представитель АО

«Газэнергобанк» оставила вопрос об удовлетворении данного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Евроклир Банк СА поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Газэнергобанк» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено апелляционной коллегией, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы были изданы уже после вынесения судом области обжалуемого решения .

На основании положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, и не учитывает их в качестве дополнительных доказательств по делу при ее рассмотрении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2005 года между истцом и некоммерческим партнерством «Национальный депозитарный центр» (ИНН <***>) был заключен договор счета депо владельца № 1827/ДСВ-О (далее - Договор).

10.08.2009 года некоммерческое партнерство «Национальный депозитарный центр» было реорганизовано в форме преобразования к закрытому акционерному обществу «Национальный депозитарный центр» (ИНН <***>).

03.11.2010 года закрытое акционерное общество «Национальный депозитарный центр» было присоединено к небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Расчетная палата Московской Межбанковской валютной биржи» (ИНН <***>) с присвоением нового наименования - небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО ЗАО НРД).

С 11.08.2016 года небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» было переименовано в небанковскую кредитную организацию акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД).

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 № 39-ФЗ депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги, обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов в денежной форме по таким ценным бумагам и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг денежных выплат. Депозитарий обязан совершать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и депозитарным договором с депонентом действия, направленные на обеспечение получения депонентом всех выплат, которые ему причитаются по таким ценным бумагам.

В соответствии со п. 1.2 Договора обслуживание Истца осуществляется в порядке и на условиях, определенных Условиями осуществления депозитарной деятельности (Приложение № 1 к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора (далее — Условия).

Согласно п.п. 38.1.7 и 38.1.10 Условий выплаты осуществляются Депонентам, на Счетах депо которых в Депозитарии учитывались ценные бумаги на Дату фиксации, определенную в соответствии с законодательством Российской Федерации, или эмиссионными документами. Обязательства Депозитария по перечислению доходов по ценным бумагам считаются исполненными после списания денежных средств, причитающихся Депоненту, со счета Депозитария.

Согласно п. 4.9.3 Условий Депозитарий обязан возместить причиненные Депоненту убытки, за исключением случаев причинения убытков вследствие умысла или грубой неосторожности Депонента.

С 24.02.2022г. по 31.05.2023г. эмитенты ценных бумаг, собственником которых является Истец и которые учитываются на счете депо Истца у третьего лица, исполняли свои обязательства перед Истцом по ценным бумагам путем осуществления выплат, причитающихся Истцу, на счет третьего, открытый у Ответчика, в результате чего Истец

вправе получить на свой корреспондентский счет в НРД денежные средства. Несмотря на исполнение обязательств со стороны эмитентов, денежные средства так и не поступили на счет Истца.

Истец официально обращался к третьему лицу за разъяснениями о причинах неполучения им выплаченных эмитентами денежных средств.

В ответ на обращение Истца третье лицо подтвердило, что иностранными депозитариями, в частности Ответчиком, не проводятся операции необходимые для передачи депонентам НРД выплат по ценным бумагам, права на которые НРД учитывает на счетах, открытых в таких иностранных депозитариях, и такие выплаты по сути заблокированы на счетах третьего лица (исх. № 19020 от 08.06.2023 и исх. от 19.12.2022 № 9992).

Факт ограничения операций по счетам НРД, открытым в Euroclear, был также подтверждён НРД путем размещения данной информации на сайте НРД в сети Интернет: «Согласно полученной от Euroclear информации операции по счёту НРД ограничены им в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022. В связи с этим, Euroclear не проводятся операции списания денежных средств со счета НРД. Счет НРД останется под ограничениями до получения Euroclear разъяснений, связанных с введенными санкциями, от европейских регуляторов — Минфина Бельгии и Еврокомиссии».

В результате бездействия НРД и действий Euroclear по блокированию расходных операций по счетам НРД, открытым в Euroclear, истец лишился причитающихся ему денежных средств, зачисленных эмитентами ценных бумаг на счет НРД, открытый в Euroclear, в счет исполнения своих обязательств по ценных бумагам перед истцом, в размере 9 355 227,73 долларов США с учетом уточнений.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 3 закона «О рынке ценных бумаг», акция – это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права её владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг облигация устанавливает право ее владельца на получение в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента, а

также право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права.

По условиям договора с Истцом на НРД возложено оказание Истцу услуг по получению и переводу Истцу как депоненту денежных средств, поступающих в виде доходов по ценным бумагам.

В силу прямого указания закона НРД как депозитарий обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов в денежной форме по таким ценным бумагам и совершать действия, направленные на обеспечение получения депонентом всех выплат, которые ему причитаются по таким ценным бумагам. Обязательства НРД по перечислению доходов по ценным бумагам считаются исполненными после списания денежных средств, причитающихся депоненту (Банку), со счета депозитария (пункт 38.1.10 Условий осуществления депозитарной деятельности).

Согласно письмам НРД (исх. № 19020 от 08.06.2023 и исх. от 19.12.2022 № 9992) доходы и иные выплаты по ценным бумагам Истца поступили на счет НРД в Euroclear. Несмотря на поступление причитающихся Банку денежных средств на счет НРД, открытый в Euroclear, указанные денежные средства не были зачислены на счет Банка в НРД.

Операции по счету НРД были ограничены Euroclear в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесёнными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022.

Общие принципы применения иностранного права на территории Российской Федерации закреплены, в частности, в статье 1193 ГК РФ, в соответствии с которой норма иностранного права, подлежащая применению, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 г. № 156, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств Истцу, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции РФ.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

При этом действия (бездействие) Euroclear по блокированию денежных средств на счете НРД повлекли причинение ущерба Истцу.

Расчет иска ответчиком не оспорен.

Признание обязательности соблюдения установленных постановлениями ЕС экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, противоречить публичному порядку Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что постановления ЕС не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные Euroclear, не подлежат применению.

При данных обстоятельствах к настоящим правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации.

Регулирование правоотношений между НРД и Euroclear в соответствии с бельгийским правом не распространяется на предъявление требований Истца из причинения вреда к Euroclear, требования Истца основаны не на обязательственных правоотношениях, а на общих положениях ГК РФ об ответственности.

Гражданско-правовая ответственность является частноправовым институтом гражданского права, в основе которого находятся основополагающие принципы справедливости, соразмерности и виновного характера гражданско-правовой ответственности.

Принцип соразмерности ответственности прямо указан в приведенной выше позиции Президиума ВАС РФ, поэтому безусловно является частью публичного порядка РФ.

Верховный Суд РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил,

что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно сложившейся судебной практике, одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 309-ЭС- 13269 по делу № А07-27391/2016).

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Приведенное положение законодательства конкретизируется в разъяснениях Верховного Суда РФ. В п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 24) указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного ущерба) является Российская Федерация. Осведомленность Euroclear о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается следующим:

- Целью санкционных ограничений являлось принятие политических и экономических мер против России, включая также принятие ограничений в отношении

юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе НРД, зарегистрированного на территории России;

- Банк обращался к Euroclear в связи с блокированием денежных средств, подлежащих перечислению в пользу НРД, информируя Euroclear о необходимости перечисления указанных денежных средств Банку (что подтверждается копией досудебной претензии Банка к Euroclear Bank SA/NV от 13.07.2023).

Таким образом, поскольку последствия причинения вреда действиями (бездействием) Euroclear наступили на территории Российской Федерации, и Euroclear располагал информацией о месте наступления вреда, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с п. 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (п. 2 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1187 Гражданского кодекса РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2017 (далее - Постановление № 23) арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; место жительства и гражданство сторон - физических лиц; основное место

деятельности и место учреждения сторон юридических лиц; место нахождения обособленного подразделения юридического лица, участвовавшего в заключении договора; место нахождения объекта гражданских прав, по поводу которого возникло правоотношение; место исполнения обязательств. При определении наиболее тесной связи суд также может принимать во внимание, применение права какой страны позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права и построения отдельных его институтов.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что правоотношение наиболее тесно связано с Российской Федерацией, так как данный вывод следует из совокупности следующих обстоятельств:

- АО «Газэнергобанк» является кредитной организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации;

- Местом причинения Euroclear ущерба Банку является Российская Федерация;

- Основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации;

- Договор между НРД и Банком регулируется российским правом, НРД не были исполнены обязательства в связи с несоответствующими российскому законодательству действиями (бездействием) Euroclear;

- Местом учета прав Истца на ценные бумаги является Российская Федерация; - Место исполнения обязательств является Российская Федерация.

В связи с этим, довод апеллянта о том, что к данным правоотношениям не применимо право Российской Федерации, признается судом необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии компетенции российского суда на рассмотрение данного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Реализация санкций по отношению к НКО АО НРД подтверждается доказательствами, представленными Истцом в материалы дела. Целью санкционных ограничений являлось принятие политических и экономических мер против России, включая принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе, НКО АО НРД, зарегистрированного на территории России.

Кроме того, на незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, прямо указано в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в частности, экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Таким образом, наличие спора между истцом и ответчиком в условиях действия ограничительных мер в виде санкций в отношении Российской Федерации подтверждает наличие исключительной компетенции на рассмотрение указанного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Денежные средства, выплаченные по ценным бумагам Банка, не поступившие на корреспондентский счет Банка, - неполученные Банком доходы, которые Банк получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если право Банка на их зачисление на счет Банка было бы исполнено НРД при отсутствии действий, совершаемых Euroclear с целью недопущения их движения для выплаты конечному получателю - Банку.

При оценке действий (бездействия) Euroclear следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Бездействие Euroclear в части неисполнения принятых на себя обязательств нарушает пункт 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку повлекло причинение ущерба Банку и влечет применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

Позиция апеллянта об отсутствии ущерба в связи с временным блокированием денежных средств и наличием возможности их разблокировки признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку истец в результате действий (бездействия) ответчика не может получить причитающиеся ему денежные средства по ценным бумагам, которые полагались ему в случае добросовестного поведения ответчика.

Судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер в обстоятельствах, при которых права лица уже являются нарушенными, а также не может быть поставлена в зависимость от "реализации административных процедур", поскольку такие процедуры являются лишь дополнительным правом, а не обязанностью лица и не являются условием для обращения за судебной защитой.

Формальное сохранение права собственности на ценные бумаги, не сопряженное с владением и распоряжением, не является доводом в пользу отсутствия имущественного вреда со стороны ответчика.

Следовательно, истцом доказано как наличие убытков, так и их размер, а равно доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционной коллегией.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования, принятый судебный акт отвечает требованиям законодательства, а также сложившейся при рассмотрении аналогичных споров судебной практике.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2024 по делу № А23-10835/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи Ю.А. Волкова

И.В. Девонина