Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-92725/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50283/2018

Дело № А40-92725/15
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО «Восток» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018

по делу № А40-92725/15, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании необоснованным требования ОАО «Восток» к должнику ООО «Решение»; об отказе во включении требования ОАО «Восток» в реестр требований кредиторов ООО «Решение».

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

внешний управляющий ОАО «Восток» ФИО2 лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО «Решение» - ФИО3, по дов. от 07.11.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года принято заявление ОАО "Сбербанк России" б/н от 22.04.2015 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Решение" и возбуждено производство по делу № А40-92725/15-4-381 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10 февраля 2017 (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2016 года) в отношении ООО "Решение" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016, стр. 47.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года в отношении ООО "Решение" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 115419, <...>, а/я "ФИО4."). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ №38 от 03.03.2018, стр. 64.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2018 г. поступило требование ОАО «Восток» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 565 996, 24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.04.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технопарк», ООО «Премьер Плаза».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 признано необоснованным требование ОАО «Восток» к должнику ООО «Решение». Отказано во включении требования ОАО «Восток» в реестр требований кредиторов ООО «Решение».

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий ОАО «Восток» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, вывод суда о том, что ООО "Решение" не потребляло тепловую энергию, поставляемую по тепловому входу ОАО «Восток», является заведомо неправдоподобным - указанное обстоятельство невозможно в Московском регионе, где температура в зимний период времени имеет отрицательное значение в период более 3-х месяцев. Данный факт является общеизвестным и в силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Определением от 05.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании внешний управляющий ОАО «Восток» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Решение» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

ОАО «Восток» в обоснование требования указывает на неосновательное обогащение на стороне ООО «Решение» за счет ОАО «Восток» за период с января по июнь 2015 года, поскольку на стороне собственников помещений в строениях 1 - 3 по адресу: Москва, пер. ФИО5 д. 3 возникло неосновательное обогащение в связи с потреблением теплоресурсов, в то время как все затраты по договору с теплоснабжающей организацией относились на ОАО «Восток». В рамках договора, заключенного между ПАО «Мосэнерго» и ОАО «Восток» 01.03.2006 осуществлялось теплоснабжение 4-х зданий по адресу: Москва, пер. ФИО5, д. 3. В помещениях строения 4, принадлежащих ОАО «Восток», отсутствует отделка и приборы отопления, фактически теплоснабжение осуществлялось на строения 1-3.

Конкурсным управляющим ОАО «Восток» указано на то, что он не располагает сведениями о наличии субабонентских договоров между ОАО «Восток» и организациями, являющимися собственниками помещений в строениях 1 - 3 по адресу: Москва, пер. ФИО5 д. 3.

Со ссылкой на счета-фактуры ПАО «Мосэнерго» за период с января по июнь 2015 года согласно заявитель указывает, что ресурсоснабжающей организацией поставлено тепловой энергии и теплоносителя на сумму 2 988 957,77 руб., в связи с чем, на основании с п. 1 ст. 1102 ГК РФ пропорционально принадлежащим ООО «Решение» площадям задолженность составляет 1 565 996,24 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах обособленного спора сведений о площади, принадлежащей ОАО «Восток» на праве собственности по адресу <...> а также невозможности установить условия возмещения понесенных затрат, и объем, в котором стороны договорились об обеспечении тепловой энергией и теплоносителем, а соответственно и условия по оплате с ООО «Решение» - владельцем нежилого помещения, не имеющим теплового ввода, и как следствие, отсутствие возможности произведения перерасчета заявленных требований и установления действительного размера задолженности ООО «Решение».

Также, судом первой инстанции указано на то, что суд не может признать произведенный кредитором расчет (исходя из принадлежащих ООО «Решение» площадей, а также без учета из наличия по адресу <...>, собственником которого является само ОАО «Восток»), поскольку в обоснование заявленных доводов в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ОАО «Восток» в материалы дела не представлено доказательств того, что в помещениях строения 4, принадлежащих ОАО «Восток», в которое осуществлялась подача тепловой энергии, отсутствует отделка и приборы отопления, а также, что фактически теплоснабжение осуществлялось на строения 1-3.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с абз. 2 п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что площадь помещений, принадлежащих должнику в нежилом помещении в строениях 1 и 2 по адресу: Москва, пер. ФИО5 д. 3, составляет 11 449,80 кв.м.

Из материалов дела следует, что между заявителем и должником соглашения, предусмотренного абз. 2 п. 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 не заключалось.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа кредитору в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия бесспорных доказательств обоснованности требования, в том числе и при отсутствии доказательств несения фактических расходов, заявленных к возмещению, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-92725/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО «Восток» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров