Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-180374/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52830/2023

г. Москва Дело № А40-180374/21

22.09.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о возложении обязанности на заявителя погасить судебные расходы по делу о банкротстве, вынесенное в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ГАЛЕОН»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 в отношении ООО СК «ГАЛЕОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 производство по делу А40-180374/21-164-484 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ГАЛЕОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.03.23 поступило арбитражного управляющего ФИО2 о возложении обязанности на заявителя погасить судебные расходы по делу о банкротстве, а именно: возложить обязанность на ФНС России в лице ИФНС России №16 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), погасить в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) единовременное вознаграждение конкурсного управляющего ООО СК «ГАЛЕОН» в размере 10 000 руб. и судебные расходы, понесенные в деле о банкротстве ООО СК «ГАЛЕОН» в размере 45 805,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 в удовлетворении указанного заявления арбитражного управляющего ФИО2 было отказано.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению апеллянта, ввиду того, что возмещение судебных расходов арбитражного управляющего ФИО2 за счет имущества должника не производилось, в случае отсутствия денежных средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о его банкротстве, соответствующие расходы подлежат погашению заявителем по настоящему делу – уполномоченным органом.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2022) намерения ФИО3 признаны исполненными, требования ИФНС №16 по г. Москве погашенными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 было прекращено производство по делу А40-180374/21-164-484 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ГАЛЕОН» на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом единственного кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, по делу от требования о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением долга после подачи заявления о банкротстве. В этом случае судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника, а не на заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91) также установлено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 названного Постановления Пленума ВАС РФ, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Однако возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возможно лишь при установлении отсутствия имущества у должника. По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отказом кредитора от своих требований к должнику, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Как следует из материалов дела и отмечено судом первой инстанции на основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО СК «ГАЛЕОН» послужило погашение задолженности должника перед уполномоченным органом (единственным кредитором должника) ФИО3, замену в реестре требований кредиторов ООО СК «ГАЛЕОН» ФНС России в лице ИФНС России №16 по г. Москве на ФИО3, и последующий отказ ФИО3 от требования о признании должника банкротом.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 факт отсутствия у должника имущества установлен не был.

Доказательств невозможности возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу за счет имущества должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящем случае судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника, а не на заявителя по делу, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежали.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно картотеке арбитражных дел, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по настоящему делу суд взыскал с ООО СК «ГАЛЕОН» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 единовременное вознаграждение конкурсного управляющего ООО СК «ГАЛЕОН» в размере 10 000 руб. и судебные расходы, понесенные в деле о банкротстве ООО СК «ГАЛЕОН» в размере 45 805,62 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


С.А. Назарова