Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А40-256371/2019

№ 09АП-11741/2023

Дело № А40-256371/19
г. Москва
10 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Банк «ТРАСТ» (ПАО), ИФНС России № 3 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-256371/19 (66-299) в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера понесенных судебных расходов и вознаграждения в общей сумме 377 235,08 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эрэс Софт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве: ФИО3 по дов. от 06.12.2022

от Банк «ТРАСТ» (ПАО): ФИО4 по дов. от 27.07.2021

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 принято к производству заявление ИФНС России № 3 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эрэс Софт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поступившее в Арбитражный суд города 26.09.2019г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-256371/19-66-299.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в отношении должника ООО «Эрэс Софт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109341, <...>), являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (298600, <...>). Сообщение о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 14.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 должник ООО «Эрэс Софт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109004, г Москва, ФИО6, д. 31, стр. 1, офис 3), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 23.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 прекращено производство по делу № А40-256371/19-66-299 по заявлению ИФНС России № 3 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эрэс Софт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения. ФИО2 просил суд перечислить из депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы денежные средства в размере 250 000 рублей в счет оплаты вознаграждения временного управляющего, а также взыскать с ИФНС России №3 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2. денежные средства в размере 127 235,08 рублей в счет оплаты вознаграждения временного управляющего и фактически понесенных расходов в процедуре банкротства должника.

Определением от 27.01.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера понесенных судебных расходов и вознаграждения в общей сумме 377 235, 08 рублей.

Перечислил ФИО2 из депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в общем размере 250 000 рублей, перечисленные по платежному поручению №280360 от 12.01.2021 на сумму 250 000 рублей.

Взыскал с ИФНС России № 3 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы и сумму вознаграждения временного управляющего должника в размере 127 235,08 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России № 3 по г. Москве, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИФНС России № 3 по г. Москве просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В удовлетворении заявления в арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России в лице ИФНС №3 по г. Москве судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эрэс Софт» № А40-256371/2019 отказать.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части.

Принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2., в части обращения взыскания на денежные средства, внесенные Банком Траст на депозит суда, в размере 250 000 руб., отказать.

Взыскать с ИФНС России № 3 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы и сумму вознаграждения временного управляющего должника в размере 377 235, 08 рублей.

В обоснование доводов жалоб ИФНС России № 3 по г. Москве и Банк «ТРАСТ» (ПАО) ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФНС России в лице ИФНС России №3 по г. Москве представила пояснения по апелляционной жалобе Банка «ТРАСТ» (ПАО), которые в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) доводы жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа доводы своей жалобы поддержал, по доводам апелляционной жалобы Банка «ТРАСТ» (ПАО) возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 08.07.2022 дело о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Арбитражный управляющий ФИО2, являющийся временным управляющим должника указал, что заявленная им сумма судебных расходов включает в себя расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства ООО «Эрэс Софт» в размере 48 436,42 рублей и вознаграждение временного управляющего в размере 328 798,66 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО2. просил суд перечислить из депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы денежные средства в размере 250 000 рублей в счет оплаты вознаграждения временного управляющего, а также взыскать с ИФНС России № 3 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 127 235,08 рублей в счет оплаты вознаграждения временного управляющего и фактически понесенных расходов в процедуре банкротства должника.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В подтверждение суммы расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО «Эрэс Софт», в заявленном размере в материалы дела представлены соответствующие счета, копии публикаций, почтовых уведомлений.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 передал документы, подтверждающие указанные расходы конкурсному управляющему ФИО5 по актам приема-передачи документации № 1 от 25.01.2021г. и № 2 от 25.01.2021г.

Арифметически расчет заявленных требований лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен.

Суд первой инстанции установил, что поскольку Банком «ТРАСТ» (ПАО) перед введением в отношении должника процедуры конкурсного производства в депозит суда внесены денежные средства в размере 250 000,00 руб. по платежному поручению от 12.01.2021 №280360, то указанная сумма и должны быть перечислены временному управляющему за процедуру наблюдения. При этом оставшаяся суммы расходов в размере 127 235,08 руб. подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве. При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в отношении должника ООО «Эрэс Софт» по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

18.01.2021 состоялось судебное заседание в суде первой инстанции по рассмотрению отчета временного управляющего должника.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2021 временный управляющий ходатайствовал о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, поскольку у должника имеются основные средства и дебиторская задолженность.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду наличия сомнений в отношении ликвидности активов ООО «Эрэс Софт», а также о прекращении производства по делу.

Представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) представил ходатайство о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Эрэс Софт» с учетом состоявшегося первого собрания кредиторов должника. При этом представил копию платежного поручения от 12.01.2021 №280360 на сумму 250 000,00 руб. в подтверждение перечисления денежных средств в депозит суда за процедуру банкротства по делу №А40-256371/19-66-299.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 должник ООО «Эрэс Софт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Таким образом, Банк «ТРАСТ» (ПАО), являясь кредитором ООО «Эрэс Софт», который выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, внес в депозит суда денежные средства в размере 250 000 руб. Доказательств внесения в депозит суда иных денежных средств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что кредитор представлял в суд оформленное в письменном виде Согласие на финансирование всей процедуры банкротства.

Следовательно, денежные средства в размере 250 000,00 руб., внесенные в депозит суда, подлежат выплате конкурсному управляющему за процедуру конкурсного производства должника.

Оснований для выплаты указанных средств в пользу ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве ООО «Эрэс Софт» является ИФНС России № 3 по г. Москве.

Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением от 08.07.2022 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Доводы уполномоченного органа о том, что у должника имеется дебиторская задолженность, достаточная для погашения расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению. Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу NА21-8559/2016

При этом ссылка налогового органа на то, что при рассмотрении обоснованности требования о признании должника несостоятельным (банкротом) директором должника гарантировано полное возмещение всех расходов по делу о банкротстве не имеет правового значения. Действительно представитель ООО «Эрэс Софт» по доверенности – ФИО7, действующий по доверенности от имени общества (т. 1 л.д. 74) в суде первой инстанции представлял отзыв на заявление ИФНС России № 3 по г. Москве (т. 1, л.д. 144-146), где указывал на то, что директор и единственный участник должника – ФИО8 гарантирует возмещение всех расходов временного управляющего. Однако в матералах дела отсутствует нотариальная доверенность на имя ФИО7, выданная ФИО8 с правом указания подобного рода гарантий. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости предъявления требований о возмещении расходов по делу о банкротстве непосредственно и только к ФИО8

Позиция уполномоченного органа фактически сводится к возражению относительно прекращения производства по делу. При этом следует отметить, что дело о банкротстве прекращено, в том числе, по ходатайству уполномоченного органа, в обоснование которого последний указывал, что у должника согласно бухгалтерскому балансу имеется дебиторская задолженность, однако она документально не подтверждена, что свидетельствует об отсутствии возможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу; другое имущество у должника, равно как и вероятность его обнаружения и реализации с целью возмещения расходов на проведение процедуры должника, отсутствует.

Следовательно, уполномоченный орган признавал бесперспективность взыскания дебиторской задолженности и отсутствие какой-либо возможности для пополнения конкурсной массы.

Ссылка ИФНС России № 3 по г. Москве на то, что она просила рассмотреть заявление о банкротстве ООО «Эрэс Софт» по правилам ст. 230 Закона о банкротстве, как по отсутствующему должника, не соответствует действительности.

Исходя из текста заявления (т. 1, л.д. 4 оборотная сторона) уполномоченный орган просил признать ООО «Эрэс Софт» несостоятельным (банкротом) по правилам ст. 230 Закона о банкротстве и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Таким образом, у заявителя отсутствовала точная позиция по процедуре, которую они просили ввести в отношении должника. Кроме того, вынесенное судом первой инстанции определение от 19.02.2020 налоговым органом не обжаловалось.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции от 27.01.2023 подлежит отмене. Коллегия судей считает правильным взыскать с ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве в пользу ФИО2 сумму вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эрэс Софт» в общем размере 377 235,08 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-256371/19 отменить.

Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве в пользу ФИО2 сумму вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эрэс Софт» в размере 377 235,08 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.А. Дурановский



А.Н. Григорьев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.