Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А41-49568/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27966/2023, 10АП-26410/2023

Дело № А41-49568/23
31 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ВИЦ» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от СПИ Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ВРИО Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области – старшему судебному приставу ФИО3 – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ГУ ФССП по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО «Прибор-Контроль» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Военный инженерный центр» и Корнеева Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 ноября 2023 года по делу № А41-49568/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Военный инженерный центр»

к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – старшему судебному приставу ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «Прибор-Контроль», конкурсного управляющего акционерного общества «Прибор-Контроль» ФИО4 и Корнеева Анатолия Николаевича

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Военный инженерный центр» (далее - ООО «ВИЦ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – СПИ Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2), временно исполняющему обязанности начальника Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – старшему судебному приставу ФИО3 (далее - ВРИО Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ГУ ФССП по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного производства № 69076/22/50024-ИП и неприменении к ФИО5 мер, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в невручении ФИО5 требования о явке, в неполучении от ФИО5 объяснений по вопросу местонахождения конструкторской документации и возможности её передачи, в непривлечении ФИО5 к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя;

- признать незаконным бездействие ВРИО начальника Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы ООО «ВИЦ» от 20.04.2023 исх. № 28739/33555/20654/10;

- обязать СПИ ФИО2 вручить ФИО5 требование о явке с целью дачи объяснений, получить от ФИО5 объяснения по вопросу местонахождения конструкторской документации и сроках её передачи в АО «Прибор-Контроль», привлечь ФИО5 к административной ответственности в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 69076/22/50024-ИП;

- обязать ВРИО начальника Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области - старшего судебного пристава ФИО3 рассмотреть по существу жалобу ООО «ВИЦ» от 20.04.2023 исх. № 28739/33555/20654/10 и направить заявителю решение по жалобе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Прибор-Контроль», конкурсный управляющий акционерного общества «Прибор-Контроль» ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу № А41-49568/23 признано незаконным бездействие ВРИО начальника Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы ООО «ВИЦ» от 20.04.2023 исх. №28739/33555/20654/10 и последняя обязана рассмотреть по существу жалобу ООО «ВИЦ» от 20.04.2023 исх. № 28739/33555/20654/10 и направить заявителю решение по результатам рассмотрения жалобы. В остальной части заявления отказано (т. 1 л. д. 167-170).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ООО «ВИЦ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ФИО5 также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство № 69076/22/50024-ИП, предмет исполнения: истребовать у ФИО5 документы в пользу АО «Прибор-Контроль», а также исполнительные производства № 100320/20/50024-ИП, № 8708/20/50024-ИП, № 83079/21/50024-ИП об истребовании у АО «Прибор-Контроль» документов в пользу ООО «ВИЦ».

В рамках исполнительных производств № 100320/20/50024-ИП, № 8708/20/50024- ИП, № 83079/21/50024-ИП подлежат исполнению требования об обязании АО «Прибор- Контроль» передать ООО «ВИЦ» подлинники конструкторской документации.

В рамках исполнительного производства № 69076/22/50024-ИП подлежит исполнению требование об обязании ФИО5 передать АО «Прибор-Контроль» оригиналы документов, в числе которых, как установлено Арбитражном судом Московской области в определении от 12 октября 2022 года по делу № А41-52201/18, находится конструкторская документация, принадлежащая ООО «ВИЦ».

Из изложенного следует, что исполнение требований по исполнительным производствам № 100320/20/50024-ИП, № 8708/20/50024-ИП, № 83079/21/50024-ИП зависит от исполнения требований по исполнительному производству № 69076/22/50024-ИП, так как возможность передать в ООО «ВИЦ» конструкторскую документацию возникнет у АО «Прибор-Контроль» только после того, как указанную документацию АО «Прибор-Контроль» получит от ФИО5

Исполнительное производство № 69076/22/50024-ИП возбуждено 13.04.2022, производство № 100320/20/50024-ИП возбуждено 02.12.2020, № 8708/20/50024-ИП возбуждено 10.02.2020, № 83079/21/50024-ИП-19.08.2021.

20 апреля 2023 года ООО «ВИЦ» направило в адрес ВРИО начальника Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области - старшему судебному приставу ФИО3 жалобу исх. № 28739/33555/20654/10, в которой просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, которая получена адресатом 28.04.2023, что подтверждается почтовым уведомлением.

Указанная выше жалоба оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что исполнение требований исполнительного документа СПИ ФИО2 не обеспеченно и жалоба на бездействие последней не рассмотрена, ООО «ВИЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной выше части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что СПИ ФИО2 были приняты следующие исполнительные действия:

- вынесено постановление от 13.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 69076/22/50024-ИП в отношении должника - ФИО5;

- 13 апреля 2022 года направлены запросы в ГИБДД РФ о предоставлении информации о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником; в ИФНС России о предоставлении информации о должнике; в Росреестр; в ПФР о СНИЛС; в ГУВМ МВД России; в банки;

- 21 апреля 2022 года выставлено требование должнику;

- вынесено постановление от 22.04.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- вынесено постановление 12.05.2022 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- вынесено постановление 01.06.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- вынесено постановление от 17.10.2022 о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов);

- вынесено постановление от 24.11.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

- вынесены постановления от 03.10.2023 о распределении денежных средств;

- 23 октября 2023 года направлено извещение должнику о вызове на прием (т. 1 л. д. 151-159).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не свидетельствует о его бездействии, так как приведенный в указанной норме двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворение требований заявителя о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2, судом отказано обосновано.

Согласно части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела, жалоба на бездействие СПИ ФИО2 ВРИО начальника Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области - старшим судебным приставом ФИО3 рассмотрена была.

Согласно правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Учитывая изложенное выше, требование заявителя о признании незаконным бездействия ВРИО начальника Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы ООО «ВИЦ» от 20.04.2023 исх. № 28739/33555/20654/10, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обосновано обязал ВРИО начальника Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области - старшего судебного пристава ФИО3 рассмотреть по существу жалобу ООО «ВИЦ» от 20.04.2023 исх. № 28739/33555/20654/10 и направить заявителю решение по результатам рассмотрения жалобы.

Довод ФИО5 о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально- правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса, либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом спора по настоящему делу являются требования об оспаривании бездействия СПИ ФИО2 и ВРИО Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий.

Для привлечения лица к участию в деле, такое лицо должно иметь очевидный материальный интерес, обусловленный тем, что принятый по делу судебный акт может привести к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений с одной из сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайства с обоснованием необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 заявлено не было.

В апелляционной жалобе ФИО5 указал на то, что он является бывшим генеральным директором АО «Прибор-Контроль», а обжалуемое решение связано с передачей конструкторской документации на военную продукцию, разработанную АО «Прибор-Контроль», в рамках выполнения государственных оборонных заказов (ГОЗ) в интересах Министерства обороны Российской Федерации, которое является генеральным заказчиком военной продукции в рамках ГОЗ и единственным собственником данной документации.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу № А41-49568/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева