Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А06-826/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-826/2023
г. Саратов
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2024 года по делу № А06-826/2023

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о включении в реестр требований ФИО2 требований в размере 1 962 097,71 руб., как обеспеченных залогом транспортного средства: MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Яндыки Лиманского района Астраханской области, ИНН <***>, снилс <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) (далее-ФИО2), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 10.02.2024 № 25 (номер объявления 77235928553).

07.03.2024 АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований в размере 1 962 097,71 руб., как обеспеченных залогом транспортного средства: MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2024 требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 962 097,71 руб., как обеспеченных залогом транспортного средства: MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC; Модель: S-Klasse; Цвет: серебристый; Идентификационный номер (<***>): WDD221186IA177056 Модель двигателя: 27396830189121; Номер двигателя: 27396830189121; Год выпуска: 2007.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2024 отменить в части включения требования кредитора в реестр требований как обеспеченного залогом транспортного средства.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал что, отсутствует возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку собственником спорного автомобиля должник не является, транспортное средство фактически у должника отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением № 1417131/0096, заключенным 21.07.2014 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4, ФИО5, заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 520 000 руб., под 15,5% годовых. В случае нарушения заемщиком и/или солидарными заемщиками условий по предоставлению в срок, установленный договором, документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств согласно условиям предоставления кредитного продукта, процентная ставка увеличивается на 2% годовых. Цель использования кредита в соответствии с п. 11 Соглашения - приобретение автомобиля.

Согласно п. 10 Соглашения, заемщиками предоставлено обеспечение исполнения обязательств по договору, а именно залог транспортного средства MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, имущество, предоставленное в залог, подлежит обязательному страхованию на сумму 121 980 руб.

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с п. 23 Соглашения, составляет 1 900 000 руб.

Факт залога подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 20.01.2015, а также выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Нотариальной палаты Российской Федерации по состоянию на 22.02.2024.

Срок возврата кредита согласно п. 2 Соглашения установлен не позднее 21.07.2017.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщикам, что подтверждается банковским ордером №529855 от 21.07.2014.

Заемщиками обязательства по возврату кредита исполнялись недобросовестно, в связи с чем Банком было подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности по указанному Соглашению.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 08.06.2015 по делу № 2-528/2015 требования АО «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО5 были удовлетворены, с заемщиков взыскана задолженность в размере 1 467 203 руб. 94 коп., на заложенное имущество - транспортное средство MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC обращено взыскание. Исполнительный лист по указанному делу находится в производстве Наримановского РОСП, исполнительное производство №996/16/30013-ИП.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что по состоянию на 29.01.2024 по Соглашению № 1417131/0096 от 21.07.2014 у заемщиков имеются неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» в размере 1 962 097 руб.71 коп., в том числе:

-Основной долг - 1 377 786 руб. 86 коп.;

-Проценты за пользование кредитом - 571 292 руб.84 коп.;

-Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд - 7 768 руб. 01 коп.;

-Неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору - 5 250 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату кредита послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом транспортного средства MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Доказательств уплаты, возникшей задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установив неисполнение должником своих обязательств, суд первой инстанции признал требования кредитора АО «Россельхозбанк» обоснованными, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом транспортного средства: MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

При этом в ходе решения вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имуществ, и поскольку характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), суду подлежит исследование фактического наличия предмета залога.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции, согласно договору купли-продажи автотранспортного средства №43/14 от 21.07.2014 покупателем является ФИО5

Согласно Свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 20.01.2015, залогодателем спорного автомобиля является ФИО5

Таким образом, оснований позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника на настоящий момент не имеется, данные о наличии его у последнего отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для признания за АО «Рсстельхозбанк» статуса залогового кредитора в силу отсутствия предмета залога в натуре у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, договор залога между ФИО4 и кредитором не заключался, должник не является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC. Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО5, (договор купли-продажи автотранспортного средства №43/14 от 21.07.2014 л.д. 33).

Должником не оспаривается факт принятия на себя обязательств по кредитному договору, вместе с тем должник не может отвечать по принятым на себя обязательствам за счет имущества третьих лиц.

АО «Россельхозбанк» не представлены доказательства, подтверждающие наличие залогового права к должнику, не представлены сведения о наличии предмета залога у должника в натуре.

Таким образом, спорное имущество должнику не принадлежит, что является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора в части признания требования обеспеченным залогом указанного транспортного средства.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC., является ошибочным.

Указанные выводы соответствуют также правовой позиции, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 305-ЭС18-18420(2), от 23.09.2022 № 306-ЭС22-16909.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Таким образом, учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с АО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2024 года по делу № А06-826/2023 изменить, изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Включить требования АО «Россельхозбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 962 097,71 руб.».

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук



Судьи                                                                                                           О.В. Грабко



Н.А. Колесова