Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А53-36994/2020




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36994/2020
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2021 года
15АП-19970/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель Янковский В.В. по доверенности от 26.07.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель Щепина Н.Н. по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.09.2021 по делу № А53-36994/2020

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (ИНН 7712029250, ОГРН 1027700116950)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 6167034142, ОГРН 1026104161423)

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

об освобождении земельного участка,


УСТАНОВИЛ:


Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (далее - истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, центр онкологии) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020202:53 от металлического ограждения (забора) путем его демонтажа либо переноса в границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020202:1092.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением от 29.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.09.2021, принять по делу новый судебный акт, которым обязать центр онкологии освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:53 от металлического ограждения (забора) путем его демонтажа либо переноса в границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020202:1092, местоположение которого установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова. 274в в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта по данному делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в основу обжалуемого судебного акта положен вывод о том, что судебными актами по делу № А53-4766/2021 преюдициально установлен факт отсутствия у истца права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020202:53 и соответственно права на подачу иска. На момент подачи настоящей апелляционной жалобы университетом подана кассационная жалоба на судебные акты по делу № А53-4766/2021. В связи с этим судебные акты по делу № А53-4766/2021 могут быть отменены после рассмотрения кассационной жалобы по названному делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в таком случае, суду необходимо было приостановить производство по настоящему делу.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:53, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации административных и производственных помещений, площадью 2872 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира; Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, 274в, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:53 является собственностью Российской Федерации (запись регистрации 61-61-01/742/2008-134 от 10.12.2008).

Согласно выписке из ЕГРН, ФГБУ Национальному медицинскому исследовательскому центру онкологии» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит смежный земельный участок с КН:61:44:0020202:1092.

По мнению истца, после строительства здания на своем земельном участке с КН:61:44:0020202:1092 ответчиком возведен металлический забор на земельном участке истца.

В обоснование доводов истцом представлено заключение кадастрового инженера №244/1 от 02.11.2020, из которого следует, что фактическое расположение между земельными участками с КН 61:44:0020202:53 и КН 61:44:0020202:1092, от точки 1 до точки 4 согласно прилагаемой схеме границ ограждения между земельными участками смещено примерно на 0,14-2,93 см.

Истец обратился к ответчику с письмом от 30.07.2020 №02.1/927 с просьбой освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:53 от металлического ограждения (забора) путем его демонтажа (переноса в границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020202:1092).

Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения иска в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти

нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В заседании суда первой инстанции представитель третьего лица информировал об оспаривании в судебном порядке законности предоставления истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в рамках рассмотренного арбитражным судом дела №А53-4766/2021, в рамках которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования.

Судом также установлено, что по поручению Заместителя Председателя Правительства РФ от 4.03.2021 N МХ-П13-2006, поручению Росимущества от 01.02.2021 N АП-08/2836, от 11.03.2021 N АП-08/7456 и от 09.06.2021 N АП-0818834 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области издано распоряжение от 10.06.2021 N 61-279-р об изъятии из оперативного управления ФГБОУВО "МГТУ ГА" недвижимого имущества и прекращении его права бессрочного пользования в отношении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, признано отсутствующим право бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020202:53, зарегистрированное за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» 12.11.2019, запись о регистрации N 61:44:0020202:53-61/020/2019-5.

Таким образом, решение суда от 08.07.2021 по делу №А53-4766/21 вступило в законную силу 09.09.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами по делу №А53-4766/21 преюдициально установлен факт отсутствия у истца права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020202:53 и истец не является титульным владельцем спорного земельного участка, его право не подлежит защите в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанное ходатайство об отложении было мотивированно и обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил рассмотрение настоящего спора до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу № А53-4766/2021 отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае на дату вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу судебные акты по делу № А53-4766/2021 вступили в законную силу, в связи с чем, основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.


При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 по делу № А53-36994/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


П.В. Шапкин