Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А03-4136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http://, www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4136/2018
г. Барнаул
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кузбассразрезуголь» к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Романовского района Алтайского края, о признании незаконным бездействия, выразившего в неисполнении исполнительного листа серии АС № 006453197 по делу № А03-4136/2018 в трехмесячный срок, как несоответствующий пункту 6 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к председателю комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Романовского района Алтайского края ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования Романовского район Алтайского края в целях исполнения исполнительного листа серии АС № 006453197 по делу № А03-4136/2018 в течение трех месяцев со дня их поступления на исполнение,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Романовского района Алтайского края,

при участии представителей сторон:

- от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

- от Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Романовского района Алтайского края - ФИО2, по паспорту, распоряжению,

- Председатель Комитета – ФИО2, по паспорту, распоряжению,

- от третьего лица – ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Романовского района Алтайского края (далее – заинтересованное лицо 1, Комитет, должник), о признании незаконным бездействия, выразившего в неисполнении исполнительного листа серии АС № 006453197 по делу № А03-20397/2013 в трехмесячный срок, как несоответствующий пункту 6 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к председателю комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Романовского района Алтайского края ФИО2 (далее – заинтересованное лицо 2, Председатель комитета) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования Романовского район Алтайского края в целях исполнения исполнительного листа серии АС № 006453197 по делу № А03-20397/2013 в течение трех месяцев со дня их поступления на исполнение.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое бездействие заинтересованных лиц не соответствует действующему бюджетному законодательству, нарушает права общества на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В качестве устранения нарушения прав и законных интересов ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» просило суд обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исполнения исполнительного листа серии АС № 006453197 по делу № А03-20397/2013 в течение тридцати дней с даты принятия решения по настоящему делу; обязать председателя Комитета внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования Романовского района Алтайского края в целях исполнения вышеуказанного исполнительного листа в течение тридцати дней с даты принятия решения по настоящему делу.

Заинтересованные лица, заявленные требования не признали, ссылаются в отзыве на заявление на отсутствие бездействия с их стороны по неисполнению судебного акта по погашению кредиторской задолженности перед заявителем и о внесении соответствующего предложения по выделению бюджетных ассигнований на исполнение судебного решения в районное Собрание депутатов Романовского района, по которому было отказано.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Романовского района Алтайского края.

Администрация также представила отзыв на заявление, в котором указала, что, по его мнению, исходя из совокупности представленных доказательств и норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует.

В судебных заседаниях представители сторон, участвующих в деле, на своих доводах и возражениях настаивали, представили дополнительные доказательства, письменные пояснения.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в том числе для предоставления дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в материалы дела от заявителя поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела. Представитель третьего лица полностью поддержал позицию заинтересованных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Алтайского края по делу А03-20397/2013 с Администрации Романовского района Алтайского края в пользу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» взыскано 21 725 835,58 рублей, в том числе 19 994 892,94 рублей – задолженности по договору, 1 730 942,64 рублей пени, 9 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения 28.01.2014 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист АС № 006453197, который 30.01.2014 в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) направлен в отделение по Романовскому району УФК по Алтайскому краю для исполнения.

Данный исполнительный документ принят к исполнению.

06.05.2014 УФК по Алтайскому краю направило в адрес ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» уведомление № УНЛ-14-4115, в котором сообщило о неисполнении должником требований исполнительного документа АС № 006453197.

Вместе с тем исполнительный лист Обществом не был отозван.

15.08.2017 открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта о том, за счет каких средств должен быть исполнен исполнительный лист серии АС № 006453197 по делу № А03- 20397/2013.

Определением от 14.09.2018 судом разъяснено, что исполнительный лист подлежит исполнению за счет казны Муниципального образования Романовский район Алтайского края.

С учетом указанного разъяснения ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 19.09.2018 отозвало из УФК исполнительный лист АС № 005144569 и направило его 06.10.2018 в финансовый орган Романовского района - Комитет по финансовой, налоговой и кредитной политике Администрации Романовского района для исполнения.

Вместе с этим требования исполнительного листа АС № 006453197 не исполнены.

Полагая бездействие Комитета и его председателя, выразившееся в неисполнении исполнительного листа в установленный законодательством срок незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействие) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 года установлено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет средств бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

При этом, как указано в указанном Постановлении Пленума, положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Согласно указанному порядку исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2).

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход (Определение от 01.10.2009 № 1312-О-О), согласно которому данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям.

Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217 БК РФ).

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 2 части 10 статьи 35).

Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

В материалы дела представлено уведомление от 16.10.2017 направленное Комитетом главе администрации Романовского района о поступлении исполнительного листа по делу А03-20397/2014. Представлено ходатайство, адресованное председателю Романовского районного совета народных депутатов Алтайского края от 16.10.2017 о поступлении вышеуказанного исполнительного листа. На уведомлениях имеются входящие штампы получателей.

Таким образом, заинтересованным лицом доказан факт своевременного уведомления главы муниципального образования и его представительного органа, которые в свою очередь обязаны обеспечить исполнение судебного акта в соответствии с п. 2 ст. 83 БК РФ.

Так же заинтересованными лицами в материалы дела представлено письмо Комитета от 14.11.2017 № 132 адресованное председателю Романовского районного совета народных депутатов Алтайского края о направлении проекта решения о районном бюджете на 2018 год и ходатайства о выделении Комитету бюджетных ассигнований в сумме 18 780 835,58 руб. в целях полного исполнения исполнительного листа АС № 006453197.

Вместе с этим, Советом депутатов принято решение 14.12.2017 № 96 об отказе в удовлетворении данного ходатайства Комитета мотивировав его наличием дефицита бюджета в 2017 году и отсутствием необходимых доходных источников.

В подтверждение данных обстоятельств Комитетом представлены расчеты, ведомости, решения и т.д.

Данные доказательства суд расценивает как факт того, что Комитет и его председатель информировали Романовский районный совет народных депутатов о имеющейся у муниципального образования задолженности перед Обществом.

Как пояснил председатель Комитета в судебном заседании, исполнить в полном объеме (за три месяца со дня получения исполнительного документа) невозможно, поскольку бюджет муниципального образования Романовский район Алтайского края на 2017 год был утвержден в сумме: общий объем доходов районного бюджета в сумме 148 490,2 тыс. рублей, в том числе объем межбюджетных трансфертов, получаемых из других бюджетов, в сумме 77 883,200 тыс. рублей (имеющих целевую направленность, включая исполнение переданных полномочий от субъекта) и собственных доходов - 70 607 тыс.руб.; общий объем расходов районного бюджета в сумме 155 550,9 тыс. рублей; верхний предел муниципального долга по состоянию на 1 января 2017 года в сумме 31 939,5 тыс. рублей, в том числе предельный объем по муниципальным гарантиям муниципального образования Романовский район в сумме 2 689,5 тыс. рублей; 4) дефицит районного бюджета в сумме 7 060,7 тыс. рублей.

По расходам районный бюджет на 2017 год рассчитан в объеме 155 550,9 тыс. руб., (потребность в расходах составляет 102 520 тыс.руб.), при этом недостаточность финансовых средств против потребности составляет сумму 24 852,3 тыс.руб. (102 520 тыс.руб. - 77 667,7 тыс.руб. = 24 852,3 тыс. руб.).

Романовским районным Советом депутатов, 28 декабря 2018 было принято решение № 5- СД ««О внесении изменений в решение «О районном бюджете на 2017 год» № 62 от 23.12.2016», в соответствии с которым была произведена корректировка собственных доходов в сумме 2 671, тыс. руб., которые были также направлены на погашение просроченной кредиторской задолженности, связанной с начислениями на выплаты по оплате труда.

Заинтересованным лицом представлены платежные документы от 08.12.2017, 20.12.2017, 26.12.2017 о погашении задолженности по исполнительному листу с учетом изысканных (перераспределенных) денежных средств в размере 75000 руб.

26.02.2018 Комитет обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением суда от 30.03.2018 заявление Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Романовского района Алтайского края об отсрочке исполнения решения суда по делу А03-20397/2013 оставлено без удовлетворения.

Представленные заинтересованным лицом доказательства свидетельствуют о том, что бездействие со стороны Комитета и его председателя отсутствовало.

В материалы дела представлена роспись расходов бюджета Романовского района на 2017 год. Согласно которой по коду целевой статьи расходов 9990014730, кода вида расходов 853 «Уплата иных платежей» средства по данному виду расходов заложены не были в связи с дефицитом бюджетных средств. Соответственно данного вида расходов не было и в сводной бюджетной росписи, что подтверждает невозможность перераспределения расходов в сводной бюджетной росписи внутри данного вида расходов без внесения изменений в бюджет муниципального образования Романовский район.

Представитель Комитета пояснил, что выплаты по исполнительному листу возможны с «заложением» суммы в бюджет района на 2018 год. Так, согласно решения Романовского районного совета депутатов от 14.12.2017 № 2-СД «О районном бюджете на 2018 год» в части распределения бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре на 2018 год в части исполнения судебных актов предусмотрены выплаты в сумме 500 тыс. рублей (коду целевой статьи расходов 9990014710).

Исходя из изложенного председатель Комитета финансов администрации Романовского района Алтайского края не могла по собственной инициативе в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внести изменения в сводную бюджетную роспись.

На основании оценки представленных в дело доказательств суд считает, что основания для внесения изменений в сводную бюджетную роспись (как они определены в приведенном правовом подходе Конституционного Суда Российской Федерации) отсутствуют и наличие таких оснований Обществом не доказано.

Указанное обстоятельство исключает возможность признания незаконным бездействия, выраженного в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись.

По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении требования в части обязания председателя Комитета по финансам администрации внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях исполнения указанного исполнительного листа.

Судом учтен размер дефицита бюджета Романовского района в сумме 7060,7 тыс. руб., который не позволил достичь юридически значимой для общества цели - получение из соответствующего бюджета, присужденного по делу № А03-20397/2013, а не в результате незаконного бездействия комитета и его руководителя.

Кроме этого, при принятии настоящего решения судом принято во внимание следующее обстоятельство.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО4» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 33 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

В пункте 3 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Законом № 101-ФЗ, вступившим в силу с 09.06.2017, в статью 22 Закона об исполнительном производстве введена часть 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

С 09.06.2017 статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, которой изменен порядок исчисления срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению в случае отзыва исполнительного документа самим взыскателем, тем самым данная норма также приведена в соответствие Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П.

Поскольку заявитель отозвал исполнительный лист 19.09.2018, то есть после вступления в силу Закона № 101-ФЗ (09.06.2017), которым внесены изменения в Закон об исполнительном производстве и АПК РФ, то установленный порядок применяется к рассматриваемым правоотношениям.

Суд учитывает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П судам предписано в обязательном порядке впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (пункт 3 резолютивной части).

Учитывая, что исполнительный лист отозван самим взыскателем, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, положения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, части 5 статьи 321 АПК РФ, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не считается прерванным и при последующем предъявлении следует вычитать срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении.

Поскольку исполнительный лист АС № 006453197 находился на исполнении в отделе УФК по Алтайскому краю в период с 06.05.2014 по 19.09.2017 и производство по нему прекращено по заявлению взыскателя, срок предъявления исполнительного листа истек 17.01.2017 (17.01.2014 - дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края + 3 года).

Исполнительный лист Общество направило для исполнения в Комитет 06.10.2017, то есть с пропуском установленного срока предъявления исполнительного документа, в связи с чем суд делает вывод об отсутствии нарушенного материального права у заявителя, которое не может быть восстановлено в судебном порядке.

Поскольку судом не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств необходимых для признания действий (бездействия) незаконными, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине суд относит на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Л.Ю. Ильичева