Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А50-38171/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8405/2019-ГК
г. Пермь
29 января 2020 года
Дело № А50-38171/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2019 года

о распределении судебных издержек

по делу № А50-38171/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» (ОГРН 1025902085780, ИНН 5921016324)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское предприятие «Свет» (ОГРН 1025901927886, ИНН 5918001688)

третье лицо: общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийские ордена трудового красного знамени общество слепых»

о взыскании задолженности за техническое обслуживание лифта по договору

оказания услуг,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» (далее - истец, ООО «Промэнерго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское предприятие «Свет» (далее - ответчик, ООО «ЛП «Свет») о взыскании задолженности за техническое обслуживание лифта по договору оказания услуг в сумме 144 932 руб. 57 коп. за 2017 -2018 гг., расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 348 руб. (с учетом уточнения оснований, принятых протокольным определением суда первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛП «Свет» в пользу ООО «Промэнерго» взысканы денежные средства в общей сумме 108 767 руб. 72 коп., в том числе задолженность в сумме 102 012 руб. 08 коп., сумма 3 764 руб. 24 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 2 991 руб. 40 коп. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 144 932 руб. 57 коп. долга, 4 250 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 348 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

16.09.2019 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 31 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 (определение об исправлении опечаток от 26.11.2019) заявление истца удовлетворено частично, с ООО «ЛП «Свет» в пользу ООО «Промэнерго» взыскано 10 750 руб. Прекращено производство по заявлению в части суммы 19 500 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представления за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил определение суда изменить, взыскать сумму 6 500 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сумму 9 250 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сумма 1 500 руб. в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, всего в сумме 17 250 руб.; прекратить производство по заявлению в части суммы 13 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представления за рассмотрение спора в суде первой инстанции; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. Счет на оплату ООО «Респект» № 56-Ю от 17.04.2019 на сумму 6 500 руб., в котором в графе «наименование услуги» поименовано оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Промэнерго» в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-38171/2018 судебное заседание 17.04.2019, оплачен истцом 06.05.2019 платежным поручением № 293 от 06.05.2019. Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу (участие представителя в судебном заседании 17.04.2019), фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу. В этой связи апеллянт полагает, что прекращение производства по заявлению ООО «Промэнерго» о взыскании судебных расходов в сумме 6 500 руб. произведено судом первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на жалобу в апелляционный суд не направили.

В судебное заседание 22.01.2020 истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных издержек истец ссылается на то, что в целях взыскания с ответчика задолженности и представления интересов в суде ООО «Промэнерго» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ». Факт оказания юридических услуг истец подтверждает счетами:

- № 37-Ю от 11.03.2019 на сумму 6 500 руб., в котором в графе «наименование услуги» поименовано оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Промэнерго» в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-38171/2018 судебное заседание 14.03.2019;

- № 44-Ю от 28.03.2019 на сумму 6 500 руб., в котором в графе «наименование услуги» поименовано оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Промэнерго» в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-38171/2018 судебное заседание 28.03.2019;

- № 56-Ю от 17.04.2019 на сумму 6 500 руб., в котором в графе «наименование услуги» поименовано оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Промэнерго» в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-38171/2018 судебное заседание 17.04.2019;

- № 80-Ю от 27.05.2019 на сумму 2 750 руб., в котором в графе «наименование услуги» поименовано оказание юридических услуг по оформлению и направлению в Арбитражный суд Пермского края апелляционной жалобы на решение от 26.04.2019 по делу № А50-38171/2018;

- № 108-Ю от 30.07.2019 на сумму 6 500 руб., в котором в графе «наименование услуги» поименовано оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Промэнерго» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А50-38171/2018 судебное заседание 30.07.2019;

- № 126-Ю от 06.09.2019 на сумму 2 250 руб., в котором в графе «наименование услуги» поименованы оказание юридических услуг по оформлению и направлению в Арбитражный суд Пермского края заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А50-38171/2018 (стоимость 750 руб.); оказание юридических услуг по оформлению и направлению в Арбитражный суд Пермского края заявления о взыскании с ООО «ЛП «Свет» судебных расходов по делу № А50-38171/2018 (стоимость 1 500 руб.).

В подтверждение оплаты вознаграждения исполнителю заявителем представлены платежные поручения на общую сумму 31 000 руб., в том числе № 162 от 18.03.2019 на сумму 6 500 руб., № 202 от 04.04.2019 на сумму 6 500 руб., № 293 от 06.05.2019 на сумму 6 500 руб., № 368 от 30.05.2019 на сумму 2 750 руб., № 600 от 31.07.2019 на сумму 6 500 руб., № 742 от на сумму 2 250 руб.

Желая возместить понесенные судебные расходы ООО «Промэнерго» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании 19 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных в суде первой инстанции, между теми же лицами, ранее разрешен постановлением апелляционного суда от 07.08.2019, следовательно, право на возмещение судебных расходов в данной части истцом реализовано.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в сумме 750 руб., связанных с направлением заявления о выдаче исполнительного листа.

Установив, что факт несения расходов в сумме 9 250 руб. в связи с обеспечением участия представителя ООО «Промэнерго» в суде апелляционной инстанции документально подтвержден, суд первой инстанции признал разумными понесенные истцом расходы и взыскал их с ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта, считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам при их оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы применения норм процессуального законодательства о судебных расходах конкретизированы в руководящих разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

По смыслу изложенных разъяснений, стороне предоставлено право на однократное обращение в суд за заявлением о распределении судебных издержек, что соответствует требованиям процессуальной экономии, при этом сторона вправе самостоятельно определять момент обращения в арбитражный суд с заявлением о компенсации понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных издержек.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела в первой инстанции, уже был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций.

Постановлением суда апелляционной инстанции в пользу истца взыскана сумма 4 250 руб., в подтверждение которой представлены копии счетов от 25.10.2018 №138-Ю и от 26.11.2018 №162-Ю по оформлению ООО «РЕСПЕКТ» претензии и искового заявления к ООО «ЛП «Свет», платежных поручений от 31.10.2018 №612 на сумму 1 500 руб. и от 26.11.2018 № 684 на сумму 2 750 руб., выписки операций по лицевому счету по проведению платежа за оказанные юридические услуги.

Из материалов дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие препятствий для заявления расходов в связи с представлением интересов в суде первой инстанции в сумме 19 500 руб., так как счета были выставлены и оплаты произведены в период рассмотрения спора.

Таким образом, истцом реализовано право на возмещение судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО «Промэнерго» в части взыскания 19 500 руб. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на имеющийся вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими возмещению истцу издержки, связанные с направлением заявления о выдаче исполнительного листа в сумме 750 руб.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы при представлении интересов ООО «Промэнерго» в суде апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы, понесенные взыскателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 10 750 руб.9250 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2019 года по делу № А50-38171/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.Г. Власова

C155458944029320308@