Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А32-16497/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16497/2017
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2017 года
15АП-13395/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от истца: представитель не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года по делу № А32-16497/2017

по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Усть-Лабинского филиала (ИНН <***> ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Усть-Лабинского филиала обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 840005 от 24.04.2017 года в размере 7 125 613 руб. 33 коп., в том числе: основного долга за январь-февраль 2017 в размере 6 862 833 руб. 88 коп., пени в размере 262 779 руб. 45 коп. за период с 18.02.2017 по 27.04.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.07.2017 судом вынесена резолютивная часть решения, которая в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в телекоммуникационной сети Интернет 15.07.2017.

Решением от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Усть-Лабинского филиала взысканы задолженность по договору энергоснабжения № 840005 от 24.04.2017 за январь-февраль 2017 в размере 6 862 833 руб. 88 коп., пени в размере 255 677 руб. 30 коп. за период с 18.02.2017 по 27.04.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 569 руб. 37 коп.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении основного долга на сумму 777 506 руб. 69 коп., в остальной части исковых требований отказать. Заявитель указывает, что после заключения договора задолженности была частично погашена и на момент вынесения решения составила 777 506 руб. 69 коп. Также считает, что обязательства по оплате за поставленную электроэнергию могут возникнуть только с момента заключения договора на поставку электрической энергии, в связи с чем взыскание пени незаконно.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении наименования ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» на ПАО «ТНС энерго Кубань» на основании записи №7172375069167 от 16.08.2017 в ЕГРЮЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, наименованием истца надлежит считать ПАО «ТНС энерго Кубань».

Также от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 6 862 833,88 руб. в связи с оплатой ответчиком основного долга полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.09.2017.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 6 862 833,88 руб. основного долга подлежит прекращению.

Кроме того, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому требование о взыскании пени является обоснованным, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 840005 от 24.04.2017.

Согласно п.2.3 указанного договора начало исполнения обязательств наступают с 00:00 часов «01» января 2017г.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца.

Согласно ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Отношения, связанные с данным договором, регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в ст.539-547 ГК РФ, а также соответствующими нормами, содержащимися в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными противоречащими актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Истцом с учетом частичного отказа от иска заявлено требование о взыскании пени в размере 255 677 руб. 30 коп. за период с 18.02.2017 по 27.04.2017.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете пени истец руководствовался абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона «Об электроэнергетике». В соответствии с указанной нормой пеня начисляется в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в том случае, если потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатили электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Пункт 5 ст. 34 Закона «О контрактной системе» также предусматривает ответственность заказчика за неисполнение обязательства. Вышеназванная норма говорит о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к числу основных принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики относятся: технологическое единство электроэнергетики, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Вместе с тем, особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты – также и от гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан выполненным арифметически и методологически верно.

По указанным обстоятельствам соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом отказа истца от иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из данного пункта разъяснений следует, что основанием для возложения на ответчика судебных расходов в такой ситуации является исключительно констатация правомерности изначально заявленных требований истца. Бремя несения данных расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в суд с иском истца лишь в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать истцом по делу публичное акционерное общество «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» (ИНН <***> ОГРН <***>).

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» от иска в части взыскания 6 862 833 руб. 88 коп. основного долга.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года по делу № А32-16497/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», пос. Двубратский (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» (ИНН <***> ОГРН <***>) пени в размере 255 677 руб. 30 коп. за период с 18.02.2017 по 27.04.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 569 руб. 37 коп.»

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Пономарева