Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-80060/2025

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-40871/2025-ГК

Дело № А40-80060/2025
город Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей А.В. Бондарева, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Лариной,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Доктор с вами»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2025

по делу № А40-80060/25,

по иску ООО «ТехМедЛизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Доктор с вами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 561 729 руб. 45 коп., в том числе 4 299 065 руб. лизинговых платежей по договору лизинга от 02.02.2023 № ДВ-020223 и неустойку в размере 2 262 664 руб. 45 коп., начисленную за нарушение сроков их уплаты


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехМедЛизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Доктор с вами» о взыскании 6.561.729 руб. 45 коп., в том числе 4.299.065 руб. лизинговых платежей по договору лизинга от 02.02.2023 № ДВ-020223 и неустойку в размере 2.262.664 руб. 45 коп., начисленную за нарушение сроков их уплаты.

Решением от 15 июля 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.02.2023 № ДВ-020223, согласно которому лизингодатель на условиях, установленных договором и Правилами передачи имущества в финансовую аренду (лизинг), которые являются неотъемлемой частью договора, обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в лизинг, а лизингополучатель обязуется принять это имущество и своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Согласно п. 3.1 договора уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в соответствии с графиком, а п. 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из представленных в дело доказательств следует, что лизингодатель во исполнение условий договора лизинга приобрел предмет лизинга по договору поставки от 02.02.2023 № ДП-ДВ-020223 и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи от 10.03.2023.

Из искового заявления и составленного истцом расчета следует, что лизинговые платежи № 12-25 в размере 4.299.065 руб. ответчиком не уплачены, что повлекло начисление истцом неустойки.

Кроме того, согласно расчету истца ответчик допускал просрочки уплаты лизинговых платежей в период действия договора, что также повлекло начисление неустойки.

За период с 06.02.2023 по 24.03.2025 размер начисленной истцом неустойки составил 2.262.664 руб. 45 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 22.08.2024 № ТМЛ-338.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно статьям 329-330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что лизинговые платежи № 12-25 в размере 4.299.065 руб. ответчик не уплатил, в период действия договора уплачивал лизинговые платежи в нарушением согласованного сторонами графика, в связи с чем, с ответчика подлежит также взыскание неустойки, размер которой за период с 06.02.2023 по 24.03.2025 составляет 2.262.664 руб. 45 коп.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

В материалах дела содержится досудебная претензия № ТМЛ-338 от 22.08.2024 г. со штампом электронной подписи и номером ШПИ 80546298321978, кассовый чек №1900 от 23.08.2024 г. об оплате почтового отправления 80546298321978 и уведомление от 21.03.2025 г. о вручении указанного почтового отправления (досудебной претензии), подтверждающие факт направления указанной досудебной претензии.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия отправлялась истцом электронным заказным письмом через сервис АО «Почта России» отправки заказных электронных писем на сайте https://zakaznoe.pochta.ru/, что допускается п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719)

Согласно уведомлению от 21.03.2025 г. о вручении почтового отправления 80546298321978, оно прибыло  04.09.2024 г.  в место вручения в ОПС  142713  по месту нахождения ответчика, а 05.10.2024 г., указанная претензия была возвращена обратно истцу в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В ЕГРЮЛ и в договоре финансовой аренды (лизинга) № ДВ-020223 от 02.02.2023 г. указан адрес местонахождения ответчика: 142713, Московская обл., г.о. Ленинский, <...>, на который и была отправлена досудебная претензия № ТМЛ-338 от 22.08.2024 г.

Способ направления указанной досудебной претензии ответчику соответствует порядку, определённому договором финансовой аренды (лизинга) № ДВ-020223 от 02.02.2023 г. (п. 14.5. Правил ООО «Техмедлизинг» передачи имущества в финансовую аренду (лизинг) от 01.11.2013 г.).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, досудебная претензия № ТМЛ-338 от 22.08.2024 г. считается доставленной ответчику по истечении срока её хранения в почтовом отделении по месту нахождения ответчика, т.е. 05.10.2024 г., что и было указано в исковом заявлении.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2025 по делу                        № А40-80060/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья                                                        Б.В. Стешан


Судьи                                                                                                    А.В. Бондарев


                                                                                                               ФИО1