Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А40-297553/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41056/2024

Дело № А40-297553/23
г. Москва
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Центурион Альянс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-297553/23

по заявлению АО «Центурион Альянс»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: ООО «Дойче Банк»

о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.04.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Центурион Альянс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее – управление, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации прекращения ипотеки объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001001:6027, выраженного в уведомлении от 26.09.2023 № КУВД-001/2023-26590583/4, обязании устранить допущенные нарушения путем исключения записи об ипотеке указанного объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Центурион Альянс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Дойче Банк», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между АО «Центурион Альянс» (залогодатель) и Дойче Банк АГ (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств компании Бланденсол Трейдинг энд Инвестмент Лтд перед банком по кредитному договору от 06.10.2006 залогодатель предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество с кадастровым номером 77:07:0001001:6027.

Запись об ипотеке внесена 28.12.2006; срок, на который установлено обременение, составляет 10 лет.

Ссылаясь на прекращение ипотеки в связи с истечением срока, на который она установлена, заявитель обратился в управление с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Рассмотрение указанного заявления было приостановлено управлением до 26.09.2023 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

Управление исходило из того, что пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган одного из следующих документов: совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки. Вместе с тем указанные документы в управление не поступали (с заявлением о погашении записи об ипотеке обратился залогодатель).

В связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием, для приостановления рассмотрения заявления, управление уведомлением от 26.09.2023 № КУВД-001/2023-26590583/4 сообщило об отказе в прекращении ограничения (обременения) в отношении имущества заявителя.

Полагая, что указанное решение управления не соответствует действующему законодательству, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд исходил из того, что Законом об ипотеке предусмотрен специальный порядок (основания) погашения регистрационной записи об ипотеке в связи с чем факт истечения срока действия договора об ипотеке не может иметь самостоятельного значения и служить основанием для погашения реестровой записи об имеющемся обременении объекта недвижимости.

Установив, что в регистрирующий орган заявление банка либо совместное заявление залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки, предусмотренные пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, не поступали, суд констатировал правомерность отказа управления в совершении заявленных регистрационных действий.

При этом суд отклонил доводы заявителя об отсутствии оснований для сохранения в реестре спорной записи об ипотеке ввиду прекращения между сторонами залоговых отношений, указав, что заявитель вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что суд установив факт прекращения залоговых отношений, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения записи об ипотеке, что не соответствует подходу, сформулированному в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 18-КАД22-1-К4.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные доводы необоснованными.

Вопреки доводу заявителя суд в оспариваемом решении не устанавливал факт прекращения залоговых отношений, поскольку соответствующий вопрос не входил в предмет рассмотрения по настоящему делу (указанный вопрос подлежит рассмотрению в рамках спора о признании залога прекращенным, который рассматривается в деле № А40-301367/2023).

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле не подлежит применению правовой подход, заложенный Верховным Судом Российской Федерации в вышеуказанном судебном акте.

Суть сформулированного высшей инстанцией правового подхода заключается в том, что, если на момент рассмотрения дела в суде отпали обстоятельства, которые послужили основанием для отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действий, суд вправе, не признавая действия последнего незаконными, возложить на него обязанность по исключению из реестра записи об ипотеке.

В частности, в деле, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, было установлено, что на момент рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции указанного дела суд располагал достоверными и актуальными сведениями о том, что залогодержатель не имеет претензий к залогодателю и не возражает против исключения записи об ипотеке.

В указанной ситуации высшая инстанция посчитала, что сохранение записи об ипотеке не будет отвечать целям административного судопроизводства.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление залогодержателя (Дойче Банк АГ) на прекращение ипотеки.

Пассивное поведение залогодержателя, выражающееся в непредъявлении заявителю каких-либо требований, вытекающих из договора об ипотеке, на что ссылается заявитель в жалобе, не может рассматриваться как согласие банка на прекращение залогового обременения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции были проанализированы все доводы заявителя, однако они не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-297553/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева