Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А60-55338/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6785/2020(4)-АК

Дело № А60-55338/2019
20 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.07.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-55338/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диагностика-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 заявление ООО «Диагностика-2000» о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 02.11.2019 за номером 77033173780.

Решением арбитражного суда от 18.03.2020 ООО «Диагностика-2000» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определениями суда срок процедуры неоднократно продлевался.

22 ноября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 17.01.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Диагностика-2000» утвержден ФИО5, член САУ СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диагностика-2000» отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы относительно осведомленности ФИО2 о возможных негативных последствиях, связанных с несвоевременным возвратом ООО «КН «Энгельса» арендуемых помещений; задолженность ООО «Диагностика-2000» перед ООО «КН «Энгельса» формировалась на протяжении длительного периода времени, в связи с чем ФИО2 не могла не осознавать возможность наступления негативных последствий; соглашением о расторжении договора было предусмотрено право распорядиться оставленным в помещении имуществом должника в случае нарушения установленных сроков освобождения помещения, о чем также была осведомлена ФИО2; всё имеющееся у должника имущество и документация (включая документацию о финансово-хозяйственной деятельности) не было необходимо для приема пациентов с открытыми больничными листами, следовательно, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, осознавая возможные негативные последствия, должна была провести мероприятия по обеспечению сохранности имущества и документации должника до совершения обществом «КН «Энгельса» действий, связанных с удержанием имущества должника. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельства, что ФИО2 фактически признала факт необеспечения сохранности документации должника; считает, что последующее направление писем в адрес ООО «КН «Энгельса» о предоставлении доступа в ранее арендуемое помещение свидетельствует исключительно о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей по контролю и обеспечением сохранности документации должника. По мнению конкурсного управляющего ссылка ФИО2 на продолжение осуществления ООО «Диагностика-2000» деятельности вплоть до 04.12.2018 не может являться доказательством добросовестности действий ФИО2; пояснений относительно того, в связи с чем не могла быть вывезена вся документация, либо документация на дорогостоящее медицинское оборудование; передача База 1С и бухгалтерского баланса не может быть приравнена к передаче бухгалтерской и иной документации, так как не являются документами первичного бухгалтерского учета.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе поддержала доводы конкурсного управляющего о необеспечении ФИО2 сохранности активов должника, в отсутствии контроля за обеспечением хранения имущества и документации (в том числе документации на медицинское оборудование), что существенно уменьшает конкурсную массу и делает невозможным реализацию прав на получение компенсации от продажи имущества должника. Также ФИО4 в жалобе приводит обстоятельства, которые по ее мнению также являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; по мнению ФИО4, судами не учтено, что с 2014 года должник испытывал финансовые трудности, однако ответчик принял решение о продолжении работы, несмотря на убыточность предприятия; на 10.12.2016 у должника уже имелась задолженность в размере 1 900 000 руб., ФИО2 заключает кредитный договор в целях погашения данной задолженности, однако погашение задолженности впоследствии не производится; далее ФИО2 заключает мировое соглашение, при этом оплата производится нестабильно, с нарушением срока и не в полном объеме, что свидетельствует о неверно принятом решении относительно ведения бизнеса, отсутствии прибыли, финансовой возможности исполнять обязательства; на начало 2018 года должник уже не мог погашать задолженность перед ИП ФИО4, между тем заключила новый договор аренды с обществом КН «Энгельса» и к октябрю 2018 года сформировалась задолженность по арендным платежам по данному договору. С точки зрения апеллянта, затруднительное финансовое положение должника, связанное с невозможностью в полной мере погашать обязательства по арендной плате, последующее неисполнение условий мирового соглашения, формирование задолженности по заработной плате, перед поставщиками и третьими лицами свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными действиями контролирующего должника лица.

ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 возражения приведенные в отзыве поддержала, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Диагностика-2000» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002. Руководителем и единственным участником (учредителем) ООО «Диагностика-2000» с момента его регистрации и до открытия в отношении него конкурсного производства (12.03.2020) являлась ФИО2

Определением от 27.09.2019 по заявлению должника возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Диагностика-2000».

Определением от 21.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 18.03.2020 ООО «Диагностика-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов должника в связи с необеспечением сохранности имущества, бухгалтерской и иной документации должника, в том числе на медицинское оборудование, а также заключением договора аренды с ООО КН «Энгельса» при отсутствии возможности исполнять по нему обязанности, совершением сделок, повлекших за собой увеличение размера убытков предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, в связи с недоказанностью заявителем совершения ответчиком действий повлекших неплатежеспособность должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность указанных лиц (контролирующих должника лиц) также предусмотрена положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подп. 1);

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается участниками спора, ООО «Диагностика-2000» осуществляло медицинскую деятельность, которая подлежит лицензированию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)».

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (лицензия), является наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Для осуществления медицинской деятельности, начиная с 2008 года, ООО «Диагностика-2000» на основании договора от 04.04.2008 арендовало у ИП ФИО4 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Арендуя нежилое помещение у ИП ФИО4, ООО «Диагностика-2000» указывало адрес этого помещения в документах при лицензировании своей деятельности.

Материалами дела подтверждается, что вплоть до 2016 года ООО «Диагностика-2000» добросовестно исполняло обязанность по внесению арендной платы за арендуемое помещение, предусмотренной договором аренды от 04.04.2008.

Впоследствии, в 2016 году, в связи с наличием у должника перед ИП ФИО4 задолженности по оплате аренды, последнее в одностороннем порядке расторгло договор аренды от 04.04.2018 с должником и обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Диагностика-2000» денежных средств в общей сумме 4 135 148,48 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу № А60-8805/2017 между ИП ФИО4 и ООО «Диагностика-2000» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Диагностика-2000» обязалось в период с июня 2017 года по июль 2018 года погасить задолженность перед ИП ФИО4 в размере 4 135 148,48 руб. путем внесения денежных средств ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с расторжением договора аренды от 04.04.2018 должник вынужден был искать другое нежилое помещение и соответственно оформлять новую лицензию для осуществления медицинской деятельности, в связи с чем, должником с ООО «КН «Энгельса» был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>.

При рассмотрении заявления кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по иным основаниям и иным деяниям, судом было установлено, что невозможность ООО «Диагностика-2000» погасить оставшуюся задолженность перед ИП ФИО4 возникло в результате конфликта с новым арендодателем – ООО «КН «Энгельса», которым после расторжения договора аренды удерживалось принадлежащее должнику медицинское оборудование. При этом, ФИО2 пыталась вернуть удерживаемое имущество, неоднократно обращаясь с требованиями к ООО «КН «Энгельса» о предоставлении доступа в ранее арендуемое помещение, с целью вывезти оборудование и документацию, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 06.12.2018 № 103/18, от 13.12.2018, от 17.12.2018.

Кроме того, ФИО2 обращалась с заявлением в правоохранительные органы в связи с неправомерными, по ее мнению, действиями ООО «КН «Энгельса», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2019.

Как верно отмечено судом, оставляя все медицинское оборудование и документацию на него, а также бухгалтерскую документацию в арендуемом помещении по адресу: <...>, при расторжении договора аренды, директор действовала разумно, полагая в дальнейшем вывезти его.

Между ООО «КН «Энгельса» (арендодатель) и ООО «Диагностика-2000» (арендатор) было подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому арендатор обязался погасить задолженность перед арендодателем в размере 1 001 818,43 руб. и 200 000 руб. – размер ущерба, причиненный арендодателю в связи с использованием помещения.

Указанное соглашение о расторжении договора датировано 31.10.2018, но фактически данное соглашение было подписано лишь 30.11.2018, что подтверждается письмами ООО «КН «Энгельса» № 216/18 от 25.10.2018, №227/18 от 08.11.2018 и № 238/10 от 22.11.2018.

Из содержания данных писем усматривается, что дата расторжения договора и соответственно дата подписания соглашения о расторжении постоянно сдвигались, сначала 31.10.2018, затем 13.11.2018, в последующем 30.11.2018.

Поскольку на дату 30.11.2018 у ООО «Диагностика-2000» имелись пациенты с открытыми больничными листами и не окончившие прохождение лечения, что исключало возможность демонтировать медицинское оборудование, находящееся в арендуемом помещении, то арендодателем был установлен срок для передачи помещения – 04.12.2018.

04 декабря 2018 года должник передал помещения арендодателю, что подтверждается актом освидетельствования факта освобождения помещения арендатором по договору аренды № 6/Э15-172, при этом не успел вывезти часть принадлежащего ему имущества, поскольку кроме документации ООО «Диагностика-2000» в помещении находилось медицинское оборудование, для транспортировки которого требуются определенные условия.

Поскольку арендатор не успевал вывезти имущество, была составлена опись материально-технических средств по каждому кабинету, подписанная ФИО2 как руководителем ООО «Диагностика-2000» и ФИО7 представителем ООО «КН «Энгельса».

06 декабря 2018 года должником обществу «КН «Энгельса» было вручено под отметку письмо № 103/18 с просьбой предоставить доступ в помещение, расположенное по адресу: <...>, для вывоза оставшегося медицинского оборудования и документации.

В связи с не предоставлением ООО «КН «Энгельса» доступа в ранее арендуемые помещения 13.12.2018 ООО «Диагностика-2000» повторно просило предоставить доступ в указанные помещения, для их освобождения от имущества арендатора.

14 декабря 2018 года в адрес ООО «Диагностика-2000» обществом «КН «Энгельса» был направлен ответ содержащий отказ должнику в предоставлении доступа в ранее арендуемое помещение для вывоза принадлежащего ему имущества.

ООО «Диагностика-2000» в очередной раз 17.12.2018 обратилось с письмом о предоставлении доступа в ранее арендуемое помещение, но доступ обществом «КН «Энгельса» так и не был предоставлен.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления ООО «КН «Энгельса» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о признании ООО «Диагностика-2000» несостоятельным (банкротом), что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов от 03.02.2021.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что ООО «Диагностика-2000» в лице ФИО2 предпринимало действия к возврату имущества, оставшегося в арендованном им ранее помещении, вместе с тем существовали объективные препятствия для вывоза оборудования и документации ООО «Диагностика-2000».

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 не предпринималось действий по обеспечению сохранности имущества ООО «Диагностика-2000», что привело к необеспечению сохранности активов должника, и, как следствие, не поступлению в конкурсную массу должника части ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Более того, как следует из материалов дела имущество должника было вывезено конкурсным управляющим на хранение и в последующем реализовано, что подтверждается отзывом ООО «КН «Энгельса» по делу №А60-43428/2021, согласно которому 14.07.2020 и 28.07.2020 ООО «КН «Энгельса» передало удерживаемое имущество ООО «Диагностика-2000» конкурсному управляющему по актам приема-передачи имущества от 14.07.2020 и от 28.07.2020.

Довод конкурсного управляющего ФИО6 о не обеспечении ФИО2 сохранности бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем она не была передана конкурсному управляющему, что привело к сформированию конкурсной массы не в полном объеме, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 ФИО2 как руководитель ООО «Диагностика-2000» предпринимала действия к возврату документации должника находящихся в ранее арендуемых помещениях. Отказ арендодателя в предоставлении доступа в помещения подтверждает факт отсутствия у ФИО2 объективной возможности передачи такой документации.

Кроме того конкурсному управляющему была предоставлена база 1С ООО «Диагностика-2000», что подтверждается перепиской между конкурсным управляющим и представителями ФИО2

Принимая во внимание изложенное, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непредоставление бухгалтерской и иной документации должника у суда первой инстанции также отсутствовали.

Утверждение конкурсного управляющего ФИО6 о том, что ФИО2 не обеспечена сохранность документации на медицинское оборудование, что может повлечь несение дополнительных расходов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) и уменьшение числа потенциальных покупателей оборудования, обоснованно отклонен судом, поскольку как указывалось ранее, вся документация, в том числе на медицинское оборудование находилась у ООО «КН «Энгельса» в ранее арендуемом ООО «Диагностика-2000» нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>. ФИО2 предпринимались неоднократные попытки получить указанную документацию, что подтверждается определением от 03.02.2021, вынесенным в рамках настоящего дела.

Кроме того, именно ФИО2 нашла специалиста, который смог восстановить документацию на медицинское оборудование, что подтверждается позицией самого конкурсного управляющего ФИО6, изложенной в дополнениях к отзыву, представленных в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 на бездействия конкурсного управляющего.

Предположение о том, что ФИО2 могла заранее вывезти бухгалтерскую документацию до 04.12.2018, носит вероятностный (предположительный) характер и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку до 04.12.2018 должник осуществлял свою деятельность и принимал пациентов, в связи с чем могла потребоваться какая-либо документация, в том числе на медицинское оборудование (инструкция по использованию оборудования).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановление № 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Вместе с тем, таких объяснений конкурсным управляющим ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

Судом первой инстанции правомерно установлено, отсутствие в действиях ФИО2 вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в связи с принятию ею всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, что подтверждается судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Довод конкурсного управляющего о том, что заключая договор аренды с ООО «КН «Энгельса», ФИО2 увеличила дальнейший рост диспропорции между получаемой прибылью и убытками, что повлекло за собой возникновение задолженности перед кредиторами, является несостоятельным ввиду следующего.

В связи с расторжением договора аренды от 04.04.2008, заключенного с ИП ФИО4 ООО «Диагностика-2000» необходимо было другое помещение для осуществления медицинской деятельности, в связи с чем и был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>.

То обстоятельство, что в период аренды помещения по договору с ООО «КН «Энгельса» ООО «Диагностика-2000» производило погашение задолженности перед ИП ФИО4 согласно графику погашения, утвержденному мировым соглашением по делу № А60-8805/2017, опровергает довод конкурсного управляющего об увеличении долгов общества.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 18 Постановления № 53).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и заявителями апелляционных жалоб не опровергнуто, что ФИО2 являясь директором ООО «Диагностика-2000» и осуществляя руководство деятельностью должника действовала добросовестно, ее действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, указанное подтверждается следующим.

При рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления ИП ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности судом установлено, что действия ФИО2 по заключению договора с ООО «КН «Энгельса» не выходили за пределы обычного делового риска, поскольку желание руководителя продолжать уже налаженный бизнес, имея оборудование и специалистов в штате, это нормальное добросовестное поведение директора (учредителя).

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 преследовала какой-либо противоправный интерес, действуя не в рамках приемлемого предпринимательского риска и, что в результате продолжавшейся хозяйственной деятельности должник заведомо не имел реальной возможности улучшить свое финансовое положение и полностью погасить задолженность перед кредиторами.

Причиной невозможности в последующем расплатиться с конкурсным кредитором ИП ФИО4 стала невозможность вывоза документов и имущества ООО «Диагностика-2000», включая медицинское оборудование, которое было необходимо для осуществления деятельности должника.

На дату заключения договора аренды с ООО «КН «Энгельса» задолженность имелась только перед ИП ФИО4 в сумме 4 083 439 руб., при этом балансовая стоимость имущества ООО «Диагностика-2000» составляла на тот момент 6 487 000 руб., то есть покрывала сумму образовавшейся задолженности. Более того размер арендной платы по договору с ООО «КН «Энгельса» был существенно меньше (207 000 руб. в месяц), нежели с ИП ФИО4 (1 200 000 руб. в месяц), что было выгодно для должника и позволяло восстановить его хозяйственную деятельность.

В силу положений подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (п. 23 Постановления № 53).

Соответственно конкурсный управляющий должен доказать значимость сделок, на которые он ссылается и их существенную убыточность.

Вместе с тем, каких-либо доказательств значимости и убыточности сделок с ООО «УралТехБио», ООО «МедТек», ГАУЗ СО «СООД», ООО «Тарлеон», ООО «Областной центр экспертиз», ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница» в материалах дела не имеется.

Иного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются сделками, в результате совершения которых причинен существенный вред кредиторам, поскольку указанные сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Диагностика-2000» и не были совершены на условиях существенно отличающихся от рыночных.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 ранее уже являлись предметом исследования судов трех инстанций при рассмотрении самостоятельного заявления ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по схожим обстоятельствам и отклонены судами как несостоятельные и документально не подтвержденные, в вязи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в их оценке в настоящем обособленном споре.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб в рамках настоящего спора заявителем не представлено бесспорных доказательств неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. Судом не установлены основания для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующего должника лица по уклонению от погашения задолженности, как и не подтверждено материалами дела совершение контролирующим должника лицом виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве в виду недоказанности состава правонарушения, включающего в себя вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и банкротством должника.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и надлежащей оценке всех представленных в дело доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут, а лишь выражают несогласие с данной судом оценкой обстоятельств, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 19.04.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судебного акта судом первой инстанции не допущены.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года по делу № А60-55338/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко





В.И. Мартемьянов