Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А76-3005/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4042/2025
г. Челябинск
14 июля 2025 года
Дело № А76-3005/2025


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2025 (резолютивная часть от 26.03.2025) по делу № А76-3005/2025.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области), в котором просит:

- отменить постановление об административном правонарушении № 74602501700037100004 от 23.01.2025 в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ;

- производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ прекратить.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2025 (резолютивная часть от 26.03.2025) постановление Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области изменено в части назначения административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части замены административного штрафа на предупреждение. Административным органом указано на доказанность наличия состава административного правонарушения, отсутствие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе считать правонарушение малозначительным. Целью валютного регулирования и валютного контроля является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Невыполнение рассматриваемых в настоящем деле императивных предписаний указанного закона создает существенную угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, поскольку не позволяет осуществлять оперативный валютный контроль за движением денежных средств между резидентами и нерезидентами, обеспечивать установленный статьей 3 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) принцип единства внешней и внутренней валютной политики Российской Федерации в отношениях с другими странами, резидентами которых являются участники валютных операций на территории Российской Федерации. Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62). Концепцией развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденной Президентом Российской Федерации 30.05.2018 Пр-920, установлены основные риски совершения операций (сделок), выявленные национальной системой, к которым относятся, в том числе незаконный вывод денежных средств и иных активов за рубеж. Основания для замены административного штрафа предупреждением отсутствовали.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность сделанных судом выводов. 

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении инспекцией проверки соблюдения ИП ФИО1 требований валютного законодательства установлено, что в нарушение положений ч. 3 ст. 10 Закон о валютном регулировании ИП ФИО1 производила выплату заработной платы работникам (нерезидентам) за 2023 год из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации на общую сумму 263 790 руб. 28 коп.

20.01.2025 инспекцией в отношении ИП ФИО1 в присутствии предпринимателя составлены протоколы № 74602501700037100002, 74602501700044700002, 74602501700053700002,74602501700067600002, 74602501700077400002, 74602501700088100002, 74602501700098500002, 74602501700103200002, 74602501700115400002, 74602501700129200002, 74602501700130200002, 74602501700146600002, 74602501700155500002, 74602501700161300002, 74602501700174900002, 74602501700186700002, 74602501700198800002, 74602501700207300002, 74602501700214200002, 74602501700225500002, 74602501700239500002, 74602501700244800002, 74602501700258400002, 74602501700262300002 об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением № 74602501700037100003 от 20.01.2025 дела по вышеуказанным протоколам об административном правонарушении объединены в одно производство.

23.01.2025 инспекцией вынесено постановление № 74602501700037100004 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 52 758 руб. 06 коп.

Не согласившись с постановлением инспекции, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, установил наличие оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, применив положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Предусмотренные настоящей статьей нарушения посягают на установленный государством порядок совершения валютных операций.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации (в отношении которых установлены валютные ограничения в форме прямого запрета).

Субъектами нарушений валютного законодательства Российской Федерации являются юридические и физические лица - резиденты и нерезиденты (статья 1 Закона о валютном регулировании).

Предусмотренная рассматриваемой статьей ответственность наступает при наличии вины лица в форме умысла или неосторожности.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Такие отношения регулируются Законом № 173-ФЗ, согласно статье 2 которого этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. «а» и «б» п. 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (пп. «а» п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Законам № 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

ИП ФИО1 по платежным ведомостям за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 осуществлены выплаты заработной платы денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя расчетные счета в уполномоченном банке, из кассы в общей сумме 263 790 руб. 28 коп. привлеченным ИП ФИО1 на основании трудовых договоров работникам-иностранцам, которые не имели вида на жительство на территории Российской Федерации, то есть являлись нерезидентами (ФИО2, ФИО3, ФИО4).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель, являясь резидентом, совершил операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного, изучив совокупность доказательств, представленных в материалы дела, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав вопрос о возможности применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, суд первой инстанции правомерно усмотрел совокупность необходимых для этого условий.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судами верно учтено положение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, в которой указано, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Сведений о совершении ранее заявителем административных правонарушений материалы дела не содержат.

Доводы Инспекции не позволяют прийти к выводу о том, что допущенные предпринимателем правонарушения повлекли наступление негативных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Ссылки налогового органа на невозможность замены денежного штрафа на предупреждение при совершении валютного правонарушения в связи с наличием угрозы безопасности государства не принимаются, поскольку статья 15.25 КоАП РФ не поименована в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ среди административных правонарушений, при совершении которых исключается замена административного штрафа на предупреждение. Таким образом, в рассматриваемой ситуации законодательный запрет на применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Соответственно, вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, к числу которых относится отсутствие угрозы причинения вреда безопасности государства, подлежит исследованию и оценке исходя из обстоятельств совершения конкретного правонарушения. Поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом, в данном случае не подтверждают угрозу причинения вреда безопасности государства, оснований не согласиться с оценкой, которую дал правонарушению суд первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Само по себе то обстоятельство, что правонарушения совершены заявителем в сфере регулирования законодательства о валютном контроле, как составной части внешней и внутренней политики государства, обеспечивающей достижение экономической безопасности (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не может свидетельствовать о наступлении указанных негативных последствий и препятствовать применению положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в конкретной ситуации.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2025 (резолютивная часть от 26.03.2025) по делу № А76-3005/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                          М.В. Корсакова