Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А53-9676/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9676/2017
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2017 года
15АП-17569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2017,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 311618901900031)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 по делу № А53-9676/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 311618901900031)

к общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (далее – ответчик) о признании недействительным лицензионного договора № 1261/1574рн от 01.03.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что у лица, подписавшего указанный договор от имени истца, отсутствовали полномочия на подписание договора, о договорных правоотношениях истец не знал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 19.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлено одно платежное поручение с указанием на спорный договор. Указание на то, что произведя оплату, истец одобрила сделку, совершенную ФИО4, не имеет правового обоснования. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что по адресу: <...>, ИП ФИО2 кафе «Шансон», не содержит, деятельность по указанному адресу ею не осуществлялась и не осуществляется. Заявитель ссылается на то, что о договорных правоотношениях с ответчиком не знала, как не знала об обязательствах, вытекающих из заключенного от ее имени договора, оспариваемый договор не исполняла.

Представители заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, заявили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью предоставления дополнительных документов, а именно ответа банка на запрос истца относительно того, кто 18.12.2015 осуществил перевод денежных средств от имени ФИО2

Заинтересованное лицо (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев ходатайство заявителя (истца) об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Поскольку причина, в силу которой истец просил отложить судебное разбирательства, не может повлиять на существо рассматриваемого спора, постольку апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (кафе «Шансон») (пользователь) и РАО (общество) заключен лицензионный договор № 1261/1574РН от 01.03.2013 о публичном исполнении обнародованных произведений, согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на публичное исполнение с помощью технических средств обнародованных произведений в помещении, владельцем которого является ответчик (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенном по адресу: <...> Мясниковский район Ростовской области.

Сделка по заключению спорного договора совершена от имени ИП ФИО2 – представителем ФИО4, действующим на основании доверенности 61 АА 156496 от 08.02.2013.

Истец указывает на то, что у лица, подписавшего указанный договор от имени истца, отсутствовали полномочия на подписание договора, о договорных правоотношениях ИП ФИО2 не знала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как было указано ранее, истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что лицензионный договор № 1261/1574РН от 01.03.2013 является недействительным, поскольку подписан со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 08.02.2013, которая не предоставляла последнему полномочий на заключение и подписание договора.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оплате ФИО2 задолженности по спорному договору, а именно, платежные поручения № 341059 от 18.12.2015 (на сумму 27410,44 руб.), № 00994 от 26.03.2013 (на сумму 4598,26 руб.), № 000949 от 29.08.2013 (на сумму 4598,26 руб.), № 000182 от 18.02.2014 (на сумму 2222,26 руб.) (л.д. 37-40).

Так, в платежном поручении № 341059 от 18.12.2015 (на сумму 27410,44 руб.) в назначении платежа указано: оплата по лицензионному договору № 1261/1574РН (л.д. 37).

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 в рамках дела № А53-32439/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» взысканы задолженность, пеня, штраф по лицензионному договору № 1261/1574РН.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, согласно которому произведя оплату по договору, истец одобрил сделку, совершенную ФИО4, апелляционной коллегией признается верным.

При этом, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно указал на то, что лицензионный договор № 1261/1574РН от 01.03.2013 заключался на определенный срок и в дальнейшем подлежал пролонгации, если на это было волеизъявление сторон. В противном случае, подлежал расторжению. У истца имелась и имеется возможность расторгнуть либо приостановить действие договора в случае, если дальнейшее использование авторских прав отсутствует. До настоящего времени у ИП ФИО2. имеется законное право на использование авторских прав путем публичного использования музыкальных произведений по адресу, указанному в спорном договоре.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании договора недействительным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 12.10.2017) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 по делу № А53-9676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина