Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А50-25470/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15392/2019-АК
г. Пермь
20 ноября 2019 года
Дело № А50-25470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М. судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. при участии: от заявителя ООО "СЭФИС" - Хамитов Р.Р. паспорт, по доверенности от 26.03.2017, диплом,

от заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (судебный пристав- исполнитель Минякина Вера Эдуардовна - не явилась,

от третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Пермская транспортная прокуратура – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «СЭФИС»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2019 года по делу № А50-25470/2019, принятое судьей Носковой В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭФИС» (ОГРН: 1025900767397, ИНН: 5903021410)


к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов

по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их

имущества УФССП России по Пермскому краю Минякиной Веронике

Эдуардовне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по

Пермскому краю (ОГРН: 1065905100150, ИНН: 5905239700); Пермская

транспортная прокуратура,

о признании незаконным действия по опечатыванию ресторана «Причал 5» до

момента вручения постановления о возбуждении исполнительного

производства в адрес уполномоченного лица заявителя, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭФИС» (далее – должник, общество «СЭФИС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – Отдел) Минякиной Вероники Эдуардовны (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившихся в опечатывании ресторана «Причал 5» до момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес уполномоченного лица заявителя.

Решением Арбитражного Суда Пермского края от 26 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об изменении иска, чем нарушил положения статьи 49 АПК РФ. Суд не учел, что заявителем был изменен только предмет иска, в то время, как основания иска - незаконные действия до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не были изменены.

Суд также не учел, что действия пристава по опечатыванию ресторана до получения постановления о возбуждении исполнительного производства являлись незаконными, поскольку получив данное постановление 15.07.2019г. должник в добровольном порядке исполнил судебный акт, опечатав ресторан.

Приставом также не направлены акты о совершении исполнительных действий.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы

жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную

жалобу удовлетворить.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела судебного акта Ленинского районного суда по делу № 12-1617/19 и ответа УФССП по Пермскому краю от 29.10.2019г.


Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено частично: ответ УФССП по Пермскому краю от 29.10.2019г. приобщен в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, в приобщении судебного акта отказано, поскольку решение суда не вступило в законную силу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие

заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о

времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № 2-4887/2019, возбужденного по заявлению Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о запрете Обществу эксплуатации на внутренних водных путях плавучего объекта – плавучего ресторана «Причал № 5» до постановки его на учёт администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей по местонахождению плавучего объекта, до постановки плавучего объекта на квалификационный учет, предъявления для технического освидетельствования (осмотра) организациям по квалификации судов, получения регистровых документов, подтверждающих годность плавучего объекта к эксплуатации, удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, деятельность плавучего ресторана «Причал» 5» приостановлена, о чем Свердловским районным судом г. Перми вынесено соответствующее определение от 21.06.2019.

04.07.2019 в целях принудительного исполнения определения от 21.06.2019 Свердловским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист серии ФС № 024334057 (л.д. 41-42).

11.07.2019 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 86065/19/59046-ИП, что отражено в соответствующем постановлении (л.д. 38-39).

В пункте 2 названного постановления отмечено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В тот же день, 11.07.2019, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу спорного ресторана, одна входная группа опечатана, ограничен доступ сотрудников и посетителей ресторана в помещение.

Составлен акт о совершении исполнительных действий от 11.07.2019 (л.д. 36). 13.07.2019 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по адресу спорного ресторана, опечатана вторая входная группа, ограничен доступ сотрудников и посетителей ресторана в помещение. Составлен акт о совершении исполнительных действий от 13.07.2019 (л.д. 34).

15.07.2019 Обществом получено постановление о возбуждении спорного исполнительного производства, направленное по почте.


Полагая, что до момента получения указанного постановления и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для опечатывания ресторана «Причал № 5», Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.07.2019 жалоба Общества на действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию ресторана «Причал 5» признана не подлежащей рассмотрению судом общей юрисдикции, заявитель направлен в арбитражный суд как компетентный по рассмотрению указанного заявления, в принятии данного заявления судом общей юрисдикции отказано.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Споры по подведомственности между судами не допускаются, следовательно, если суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Учитывая изложенное, заявление Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя обоснованно рассмотрено арбитражным судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям пункта 5 части 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Заявитель с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов

жалобы указывает, что действия судебного пристава по опечатыванию

ресторана до получения постановления о возбуждении исполнительного

производства являлись незаконными, поскольку получив данное постановление

15.07.2019г. должник в добровольном порядке исполнил судебный акт,

опечатав ресторан самостоятельно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в

обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,

обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив

правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм

процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим

выводам.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия

(бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными

законами по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и


действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав- исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и


правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. Статьей 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Из анализа указанных норм права суд первой инстанции правильно установил, что Закон об исполнительном производстве предусматривает специальный срок для исполнения требований исполнительного документа об обеспечении иска - в день поступления исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов.

Из обстоятельств спора усматривается, что спорный исполнительный документ поступил в службу судебных приставов 11.07.2019 (л.д. 41-42).

Следовательно, в силу части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, с учётом отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению и независящих от заинтересованного лица, требования указанного исполнительного листа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем 11.07.2019.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами, носящими императивный характер, указав, что судебный пристав-исполнитель исходя из буквального содержания исполнительного документа суда общей юрисдикции, правомерно совершил действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: осуществил выход по адресу ресторана «Причал № 5», опечатал входную группу ресторана.

Оснований для признания указанных действий незаконными у судов не имеется.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем должен был быть установлен срок для добровольного исполнения требований


исполнительного документа, а проведение исполнительных действий отложено

до истечения указанного срока, судом были исследованы и правомерно

отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в случаях

возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об

обеспечительных мерах, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок

для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обоснованно судом отклонены также доводы заявителя о невозможности

совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий до

момента получения Обществом постановления о возбуждении спорного

исполнительного производства, поскольку в силу части 2 статьи 24 Закона

№ 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному

исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных

обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать

исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без

предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном

производстве.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об изменении иска, чем нарушил положения статьи 49 АПК РФ. Суд не учел, что заявителем был изменен только предмет иска, в то время, как основания иска - незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в опечатывании ресторана до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, не были изменены.

Указанные доводы подлежат отклонению.

До рассмотрения судом настоящего дела по существу Обществом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию ресторана «Причал 5» до момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес уполномоченного лица должника; а также действия, связанные с приводом должника; направлением в адрес Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю постановления о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер


исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Из уточненного заявления, представленного Обществом, усматривается, что заявителем фактически предъявлены новые (дополнительные) требования о признании незаконными действий, связанных с приводом должника; направлением в адрес Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю постановления о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества, имеющие также новые основания.

Первоначальное требование о незаконном опечатывании судебным приставом ресторана было обосновано тем, что должнику не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Новые требования о незаконном приводе должника и направлении постановления в инспекцию о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ обоснованы тем, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник обратился с ходатайством о его приостановлении, а также тем, что должник после получения постановления исполнил в добровольном порядке требование судебного акта.

В связи с чем, подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, заявитель изменил (дополнил) не только предмет требований, НО И ОСНОВАНИЯ ДАННЫХ ТРЕБОВАНИЙ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание императивный запрет, установленный частью 1 статьи 49 АПК РФ, на одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно ходатайство Общества об уточнении заявленных требований оставил без удовлетворения.

Суд также верно отметил, что право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку Общество вправе обратиться в арбитражный суд с отдельным заявлением о признании незаконными действий, связанных с приводом должника; направлением в адрес Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю постановления о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что приставом не направлены в его адрес акты о совершении исполнительных действий от 11 и 13 июля 2019года, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку общество не указывает, каким образом данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права заявителя (должника) и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом пояснений заявителя о том, что 15 июля 2019года им требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке.


Ссылка заявителя на письмо УФССП по Свердловской области от 29.10.2019г. подлежит отклонению, поскольку не является доказательством, подтверждающим факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя по опечатыванию ресторана.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2019 года по делу № А50-25470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева