Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А50-28513/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5642/2022-ГК
г. Пермь
03 мая 2023 года
Дело № А50-28513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.09.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 24.04.2023;

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 20.10.2021;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4, на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2023 года

по делу № А50-28513/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЗ Тепломаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317595800032724, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спутник- Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6



Леонидович, общество с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЗ Тепломаш» (далее – истец, ООО «МЗ Тепломаш») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 939 800 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спутник- Комплектация», ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 524 600 руб. неосновательного обогащения, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ООО «МЗ Тепломаш» (ИНН <***>) 524 600 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МЗ Тепломаш» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 629 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 167 руб. государственной пошлины.».

Остальная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 по делу № А50-28513/2021 оставлена без изменения.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 в части взыскания 524 600 руб. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов отменено. В оставшейся части решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 оставлено без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд



Пермского края.

При новом рассмотрении истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 328 600 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (далее – третье лицо).

Решением суда от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 328 600 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 572 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.02.2023. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела суд не учел реальность выполнения работ ответчиком для истца в части спорного договора. Ответчик указывает, что работы по договору № 1501/2018 от 15.01.2018 производились не им, а другими лицами. При этом, по мнению ответчика необходимость подписания указанного договора именно с ИП ФИО4, а не с иными лицами, фактически выполнявшими работу по договорам, обусловлена тем, что данные лица не являлись индивидуальными предпринимателями, возможность оформления соответствующих договоров с ними отсутствовала. Как утверждает ответчик, получая денежные средства от ООО «МЗ Тепломаш», он передавал их физическим лицам, фактически выполнявшим работы по изготовлению котельной. Обращает внимание, что ФИО6 были получены от ответчика и не возвращены ему документы, подтверждающие выполнение работ по договору № 15/01/2018 от 15.01.2018. Таким образом, по мнению ответчика, перечисленные истцом денежные средства направлены на исполнение договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Заявитель жалобы отмечает, что платежными поручениями № 224 от 16.07.2018 (с назначением платежа: работы по устройству ограждения), № 333 от 25.07.2018 (с назначением платежа: работы по устройству ограждения), № 371 от 17.08.2018 (с назначением платежа: дополнительные работы), № 372 от 17.08.2018 (с назначением платежа: дополнительные работы), осуществлялась оплата за изготовленный ответчиком забор, выставленный на торги и в дальнейшем реализованный, что подтверждается сообщением № 8813517 от 18.05.2022, опубликованном на сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были запрошены у ответчика доказательства выполнения работ иными лицами, а не ответчиком. Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции неверно определена сумма исковых требований, подлежащая взысканию с ответчика.

ФИО2, ФИО6 направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.



В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ФИО2, ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 (резолютивная часть объявлена 19.04.2021) по делу № А50-27643/2020 ООО «МЗ Тепломаш» (адрес: 614056, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «МЗ Тепломаш» утвержден ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>), член Ассоциации «РСОПАУ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 119121, <...>, п. 1).

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между ООО «МЗ Тепломаш» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключены: - договор на изготовление котельной от 17.11.2017

№ 17/11/2017 (далее – договор № 17/11/2017); - договор на изготовление котельной от 15.01.2018 № 1501/2018 (далее – договор № 15/01/2018); - договор на выполнение работ по пескоструйной обработке и окраске контейнеров от 06.07.2018 № 06/07/2018 (далее - договор № 06/07/2018).

Согласно п. 1.1 договора № 17/11/2017 подрядчик обязуется изготовить и смонтировать оборудование котельной БКУ-0,4.1 0,4 5 МВт на территории заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить котельную в сроки, определенные договором. В силу п. 2.1 договора № 17/11/2017 стоимость работ составляет 100 000 руб. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

ООО «МЗ Тепломаш» в счет оплаты по договору на изготовление котельной № 17/11/2017 перечислило ИП ФИО4 денежные средства в



общей сумме 196 000 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 1 к договору № 17/11/2017 сроки изготовления котельной составляют 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Как указал истец, предпринимателем ФИО4 работы по изготовлению котельной в рамках договора № 17/11/2017 до настоящего времени выполнены не были.

Согласно п. 13.1 договора № 17/11/2017 срок его действия устанавливается с момента подписания по 31.12.2017, а в части расчётов - до полного их завершения.

На сегодняшний день срок действия договора истек, обязательства сторон по договору прекращены.

С учетом изложенного, по мнению истца, денежные средства в сумме

196 000 руб., перечисленные ИП ФИО4 в качестве оплаты по договору на изготовление котельной № 17/11/2017 подлежат возврату заказчику.

В свою очередь в силу п. 1.1, 1.1.1, 1.2 договора № 1501/2018 подрядчик обязуется на территории заказчика изготовить блочно-модульную твердотопливную котельную теплопроизводительностью 1,26 MB, произвести монтаж котельной на подготовленной заказчиком площадке в с. Рябинино Чердынского района Пермского края, а заказчик обязуется поэтапно принять и оплатить котельную в сроки, определенные договором.

На основании п. 2.1 договора № 1501/2018 общая стоимость работ по договору составляет 500 000 руб. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Исходя из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ

№ 1 и № 2 от 02.04.2018 предпринимателем ФИО4 были выполнены работы по изготовлению котельной на общую сумму 787 400 руб.

ООО «МЗ Тепломаш» в счет оплаты по договору № 15/01/2018 перечислило ИП ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 116 000 руб.

По мнению истца, правовых оснований для получения денежных средств в сумме 328 600 руб. (1 116 000 руб. – 787 400 руб.), излишне перечисленных в качестве оплаты по договору № 1501/2018, у ответчика не имелось, в связи с чем он был обязан осуществить истцу возврат денежных средств в указанной сумме. Вместе с тем денежные средства ООО «МЗ Тепломаш» возвращены не были.

Также между истцом и ответчиком был заключён договор на выполнение работ по пескоструйной обработке и окраске контейнеров от 06.07.2018

№ 06/07/2018.

Истец также указал на то, что в счет оплаты по договору на выполнение работ по пескоструйной обработке и окраске контейнеров № 06/07/2018 ИП ФИО4 были перечислены денежные средства в общей сумме 415 200 руб.

Вместе с тем, по утверждению истца, ИП ФИО4 работы по



пескоструйной обработке и окраске контейнеров в рамках договора

№ 06/07/2018 выполнены не были, следовательно, правовых оснований для получения указанных средств у ответчика не имелось, в связи с чем денежные средства в сумме 415 200 руб. подлежат возврату ООО «МЗ Тепломаш».

Ответчиком 12.11.2019 получены претензии истца от 08.11.2019 о возврате уплаченных по названным договорам денежных средств, содержащие уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Неисполнение требований о возврате полученных денежных средств послужило основанием для обращения ООО «МЗ Тепломаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отменяя решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 415 200 руб., составляющей оплату по договору № 06/07/2018. По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности ответчиком факта выполнения работ по указанному договору.

Так, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из содержания представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – выполнение работ по пескоструйной обработке и окраске и плата по договору № 06/07/2018. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ООО «Спутник-Комплектация» (застройщик), выступающим заказчиком по договору подряда на выполнение работ с использованием давальческого сырья от 26.06.2018 № 38/18-СК, заключенному с ООО «МЗ Тепломаш» (подрядчик), а также ФИО4 от имени ООО «МЗ Тепломаш», а также акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по указанному договору от 26.06.2018 № 38/18-СК. Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ на спорную сумму самим истцом либо силами третьих лиц, равно как и доказательств выполнения ответчиком работ на сумму, меньше суммы перечисленных денежных средств, учитывая содержание отзыва ООО «Спутник-Комплектация» на исковое заявление, в котором указанное лицо подтвердило, что фактически работы по договору от 26.06.2018 № 38/18-СК выполнялись ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 68 АПК РФ, указав на то, что само по себе отсутствие актов о



приемке выполненных работ, оформленных по договору № 06/07/2018, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, признал правомерными выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 415 200 руб.

Вместе с тем, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 524 600 руб., составляющей оплату по договорам № 17/11/2017 и № 1501/2018, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

Так, суд кассационной инстанции указал, что из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 524 600 руб., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления ответчиком по договорам № 17/11/2017 и № 1501/2018 на указанную сумму.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, с учетом пояснений, изложенных конкурсным управляющим ООО «МЗ Тепломаш» ФИО2 в отзыве на кассационные жалобы, признал обоснованным довод предпринимателя ФИО4 о том, что, делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции не проверил факт принятия спорных работ по изготовлению и монтажу котельных конечным заказчиком – обществом «СК Лидер». Как указал конкурсный управляющий ООО «МЗ Тепломаш» ФИО2 в отношении платежей, совершенных по договорам на изготовление котельных № 1501/2018 и № 17/11/2017, в документах, частично переданных бывшим руководителем ООО «МЗ Тепломаш», был обнаружен договор поставки от 26.09.2017 № 209/17, заключенный между ООО «МЗ Тепломаш» (поставщик) и ООО «СК Лидер» (покупатель), исходя из спецификации к которому поставщик обязался передать продавцу блочно-модульную твердотопливную котельную теплопроизводительностью 1,26 МВ (БМК-1,26) в соответствии с техническим заданием от 26.09.2017 на общую стоимость

4 400 000 руб. Акты приемки выполненных работ, а также иные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по указанным договорам, бывшим руководителем ООО «МЗ Тепломаш» конкурсному управляющему не переданы. Вместе с тем, анализ выписки о движении денежных средств по единственному расчетному счету ООО «МЗ Тепломаш», открытому в АО «Банк Пермь», свидетельствует о том, что за период с 22.12.2017 по 03.04.2018 ООО «СК Лидер» перечислило ООО «МЗ Тепломаш» денежные средства на общую сумму 4 400 000 руб. с назначениями платежа «предоплата по счету № 92 от 02.10.17г.», «доплата по счету № 92 от 02.10.17 г.», «оплата по счету № 2 от 13.12.18 г.», «оплата по счету № 8 от 02.04.18 г.». Требований о возврате денежных средств, перечисленных ООО «МЗ



Тепломаш», ООО «СК Лидер» заявлено не было, требование ООО «СК Лидер» в реестр требований кредиторов ООО «МЗ Тепломаш» не включено, в связи с чем, конкурсный управляющий указал на наличие оснований полагать, что обязательства перед ООО «СК Лидер» по поставке котельной БМК-1.26 ООО «МЗ Тепломаш» исполнены в полном объеме.

При этом конкурсный управляющий отметил, что в штате ООО «МЗ Тепломаш» сотрудники, выполнявшие соответствующие виды работ, отсутствовали. Документы, свидетельствующие о том, что поставленная для ООО «СК Лидер» котельная могла быть изготовлена иными лицами, конкурсному управляющему не представлены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что предметом договора № 15/01/2018, заключенного между истцом и ответчиком, является изготовление и поставка на территорию истца блочно-модульной твердотопливной котельной теплопроизводительностью 1.26 МВ (1 этап), а также монтаж котельной на подготовленной заказчиком площадке в с. Рябинино Чердынского района Пермского края (2 этап), что совпадает с предметом договора поставки от 26.09.2017 № 209/17, заключенного между ООО «МЗ Тепломаш» и ООО «СК Лидер», суд округа пришёл к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 524 600 руб., не в полной мере исследовал обстоятельства дела, свидетельствующие об исполнении/неисполнении ответчиком своих обязательств по соответствующим договорам.

При этом суд округа указал на то, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора в части взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по договорам № 17/11/2017 и № 1501/2018, не могли быть заявлены им ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в силу наличия объективных причин, а именно в связи с уклонением бывшего руководителя ООО «МЗ Тепломаш» от передачи в полном объеме документов, касающихся деятельности должника, что подтверждено, в частности определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 по делу № А50-27643/2020.

С учетом того, что соответствующие доводы конкурсного управляющего суды не исследовали и не оценивали, суд кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость дополнительного исследования доказательств, пришёл к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 524 600 руб. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, судом установлено, что ИП ФИО4 работы выполнялись по договору № 06/07/2018, предметом которого было выполнение работ по пескоструйной обработке и окраске и сумма 415 200 руб.,



составляющая оплату по договору законно получена ИП ФИО4

После обращения конкурсного управляющего ООО «МЗ Тепломаш» в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 в переданных бывшим руководителем должника документах были обнаружены подписанные сторонами оригиналы актов о приёмке выполненных работ к договору подряда на изготовление котельной № 17/11/2017 от 17.11.2017, заключённому с ИП ФИО4, на общую сумму 200 000 руб. Согласно указанным актам работы ИП ФИО4 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет.

В ходе судебного заседания 24.01.2023 представитель третьего лица ФИО6 подтвердил факт выполнения работ по договору подряда на изготовление котельной № 17/11/2017 от 17.11.2017, а также подписание данных актов. В результате чего, сумма исковых требований истцом уменьшена до 328 600 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ч. 1 ст. 65



АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При повторном рассмотрении материалов настоящего дела, судом установлено соответствие предмета договора поставки от 26.09.2017 № 209/17, заключенного между ООО «М3 Тепломаш» (поставщик) и ООО «СК Лидер» (покупатель), и предмета договора на изготовление котельной № 1501/2018 от 15.01.2018, а также о не соответствии с предметом договора 17/11/2017 от 17.11.2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции, принято во внимание, что надлежащее исполнение ООО «М3 Тепломаш» своих обязательств по договору поставки от 26.09.2017 № 209/17 перед ООО «СК Лидер» подтверждает лишь частичное выполнение обязательств ответчиком перед ООО «М3 Тепломаш» по договору на изготовление котельной № 1501/2018 от 15.01.2018.

Так, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается частичное выполнение ответчиком ИП ФИО4 работ по договору на изготовление котельной № 1501/2018 от 15.01.2018, что также следует из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ: № 1 от 02.04.2018 к договору подряда № 1501/2018 от 15.01.2018 на сумму

500 000 руб. и № 2 от 02.04.2018 по дополнительному соглашению № 1 от 25.02.2018 к договору подряда № 1501/2018 на сумму 287 400 руб.

Исходя из содержания вышеуказанных актов о приемке выполненных работ ответчиком ИП ФИО4 были выполнены работы по изготовлению и монтажу блочно-модульной котельной твердотопливной котельной теплопронзводительностью 1,26 МВт. на общую стоимость работ 787 400 руб.

При этом, как следует из анализа выписки о движении денежных средств по единственному расчетному счету ООО «М3 Тепломаш», открытому в АО «Банк Пермь», за периоде 22.12.2017 по 03.04.2018 ООО «СК Лидер» перечислило ООО «М3 Тепломаш» денежные средства на общую сумму

4 400 000 руб. с назначениями платежа «предоплата по счету № 92 от 02.10.17г.», «доплата по счету № 92 от 02.10.17 г.», «оплата по счету № 2 от 13.12.18 г.», «оплата по счету № 8 от 02.04.18 г.».

В дату последнего платежа по договору поставки от 26.09.2017 № 209/17 от ООО «СК Лидер» в пользу ООО «М3 Тепломаш» и были подписаны акты о приемке выполненных работ: № 1 от 02.04.2018 к договору подряда № 1501/2018 от 15.01.2018 на сумму 500 000 руб. и № 2 от 02.04.2018 по дополнительному соглашению № 1 от 25.02.2018 к договору подряда № 1501/2018 на сумму 287 400 руб. между истцом ООО «М3 Тепломаш» и ответчиком ИП ФИО4

Таким образом, выполнение обязательств ООО «М3 Тепломаш» (поставщик) перед ООО «СК Лидер» (покупатель) по договору поставки от 26.09.2017 № 209/17, может подтверждать частичное выполнение ответчиком ИП ФИО4 работ по договору на изготовление котельной № 1501/2018



от 15.01.2018, что также следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ № 1 от 02.04.2018 к договору подряда № 1501/2018 от 15.01.2018 на сумму 500 000 руб. и № 2 от 02.04.2018 по дополнительному соглашению № 1 от 25.02.2018 к договору подряда № 1501/2018 на сумму

287 400 руб. Указанное обстоятельство было учтено конкурсным управляющим при подаче иска в суд.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений в период действия договора на изготовление котельной № 1501/2018 от 15.01.2018 (согласно п. 13.1 договора, срок его действия был установлен сторонами до 31.12.2018) в пользу ответчика ИП ФИО4 от ООО «М3 Тепломаш» были перечислены денежные средства за выполнение дополнительных работ по договору, что подтверждается платежным поручениями № 224 от 16.07.2018 (с назначением платежа: работы по устройству ограждения), № 333 от 25.07.2018 (с назначением, платежа: работы по устройству ограждения), № 371 от 17.08.2018 (с назначением платежа: дополнительные работы), № 372 от 17.08.2018 (с назначением платежа: дополнительные работы).

С учетом того, что ответчиком были получены денежные средства за дополнительные работы, а доказательств выполнения дополнительных работ ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что ответчиком работы по договору на изготовление котельной № 1501/2018 от 15.01.2018 были выполнены в полном объеме, на всю полученную от ООО «М3 Тепломаш» являющейся спорной сумму денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором на изготовление котельной № 1501/2018 от 15.01.2018, в полном объеме, в том числе, оплаченных дополнительных работ по договору, ФИО6 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении указанного договора и возврата полученных по договору денежных средств.

Указанная претензия была получена ответчиком 12.11.2019, по истечении значительного периода времени, что подтверждается материалами дела, однако требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)



обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство Российской Федерации не запрещает заключение гражданско-правовых договоров на выполнение работ с физическими лицами, без статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле, выполнение работ третьими лицами обусловлено их привлечением ответчиком для выполнения работ по указанным договорам № 17/11/2017 от 17.11.2017 и № 1501/2018 от 15.01.2018, т е. фактически между ответчиком и привлеченными им для выполнения работ лицами имели место отношения по договору субподряда.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками, т е. за не выполнение работ перед ООО «М3 Тепломаш» несет ответственность именно ответчик и все требования ООО «М3 Тепломаш» в данном случае могли быть предъявлены только к ответчику.

В силу и. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела доказательства (расписки о получении денежных средств привлеченными ответчиком для выполнения работ физическими лицами, письма ООО «М3 Тепломаш» в адрес ЗАО «Механический завод» о предоставлении доступа на территорию для выполнения работ, фотографии не идентифицированных транспортных средств с оборудованием в неопознанном месте нахождения) сами по себе не могут подтверждать факт выполнения работ ответчиком по договору на изготовление котельной № 1501/2018 от 15.01.2018 в полном объеме, в том числе не могут подтверждать и факт выполнения дополнительных работ, не отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 02.04.2018 к договору подряда № 1501/2018 от 15.01.2018 на сумму

500 000 руб. и № 2 от 02.04.2018 по дополнительному соглашению № 1 от 25.02.2018 к договору подряда № 1501/2018 на сумму 287 400 руб., а также



уклонение истца от их приемки, поскольку не могут однозначно свидетельствовать о надлежащем выполнении и завершении ответчиком работ в полном объеме.

Довод ответчика о том, что платежными поручениями № 224 от 16.07.2018 (с назначением платежа: работы по устройству ограждения), № 333 от 25.07.2018 (с назначением платежа: работы по устройству ограждения), № 371 от 17.08.2018 (с назначением платежа: дополнительные работы), № 372 от 17.08.2018 (с назначением платежа: дополнительные работы), осуществлялась оплата за изготовленный ответчиком забор, выставленный на торги и в дальнейшем реализованный, что подтверждается сообщением № 8813517 от 18.05.2022, опубликованном на сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отклоняется судом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что реализованный с публичных торгов забор, в отношении которого было опубликовано сообщение на сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 8813517 от 18.05.2022 был изготовлен именно ответчиком, а также то, что перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям денежные средства были уплачены ООО «М3 Тепломаш» именно за этот забор, выставленный на торги и в дальнейшем реализованный.

Само по себе наличие у ООО «М3 Тепломаш» забора, в последствии реализованного на торгах, не свидетельствует о его изготовлении именно ответчиком.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были запрошены у ответчика доказательства выполнения работ иными лицами, а не ответчиком, не принимаются, поскольку вопреки доводам ответчика, по делам о неосновательном обогащении именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, т.е. при рассмотрении настоящего дела именно на ответчика была возложена обязанность предоставить в материалы дела допустимые и надлежащие доказательства законного получения от ООО «М3 Тепломаш» денежных средств, а именно надлежащего выполнения ответчиком дополнительных работ, оплата за которые была получена ответчиком по платежным поручениям № 224 от 16.07.2018 (с назначением платежа: работы по устройству ограждения), № 333 от 25.07.2018 (с назначением платежа: работы по устройству ограждения), № 371 от 17.08.2018 (с назначением платежа: дополнительные работы), № 372 от 17.08.2018 (с назначением платежа: дополнительные работы).

При этом, судом первой инстанции верно было установлено, что материалами дела (вышеуказанными платежными поручениями, претензией, полученной ответчиком 12.11.2019) подтверждается факт неосновательного



приобретения и сбережения имущества ответчиком, а также вся совокупность обстоятельств: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма исковых требований, подлежащая взысканию с ответчика, является необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком подтверждено выполнение работ только на общую стоимость работ 787 400 руб. 00 коп., что следует из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ: № 1 от 02.04.2018 к договору подряда № 1501/2018 от 15.01.2018 на сумму 500 000 руб. и № 2 от 02.04.2018 по дополнительному соглашению № 1 от 25.02.2018 к договору подряда № 1501/2018 на сумму 287 400 руб.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств заключения соглашения между ООО «М3 Тепломаш» и ответчиком об изменении стоимости работ по договору подряда № 1501/2018 от 15.01.2018, об установлении иной стоимости работ, не предусмотренной договором подряда № 1501/2018 от 15.01.2018 и дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2018 к нему, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается фактическое получение ответчиком денежных средств уплаченных по договору подряда № 1501/2018 от 15.01.2018 на общую сумму 1 116 000 руб. 00 коп., часть которых была оплачена ООО «М3 Тепломаш» за дополнительные работы по платежным поручениям № 224 от 16.07.2018 (с назначением платежа: работы по устройству ограждения), № 333 от 25.07.2018 (с назначением, платежа: работы по устройству ограждения), № 371 от 17.08.2018 (с назначением платежа: дополнительные работы), № 372 от 17.08.2018 (с назначением платежа: дополнительные работы).

Таким образом, в результате оплаты ООО «М3 Тепломаш» стоимости работ в большем, чем предусмотрено договором подряда № 1501/2018 от 15.01.2018 и дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2018 к нему, размере, а также в результате оплаты стоимости дополнительных работ, не выполненных ответчиком на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 328 600 руб. (1 116 000 руб. - 787 400 руб.).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.



Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 600 руб.

Доводы о том, что истцом ФИО6 были получены от ответчика и не возвращены ему документы, подтверждающие выполнение работ по договору № 15/01/2018 от 15.01.2018, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств направления и получения третьим лицом указанных документов ответчиком в материалы дела не предоставлены (ст. 65 АПК РФ).

Также ответчиком в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие, что ответчик обращался к ФИО6 с требованием об истребовании указанных документов.

Указание апеллянта на то, что установление, в результате рассмотрения настоящего дела, обстоятельств выполнения работ по договору подряда

№ 17/11/2017 от 17.11.2017 и договору № 06/07/2018 от 06.07.2018 должно подтверждать и выполнение им в полном объеме работ по договору на изготовление котельной № 15/01/2018 от 15.01.2018, не принимаются во внимание, учитывая, что все указанные договоры имели различный предмет, иные условия, в том числе сроки и стоимость работ, ими устанавливались различные ничем не связанные между собой обязательства сторон, само по себе установление факта выполнения работ ответчиком по договорам № 17/11/2017 от 17.11.2017 и № 06/07/2018 от 06.07.2018 не подтверждает выполнение ответчиком работ в полном объеме по договору на изготовление котельной

№ 15/01/2018 от 15.01.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено прямых доказательств и первичных документов в подтверждение факта, объема и стоимости выполненных работ на всю сумму перечисленных денежных средств, доводы основаны на предположениях. Доводы ответчика сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со

ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2023 года по делу № А50-28513/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева