Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-118852/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79497/2023

Дело № А40-118852/23
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании EDETA INVEST LLC (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2023

по делу №А40-118852/23

по иску Компания «Самирель Трейдинг Лтд»

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд инвестиций и недвижимости» (ОГРН <***>, 121087, <...>, пом.1ком.8)

2.ФИО4

3.ФИО5

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.09.2023,

от истца: не явился, извещен;

от ООО «Фонд инвестиций и недвижимости» - ФИО3 по доверенности от 04.07.2023,

остальных ответчиков: не явились, не извещены,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Компания «Самирель Трейдинг Лтд» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд инвестиций и недвижимости», ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделками – решение ОСУ ООО «ФИН» о передаче (распределении) принадлежащей обществу доли в размере 60% уставного капитала, перешедшей обществу после смерти участника ФИО6 участнику ФИО4, последующую передачу ФИО4 49% доли в уставном капитале ФИО5 и применении последствий их недействительности.

18.09.2023 от Компании ЕДЕТА ИНВЕСТ (EDETA INVEST LLC) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением суда от 25.09.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 9 части 1 ст. 148 АПК РФ.

Заявление о процессуальном правопреемстве истца Компания «Самирель Трейдинг Лтд» на Компании EDETA INVEST LLC не рассмотрено по существу.

Компания EDETA INVEST LLC не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Фонд инвестиций и недвижимости» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ФИО4 и ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ, выслушав объяснение представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пунктом 9 части 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на неявку истца в предварительные судебные заседания 31.07.2023 и 04.09.2023, и в основное назначенное 18.09.2023.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Исходя из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы.

По смыслу приведенных положений АПК РФ в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

В данном случае, истец не явился по сути в одно основное заседание назначенное 18.09.2023, в котором суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения.

Таким образом, в отсутствие факта неявки в два судебных (не предварительных), у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по 4 делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Из хронологии судебного спора следует:

1.26.07.2023 поступило Заявление ООО «Фонд инвестиций и недвижимости» о приостановлении производства по делу в связи со смертью ФИО4 (Ответчика).Данное ходатайство судом не рассмотрено.

2.30.07.2023 от ФИО7 в материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ФИО4, в связи с ее смертью.

Правопреемник фактически выразил заинтересованность в участии в судебном споре. Данное ходатайство не рассмотрено.

3.30.08.2023 в материалы дела от ФИО5 поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик возражал в отношении заявленных требований. Наличие возражений (отзыва на иск) в материалах дела, также свидетельствует о выраженной позиции по рассмотрению дела по существу.

4.18.09.2023 от Компании ЕДЕТА ИНВЕСТ (EDETA INVEST LLC) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Заявления о процессуальном правопреемстве на стороне Истца, также свидетельствуют о заинтересованности в дальнейшем рассмотрении спора.

Таким образом, истец был заинтересован в рассмотрении спора, и подтвердил это путем подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2023 по делу №А40-118852/23 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.А. Сазонова