Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А41-78761/2021

275/2023-66084(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10842/2023

Дело № А41-78761/21
12 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.01.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.03.2023, ФИО4 - генеральный директор, лично, по паспорту,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новотек" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу № А41-78761/21, по иску ООО "Новотек" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Магистраль Трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: МКУ "Градостроительный центр города Вологды" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Вологодская строительная компания N 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "НПЦ "ОНИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "ГорГаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) ООО "Стройтеплосервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО "Вологдагортеплосеть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Бизнес Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Ликвидатор: ФИО5) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новотек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО "Бетоника" о взыскании 5 155 533 руб., к ООО "Магистраль Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 5 449 842 руб.

Определением от 30 сентября 2021 года Арбитражный суд Вологодской области выделил в отдельное производство исковые требования ООО "Новотек" к ООО "Магистраль Трейд" о взыскании 977 912 руб. 60 коп., в рамках договора от 03.07.2019 N МТ00-003189, направил дело N А13-13008/2021 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.


Определением от 29.10.2021 Арбитражный суд Московской области принял к производству выделенные требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу N А4178761/21 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 29.12.2022 Арбитражный суд Московской области принял на новое рассмотрение исковые требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Градостроительный центр города Вологды", ООО "Вологодская строительная компания N 1", ООО "НПЦ "ОНИКС", ООО "ГорГаз", ООО "Стройтеплосервис", АО "Вологдагортеплосеть", ООО "Бизнес Групп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды" и ООО "Новотек" заключен контракт на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Возрождения в районе улиц Чернышовская-Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде N


0103200002418001730-0051341-1 от 13.08.2018 года. Идентификационный код закупки183352517088035250100100280014120414.

В рамках контракта ООО "Новотек" выполняло работы по строительству наружной тепловой сети от существующей тепловой камеры УТ-2 (вблизи жилого дома Ха 2 по ГП) до строящегося объекта: "Детский сад по ул. Возрождения в районе улиц Чернышовская-Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде".

На субподряд для выполнения работ по устройству наружной тепловой сети приглашено Общество с ограниченной ответственностью "ГорГаз".

02 июля 2019 года ООО "Вологодская строительная компания N 1" вблизи жилого дома N 2 по ГП в районе ул. Возрождения выполняло работы по устройству ливневой канализации.

При выполнении работ было произведено вскрытие участка теплотрассы вблизи камеры УТ6 и выявлено повреждение лотков теплотрассы, смонтированной в рамках муниципального контракта.

03 июля 2019 года при участии комиссии составлен акт повреждения имущества.

05 июля 2019 года на строительной площадке собрана комиссия в присутствии специалистов ООО НПЦ "Оникс", произведен отбор кернов железобетонных конструкций лотков теплосети, проведены лабораторные исследования ЖБ лотков.

Согласно отчету установлено, что в ходе проведения лабораторных исследований выполнены следующие работы: визуальный осмотр лотков, определение фактической прочности бетона на сжатие лотков неразрушающим методом.

Исследуемые лотки были уложены в траншею под теплотрассу, в количестве 98 шт.

При визуальном осмотре выявлено, что уложенные лотки имеют дефекты в виде:

- трещинообразования на поверхности стенок лотков, с шириной раскрытия до 2 мм (фото 1,2,3), приложения I;

- сколов бетона стенок лотков до крупного заполнителя и рабочей арматуры (фото 7,8,9,10), приложения 1).

- разлом стенок лотков от их днища (фото 7,8,9,10) приложения 1.

Как указывает истец, ООО "Магистраль Трейд" осуществило поставку лотков железобетонных Л14-15/2 в количестве 50 штук по счетам на оплату: N 5228 от 17.12.2018 и N 201 от 21.01.2019, что подтверждается подписанными УПД: N 2125 от 24.12.2019 в количестве 30 шт. на сумму 595 170,00 руб., N 106 от 13.02.2019 в количестве 20 шт. на сумму 402 700,00 руб.

В качестве расчетов ООО "Новотек" произведена оплата в размере 1170 316 руб. за товар, что подтверждается платежным поручениям: N 1393 от 17.12.2018 на сумму 595 170,00 руб., N 105 от 05.02.2019 на сумму 575 146,00 руб.

Договор поставки N МТ00-003189 с ООО "Магистраль Трейд" заключен "03" июля 2019 года.

Согласно расчету истца задолженность за поставку товара ненадлежащего качества ООО "Магистраль Трейд" по договору поставки от 03.07.2019 N МТ00-003189 составила 977912,60 руб. основного долга.

Претензией от 27.12.2019 N 683.19 ООО "Новотек" уведомило ООО "Магистраль Трейд" об образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность не погашена ООО "Магистраль Трейд" в добровольном порядке, ООО "Новотек" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.


В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

Как указал истец, ООО "Магистраль Трейд" осуществило поставку лотков железобетонных Л14-15/2 в количестве 50 штук по счетам на оплату:

- N 5228 от 17.12.2018 (том 2 лист 140) и N 201 от 21.01.2019 (том 2, лист 142), что подтверждается подписанными УПД (том 2, лист 141,143):

- N 2125 от 24.12.2018 в количестве 30 шт. на сумму 595 170,00 руб., - N 106 от 13.02.2019 в количестве 20 шт. на сумму 402 700,00 руб.


ООО "Новотек" оплатило данный Товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

N 1393 от 17.12.2018 на сумму 595 170,00 руб. (том2 лист 144) N 105 от 05.02.2019 на сумму 575 146,00 руб. (том 2 лист 145)

Данные лотки уложены на объекте, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ:

- N 36-ТС от 10 февраля 2019 года (паспорт качества N 1400 от 11 февраля 2019 года в количестве 10 штук, том 1, лист 150,151)

- N 73-ТС от 14 февраля 2019 года (паспорт качества N 1640 от 23 ноября 2018 года в количестве 10 штук, паспорт качества N 163 8 от 18 декабря 2018 года в количестве 10 штук). Ранее акт не был представлен, копию акта прилагаем.

- N 78-ТС от 28 февраля 2019 года (паспорт качества N 67 от 25 января 2019 года в количестве 10 штук)

Общее количество лотков марки 14-15/2 ООО "Магистраль Трейд" составило 50 штук.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 78 от 06 мая 2019 года лотки марки 14-15/2 в количестве 122 штуки уложены на следующих участках:

Раздел 2. Теплотрасса от УТЗ до УТ5 (порядковый N 24, позиция в смете 104.2 - 48 штук,

Раздел 4. Теплотрасса от УТ5 до УТ6 (порядковый N 35, позиция в смете 179.3 - 74 штуки).

Согласно заключению экспертизы среди уложенных лотков (48+74) на вышеуказанных участках документально подтверждено приобретение (паспортами и актами скрытых работ) 101 лотка, из них 98 лотков некачественные.

Стоимость одного лотка ООО "Магистраль Трейд" составляет 19 957, 40 руб.

Таким образом, требования Истца о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества составляют 997 870 - 19 957,40 (1 лоток) = 977 912,60 руб. (за 49 лотков)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В целях строительства траншеи, ООО "Новотек" заказало бетонные плиты у ООО "Бетоника" в количестве - 51 штуки, у ООО "Магистраль Трейд" в количестве - 50 штук. Всего - 101 штук.

Согласно заключению экспертизы среди уложенных лотков на вышеуказанных участках документально подтверждено приобретение (паспортами и актами скрытых работ) 101 лотка, из них 98 лотков некачественные.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что ответчиком поставлено ненадлежащего качества 49 лотков.


Между тем, доказательств того, что именно это количество лотков - 49 штук, поставленных ООО "Магистраль Трейд" в количестве 50 штук, являлось некачественным, а не большее/меньшее, истцом в материалы дела не представлено.

Как указал истец, 02 июля 2019 года ООО "Вологодская строительная компания N 1" вблизи жилого дома N 2 по ГП в районе ул. Возрождения выполняло работы по устройству ливневой канализации.

При выполнении работ было произведено вскрытие участка теплотрассы вблизи камеры УТ6 и выявлено повреждение лотков теплотрассы, смонтированной в рамках муниципального контракта.

03 июля 2019 года при участии комиссии составлен акт повреждения имущества. На комиссии присутствовали представители МКУ "Градостроительный центр г. Вологды", ООО "Новотек, ООО "Вологодская строительная компания N 1".

05 июля 2019 года на строительной площадке собрана комиссия в присутствии специалистов ООО НПЦ "Оникс", произведен отбор кернов железобетонных конструкций лотков теплосети, проведены лабораторные исследования ЖБ лотков.

В ходе проведения лабораторных исследований выполнены следующие работы: визуальный осмотр лотков, определение фактической прочности бетона на сжатие лотков неразрушающим методом.

Исследуемые лотки были уложены в траншею под теплотрассу, в количестве 98 шт.

При визуальном осмотре выявлено, что уложенные лотки имеют дефекты в виде:

- трещинообразования на поверхности стенок лотков, с шириной раскрытия до 2 мм (фото 1,2,3), приложения I;

- сколов бетона стенок лотков до крупного заполнителя и рабочей арматуры (фото 7,8,9,10), приложения 1).

- разлом стенок лотков от их днища (фото 7,8,9,10) приложения 1.

Прочность бетона лотков определена неразрушающим методом контроля прочности согласно методикам ГОСТ 22690-2015, ГОСТ 18105-2010 (схема Г) с использованием молотка Шмидта.

В ходе проведения испытаний фактическое значение прочности бетона на сжатие лотков составляет от 30,1 МПа до 36,8 Мпа, что соответствует фактическому классу бетона по прочности на сжатие от В24,0 до В29,4 по схеме Г согласно ГОСТ 1801052010.

Протокол испытаний за N 08/463 прилагается.

По результатам обследования ЖБ лотков Л 14-15/2 на объекте: "Строительство детского сада (с бассейном) по ул. Возрождения в районе улиц Чернышовская - Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде" сделано следующее заключение:

- Лотки марки Л14-15/2 выпускаются по серии рабочих чертежей 3.0006.1-2.87. Согласно рабочей документации применяемый бетон для изготовления лотков должен соответствовать классу бетона по прочности на сжатие В35.

По результатам испытаний класс бетона по прочности на сжатие лотков составляет от В24,0 до В29,4 что не соответствует регламентному значению прочности бетона В35 по серии рабочих чертежей 3.0006.1-2.87.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового


оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указал истец, о решении отбора проб ООО "Магистраль Трейд" извещено письмом от 04.07.2019 N 338/19. (л.д. 148 т. 2).

В качестве доказательства направления письма приложен скриншот электронной почты, согласно которому письмо от 04.07.2019 N 338/19 направлено на электронный адрес magistral@mail.ru. Истец взял данный адрес электронной почты из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, доказательств наличия соглашения между ООО "Новотек" и ООО "Магистраль Трейд" об электронном документообороте - отсутствуют.

Исходя из договора от 03.07.2019 N МТ00-003189, все уведомления и сообщения должны быть подписаны уполномоченными лицами сторон и направлены в письменной форме по почте, с курьером или по электронной почте по реквизитам, указанным сторонами в договоре. Стороны обязуются сообщать друг другу об изменении адреса, телефона и иных реквизитов незамедлительно.

Вместе с тем, в реквизитах ООО "Магистраль Трейд" отсутствует указание на электронную почту (л.д. 139 т 2). Доказательств того, что ООО "Магистраль Трейд" указало ООО "Новотек" об использовании электронного адреса magistral@mail.ru в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика для отбора проб и составления заключения, следует признать обоснованным.

Кроме того, истец на проверку качества бетона для составления акта о выявленных несоответствиях представителя Ответчика также не вызывал.

В свою очередь, результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически, Истец обосновывает свои требования о поставке некачественного бетона (указывая на несоответствие его ГОСТ 22690-2015, ГОСТ 18105-2010 (схема Г) на проведенном отчете ООО Научно-производственный центр "Оникс" Испытательная лаборатория..

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отчет ООО Научно-производственный центр "Оникс" Испытательная лаборатория правомерно признан судом первой инстанции недостоверным и недопустимым доказательством по смыслу статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу в связи со следующим.

Как следует из отчета, он выполнен ООО Научно-производственный центр "Оникс" Испытательная лаборатория по заявке ООО "Новотек".

Между тем, к указанному отчету не приложено ни одного документа, подтверждающего квалификацию эксперта, экспертного учреждения.


Из представленных истцом документов не представляется возможным установить, кем проведен данный отчет, проведен ли он экспертами либо специалистами, обладающими специальными познаниями в необходимой области.

Судом первой инстанции из пояснений сторон установлено, что лотки вывезены и утилизированы, исследовать их в рамках проведения по делу судебной экспертизы не представляется возможным.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт поставки ООО "Магистраль Трейд" товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу № А41-78761/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виткалова Судьи С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова