Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-102903/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34204/2025

г. Москва Дело № А40-102903/23 10.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 по спору об истребовании сведений, принятого в порядке упрощенного (документарного) производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ»,

без явки лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ», исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 30.04.2025 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у Главного управления МВД России по г.Москве, Министерства иностранных дел Российской Федерации, Управления ФНС по г. Москве, АО «ФПК», Федерального агентства воздушного транспорта, Управления ГИБДД по г. Москве, Управления ЗАГС по г. Москве, Отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево сведений в отношении ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 в удовлетворении указанного ходатайства конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы ходатайства, указывает на то, что в отсутствие истребуемых сведений конкурсный управляющий лишен возможности провести мероприятия, направленные на принятие обеспечительных мер в отношении имущества, имеющего режим совместной собственности с бывшими супругами субсидиарного должника, а в будущем, после установления размера субсидиарной ответственности, мероприятий по обращению взыскания на такое имущества для целей удовлетворения требований кредиторов.

Также апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что сделки, совершенные субсидиарным должником со своими родственниками, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротства должника, не может служить основанием для отклонения рассматриваемого ходатайства, так как конкурсный управляющий вправе заявить иск о внеконкурсном оспаривании таких сделок, и по результатам его рассмотрения вернуть имущество субсидиарному должнику и уже за его счет получить исполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. Документы, на основании которых совершались регистрационные действия с имуществом, оформленном (ранее оформленном) на бывших супругов и детей субсидиарного должника, необходимы для проверки оснований наличия или отсутствия у сделок по отчуждению имущества признаков недействительности. Документы по сделкам, совершенным бывшими супругами и детьми субсидиарного должника также необходимы для проведения конкурсным управляющим мероприятий по взысканию с субсидиарного должника денежных средств.

Сведения в отношении бывших супругов и детей субсидиарного должника относительно пересечения относительно ими границы Российской Федерации необходимы для установления преимущественного места их жительства как места сосредоточения имущества, а сведения об актах их гражданского состояния необходимы, так как субсидиарный должник мог выбрать в качестве мнимых собственников и оформить для вида свое имущество на родственников таких лиц (например, на родителей, братьев и сестер его бывших супругов или на супругов его детей).

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не

находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭлитСтрой».

Как указывает конкурсный управляющий, им установлено, что ФИО7 ранее состоял в браке с ФИО3, ФИО4

В целях осуществления прав конкурсного управляющего, конкурсным управляющим были поданы запросы в Главного управления МВД России по г.Москве, Министерства иностранных дел Российской Федерации, Управления ФНС по г. Москве, АО «ФПК», Федерального агентства воздушного транспорта, Управления ГИБДД по г. Москве, Управления ЗАГС по г. Москве, Отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево сведений в отношении бывших супруг ФИО7 - ФИО3, ФИО4. и его детей: ФИО5, ФИО5

Поскольку ответы на запросы не поступили, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что конкурсным управляющим должника не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами в рамках проведения процедуры банкротства ООО «ЭЛИТ- СТРОЙ». Кроме того, сделки, между совершенные субсидиарным ответчиком со своими родственниками не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротства ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ».

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов заявитель должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Как указано в частях 7, 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Однако это не означает, что арбитражный управляющий наделен правом получать любую информацию у любых лиц. Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у него данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не обоснована необходимость получения истребуемых документов при том, что

положениями Закона о банкротстве обязанность по их получению не установлена.

Применительно к заявленным требованиям конкурсного управляющего, апелляционный суд учитывает, что из материалов настоящего дела не усматривается, что управляющим истребуются документы, непосредственно относящиеся к деятельности должника.

Документы, истребуемые конкурсным управляющим по настоящему спору, не тождественны документам, поименованным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявленное ходатайство не связано с разрешением процессуальных вопросов, а равно обособленных споров именно в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям АПК РФ, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Вместе с тем, исходя из ходатайства, конкурсным управляющим должника не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами в рамках проведения процедуры банкротства ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ».

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сделки, совершенные между субсидиарным ответчиком со своими родственниками не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротства ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ».

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением заявителю апелляционной жалобы отсрочки по уплате госпошлины денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета согласно ст. 110 АПК РФ.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, данное обжалуемое ходатайство рассмотрено судами в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об

истребовании информации и документов у третьих лиц в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принятые судебные акты обжалованию в кассационном порядке в суд округа не подлежат.

В связи с предоставлением заявителю апелляционной жалобы отсрочки по уплате госпошлины денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 оставить

без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета

госпошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является

окончательным.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева