Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А56-25009/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25009/2019
24 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,


при участии:

от истца: представитель Лодзовский С.А. по доверенности от 28.11.2018;

от ответчика: представитель Куликова М.О. по доверенности от 24.11.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2025/2021) ООО «Молоко Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-25009/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое по первоначальному иску акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Групп»

о взыскании

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Молоко Групп»

к акционерному обществу «ТАУРАС-ФЕНИКС»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТАУРАС-ФЕНИКС» (далее – истец, АО «ТАУРАС-ФЕНИКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Групп» (далее – ответчик, ООО «Молоко Групп»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 2 223 144 руб. 44 коп., в том числе 1 875 280 руб. задолженности по оплате оборудования по договору купли-продажи № 442 от 01.09.2016 и спецификации к нему (приложение № 1), 347 864 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования за период с 20.02.2018 по 25.02.2019 с последующим ее начислением, начиная с 26.02.2019 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,05% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости просроченного обязательства, а также 231 руб. 92 коп. почтовых расходов и 34 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Молоко Групп» о взыскании с АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» 16 877 520 руб. денежных средств, перечисленных за оборудование по договору купли-продажи № 442 от 01.09.2016 и спецификации к нему (приложение № 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Молоко Групп», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Молоко Групп» указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному заключению, что в свою очередь также не позволило ответчику ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Также податель жалобы указал, что суд отказал удовлетворении ходатайства ответчика в истребовании у истца, как производителя поставленного оборудования, сертификата соответствия оборудования - линии ТФ-1 ПАСТПАК Р-11 (ТРИБЛОК), при этом спорное оборудование является оборудованием для пищевой промышленности и согласно Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (перечень №2 п.44 Оборудование технологическое для пищевой, мясомолочной и рыбной промышленности) документом, подтверждающим соответствие поставленного оборудования требованиям технического регламента является наличие сертификата соответствия (декларации соответствия) на изготовленное оборудование, что также предусмотрено условиями договора купли-продажи оборудования №442 от 01.09.2016. Отсутствие сертификата соответствия (декларации соответствия) на оборудование для пищевой промышленности влечет за собой невозможность участия данного оборудования в гражданском обороте.

Кроме того, податель жалобы указал, что на стр. 28 (фото 20) заключения эксперта установлены «Видимые следы ржавчины на отдельных узлах машины - Линии ТФ1-ПАСТПАК Р-11 (ТРИБЛОК) для автоматической фасовки (весового дозирования) жидких молокопродуктов в ПЭТ». В связи с тем, что данные детали должны быть изготовлены из нержавеющей стали, почему образование (наличие) ржавчины на указанных экспертом деталях оборудования не повлекло за собой исследование экспертом и судом сертификатов соответствия, (наличие которых заявлено продавцом в договоре купли-продажи оборудования №442 от 01.09.2016г. пункт 2.3., 2.7.2 договора), в которых должно содержаться требование к материалам, используемым для изготовления данного оборудования.

Помимо этого податель жалобы полагает необоснованным, противоречащим материалам дела и не соответствующим действительности вывод суда и эксперта о проведении истцом пусконаладочных работ; акт пусконаладочных работ со стороны не подписывался, поскольку пуско-наладочные работы поставленного оборудования истцом проведены не были.

В основу решения суда положено заключение эксперта, что оборудование имеет устранимые недостатки/дефекты, которые не являются существенными, при этом, как полагает податель жалобы, эксперт не обосновал, в чем проявляется несущественность выявляемых неоднократно и повторяющихся одних и тех же недостатков, исходя из статьи 475 ГК РФ, при том, что ответчиком неоднократно заявлялись претензии о имеющихся недостатках оборудования, которые не были устранены истцом.

Помимо этого, по мнению ООО «Молоко Групп», является недостоверным положенный в основу решения суда вывод эксперта (стр. 45 заключения эксперта) о соответствии производительности автоматической линии ТФ1-ПАСТПАК Р-11 техническому описанию №550-16, (приложение №2 к договору купли-продажи оборудования), поскольку в ходе проверки заявленных 1000 бутылок в час произведено не было. Заключенным сторонами договором и техническим описанием оборудования расхождения от 50 до 100 бутылок в производительности не предусмотрены, при этом данные расхождения приводят к уменьшению производительности и уменьшению прибыли, что существенно нарушает права ответчика как покупателя оборудования.

03.02.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Молоко Групп» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС» (продавец) и ООО «Молоко Групп» покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 442, (далее - Договор), по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого продавец обязуется в течение срока его действия продать покупателю оборудование, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование оборудования, его количество, ассортимент, а также иные условия определяются сторонами путем оформления и подписания спецификации (Приложение №1 к Договору), которая будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствие со спецификацией (приложением №1 к Договору) общая стоимость договора составляет 16 712 200 руб. 17.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к Договору, которым общая стоимость Договора изменена и составила 18 752 800 руб.

Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 8 Договора.

- 50% от суммы Договора выплачивается в качестве аванса в течение 5 -ти банковских дней с момента подписания договора;

- 40% от суммы Договора в течение 5-ти банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке;

- 10% от Стоимости договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта пусконаладочных работ.

07.09.2016, 15.09.2016, 28.11.2016, 31.07.2017 ответчик перечислил истцу по договору денежные средства в общей сумме 16 877 520 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 561, 580, 874, 997, сторонами не оспаривается.

Факт передачи оборудования покупателю подтверждается товарными накладными № 6005 от 07.12.2016 и № 4416 от 25.08.2017, сторонами не оспаривается. При этом товарные накладные подписаны ООО «Молоко Групп» 07.12.2016 и 25.08.2017 без каких-либо возражений.

18.07.2018 истец направил ответчику письмо № 890 от 17.07.2018, в котором уведомил о завершении пуско-наладочных работ и необходимости их принятия. Вместе с письмом истцом направлен акт проведения пуско-наладочных работ от 19.02.2018.

В обоснование первоначального иска АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» указало, что замечаний по работе поставленного оборудования после 19.02.2018 в адрес истца не поступало. Факт и наличие задолженности ООО «Молоко Групп» не оспаривало, напротив, в письме от 12.03.2019 № 144 ответчик по первоначальному иску гарантировал оплату имеющейся задолженности в сумме 1 875 280 руб.

Неисполнение ООО «Молоко Групп» встречных обязательств по оплате выполненных работ в сумме 1 875 280 руб. и оставление претензии от 21.03.2018г. № 350 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения требований АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» и в обоснование встречного иска о взыскании 16 877 520 руб. денежных средств, перечисленных за оборудование по договору купли-продажи № 442 от 01.09.2016 и спецификации к нему, ООО «Молоко Групп» указало на то, что поставленное по Договору оборудование имеет существенные недостатки в работе, выявленные при его запуске 10.02.2017, а именно: оборудование оказалось не предназначенным для этикетирования квадратных бутылок с характеристиками, указанными в приложении № 1 к Договору, предусматривало работу только с одним форматом тары, емкостью бутылки 1 литр; крышки покупателя на бутылки не подавались из узла УФ обработки крышек, не осуществлялась укупорка бутылок крышками покупателя, размер которых указан в техническом описании № 550¬16.

Посчитав указанные недостатки существенными, ответчик отказался от подписания акта пуско-наладочных работ 10.02.2017, направив истцу претензию от 27.02.2017 об отказе от Договора и о возврате денежных средств.

После направления претензии, в результате переговоров, стороны подписали дополнительное соглашение о замене этикетировочной машины марки EME 2120 на машину этикетировочную марки ТФЗ-Турбопак-00-4, в связи с чем увеличилась общая стоимость договора до 18 752 800 руб.

Этикетировочная машина марки ТФЗ-Турбопак-00-4 поставлена ООО «Молоко Групп» 26.08.2017 и установлена в линии Триблок.

Как указало ООО «Молоко Групп», с момента установки этикетировочной машины марки ТФЗ-Турбопак-00-4 в линии Триблок, были выявлены неустранимые неисправности: термоусадочная пленка цилиндрической формы не полностью поддается усадке и усаживается на бутылку неравномерно по граням к рисунку на пленке, на разливе неполностью закручивает крышку на бутылке,, в связи с чем специально привлеченный для этого работник вручную дотягивает (досаживает) пленку до конца, регулирует рисунок этикетки на бутылке, проверяет каждую крышку и вручную докручивает их.

Указанные недостатки, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в приобретении оборудования и наличии существенных недостатках, в связи с чем ответчиком в адрес истца после предъявления первоначального иска наплавлена претензия от 11.04.2019 № 92 об отказе от исполнения Договора и о возврате уплаченных за спорное оборудование денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного оборудования судом первой инстанции на основании ходатайства ООО «Молоко Групп» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СОЭКС-НЕВА» Москвину Владиславу Михайловичу.

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение от 10.08.2020 № 001-01122-20.

Выводы эксперта, содержащиеся в указанном заключении, свидетельствуют о том, что АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» поставило оборудование надлежащего качества, производительность оборудования соответствует техническому описанию № 550-16 (приложение № 2 к Договору) и дополнительным соглашениях к техническому описанию, 24.01.2018 продавец осуществил пуско-наладочные работы согласно договору и техническому описанию № 550-16, при этом выявленные экспертом недостатки недостатки/дефекты имеют эксплуатационный характер (связаны с нарушением правил настроек или регулировок узлов оборудования), являются устранимыми и не являются существенными.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений, поскольку подтверждается документами о квалификации. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам оценки исследования и доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» Москвина В.М. для дачи пояснений по заключению эксперта № 001 -01122-20, опровергается материалами дела, из которых видно, что в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для вызова эксперта, отсутствия неясности в выводах эксперта.

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ООО «Молоко Групп» заявлено не было.

Ссылка подателя жалобы на выявленные экспертом видимые следы ржавчины на отдельных узлах спорного оборудования (стр. 28 судебной экспертизы ООО «СОЭКС-НЕВА») с учетом изготовления оборудования из нержавеющей стали, подлежат отклонению, поскольку экспертом дано пояснение о причинах ее происхождения ржавчины, а именно: отсутствие надлежащей консервации в нарушение технических документов (паспорта на машину и руководства по эксплуатации) ответчиком, при этом апелляционный суд также принимает во внимание пояснения истца, согласно которым нержавеющая сталь используется только при контакте с пищевым продуктом, где соприкосновение с пищевым продуктом отсутствует разрешено использовать иной сплав металла, что не противоречит санитарным нормам.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы о несоответствии производительности автоматической линии ТФ1-ПАСТПАК Р-11 техническому описанию №550-16, в пункте 5.2. технического описания № 550-16 машины ТФ1- ПАСТПАК Р-11 (Триблок) указана кинематическая производительность (без применения продукта), которая не тождествена фактической и не является однородной с ней, при этом экспертиза была проведена на фактической производительности (с применением продукта), которая не противоречит Техническому описанию и не может свидетельствовать о неработоспособности оборудования.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом проведения пуско-наладочных работ опровергается материалами дела, в том числе направленным истцом в адрес ответчика 18.07.2018 письмом от 17.07.2018 исх.№ 890 с просьбой принять работы и подписать акты пусконаладочных работ от 19.02.2018 (т. 2, л.д. 88-91)

При этом пунктами 9.10, 9.13 Договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять результаты пусконаладочных работ, подписать и передать продавцу (его представителям) акт о проведении пусконаладочных работ. В случае выявления недостатков (дефектов) в оборудовании или его части, а также наличия претензий со стороны покупателя, последний обязан подписать акт о проведении пусконаладочных работ с перечислением конкретных претензий, основанных на настоящем договоре и техническом задании.

Доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий по проведению пусконаладочных работ поставленного оборудования после 19.02.2018, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела представлен CD-R диск, содержащий видеоролик, который был снят 16.05.2019 представителями АО «ТАУРАС-Феникс», проводящими в рамках гарантийных обязательств обслуживания спорного оборудования, а также гарантийное письмо ООО «Молоко Групп» (от 12.03.2019 № 144), подтверждающее сумму задолженности за пусконаладочные работы и свидетельствующее о работоспособности оборудования.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику оборудования, соответствующего условиям Договора и надлежащего качества, а по результатам судебной экспертизы существенных неустранимых недостатков оборудования не выявлено, пусконаладочные работы проведены истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск о взыскании 1 875 280 руб. задолженности по оплате поставленного оборудования и 347 864 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 20.02.2018 по 25.02.2019 с последующим ее начислением, начиная с 26.02.2019 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,05% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости просроченного обязательства, а также с учетом удовлетворения первоначального иска правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-25009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева