Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А66-11162/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11162/2021
г. Вологда
15 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2024 года по делу № А66-11162/2021,

у с т а н о в и л:

решением от 24.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.12.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103.

Конкурсный управляющий 07.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд установить лимит расходов на привлечение конкурсным управляющим должника специалистов, обеспечивающих охрану имущества и документации Общества, предоставления доступа к услугам связи для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, а также в целях соблюдения требований и правил охраны труда, а именно:

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***> ИНН <***>), в рамках договора аренды недвижимого имущества от 27.09.2022 № 1-22/БД, расположенного по адресу: <...>, с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 1 092 000 руб. в порядке третьей очереди реестра текущих платежей;

общества с ограниченной ответственностью «РентГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 170040, <...>; далее – ООО «РентГрупп»), в рамках договора субаренды от 17.05.2023 № 17/РМЦ недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (аренда складского помещения), с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 1 147 200 руб. в порядке третьей очереди реестра текущих платежей;

общества с ограниченной ответственностью «Фаст Линк», в рамках договора от 29.09.2022 № 7238 на телематические услуги связи офисного помещения, расположенного по адресу: <...>, с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 36 000 руб. в порядке третьей очереди реестра текущих платежей.

Определением от 15.02.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 26.04.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении дополнительного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц отказано.

Конкурсный управляющий 02.05.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер на срок до осуществления должником перевозки имущества и передачи нежилого помещения по договору аренды недвижимого имущества от 27.09.2022 № 1-22/БД по акту приема-передачи в виде запрета ООО «РентГрупп» перемещать имущество Общества и ограничивать доступ сотрудников и транспортных средств Общества на территорию ООО «РентГрупп».

Определением суда от 03.05.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее.

Общество арендует у ООО «РентГрупп» по договору субаренды от 17.05.2023 № 17/РМЦ складское помещение, расположенное по адресу: <...>. Согласно пункту 2.2.4 договора аренды склада предусмотрено право арендодателя произвести демонтаж оборудования субарендатора и переместить указанное оборудование на свободную территорию арендодателя.

ООО «РентГрупп» осуществляет действия по перемещению имущества должника, обосновывая их непродлением договора аренды, наличием у Общества непогашенной задолженности по оплате услуг, необходимостью ремонта кровли помещения, в котором находится имущество должника, что подтверждается полученным конкурсным управляющим 16.05.2024 уведомлением.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления № 15).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рассматриваемом случае конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об установлении лимита на привлеченных специалистов, в том числе ООО «РентГрупп». Обществу необходимо освободить арендованное у ООО «РентГрупп» складское помещение.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, конкурсный управляющий сослался на совершение ООО «РентГрупп» действий по перемещению имущества Общества согласно уведомлению от 16.05.2024.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Заявление конкурсного управляющего об установлении лимитов рассмотрено.

ООО «РентГрупп» в уведомлении от 16.05.2024 просило конкурсного управляющего прибыть для организации освобождения помещения и определения нахождения имущества на территории арендодателя.

Таким образом, присутствием конкурсного управляющего обеспечивается охрана интересов должника. Имущество Общества с территории арендодателя не перемещается.

Конкурсный управляющий не лишен возможности использовать иные способы защиты в случае причинения ущерба имуществу должника третьими лицами.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2024 года по делу № А66-11162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова