Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А60-38486/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17220/2018-АК
г. Пермь
26 декабря 2018 года
Дело № А60-38486/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962): Иванец Н.И., паспорт, доверенность № 04-10/111 от 29 декабря 2017 года; Храмов А.М., паспорт, доверенность № 04-10/343 от 01 августа 2018 года;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Легионер», общества с ограниченной ответственностью ЧОП «СООПР Рысь», общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Альфа - Е»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2018 года по делу № А60-38486/2018

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ЧОП «СООПР Рысь», общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Альфа - Е», общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Легионер»,

о признании недействительным решения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - заявитель, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо) № 929-З от 14.06.2018 в части вывода о нарушении МУП «Водоканал» частей 3, 5 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОП «СООПР Рысь», ООО ЧОП «Альфа-Е», ООО ЧОО «Легионер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018) требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции неверно указал в решении позиции сторон; суд не полно выяснил обстоятельства дела, не учел, что банковская гарантия на USB-накопителе вшита в состав заявки и включена в опись документов заявки, а также банковская гарантия была включена в реестр банковских гарантий; суд не учел мотивированное мнение членов комиссии о присвоении «0» баллов по показателю «Специалисты и иные работники определенного уровня квалификации»; в судебном заседании заявитель не ссылался на несоответствие заявок Постановлению Правительства РФ № 1467 от 23.12.2016; таким образом, вывод суда о нарушении единой комиссией ч. 5 ст. 53 Закона № 44-ФЗ является ошибочным.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 26.12.2018, в том числе с целью разрешения возникшего между заявителем и заинтересованным лицом разногласия относительно основания, повлекшего принятие антимонопольным органом оспариваемого решения, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих суду самостоятельно установить спорное обстоятельство; антимонопольный орган обязан судом представить аудиозапись заседания комиссии 14.06.2018 по рассмотрению жалобы ООО ЧОП «СООПР Рысь» № 929-З.

21.12.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд во исполнение определения суда от 04.12.2018 от антимонопольного органа поступила служебная записка от 18.12.2018 об отсутствии возможности представить аудиозапись и приказ от 12.11.2018 № 150и «О предоставлении отпуска по беременности и родам Вичужаниной К.С.».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела произведена замена судьи Риб Л.Х. на судью Трефилову Е.М., рассмотрение дела начато сначала.

Участвующие в судебном заседании 26.12.2018 представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением заключения по результатам оценки поступивших заявок на участие в открытом конкурсе № К-10 от 05.06.2018, листов оценки каждого члена единой комиссии.

Представленные заявителем суду в судебном заседании 26.12.2018 дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны. Приложенные к дополнениям документы приобщены в соответствии со ст. 268 АПК РФ и разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления № 36 от 28.05.2009.

Поступившие от антимонопольного органа во исполнение определения суда от 04.12.2018 служебная записка от 18.12.2018 об отсутствии возможности представить аудиозапись и приказ от 12.11.2018 № 150и «О предоставлении отпуска по беременности и родам Вичужаниной К.С.» приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 04.12.2018 представитель третьего лица ООО ЧОО «Легионер» поддержал позицию предприятия, не соглашаясь с решением антимонопольного органа.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (26.12.2018 в 10 час. 00 мин.), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба от ООО «ЧОП «СООПР Рысь» о нарушениях законодательства о контрактной системе заказчиком в лице МУП «Водоканал», его комиссией при проведении открытого конкурса на оказание услуг по физической охране объектов, связанных с водозабором для МУП «Водоканал» (№ 0562600018918000101).

По результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России принято решение № 939-З, согласно которому в действиях конкурсной комиссии заказчика в лице МУП «Водоканал», выявлено нарушение требований частей 3, 5 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Полагая, что указанное решение, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, является незаконным и нарушает его права, МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел совокупность условий, предусмотренных ст. 198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемого протокола недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва антимонопольного органа на жалобу, заслушав представителей заявителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6).

Согласно части 1 статьи 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе).

Согласно части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что в действиях конкурсной комиссии заказчика в лице МУП «Водоканал» выявлено нарушение ч.ч. 3, 5 ст. 53 Закона о контрактной системе.

Из решения антимонопольного органа следует, что нарушение ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе в действиях заказчика антимонопольный орган установил в том, что в составе заявки ООО ЧОП «Альфа-Е» документ, подтверждающий внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (банковская гарантия), представлен в электронной форме, в то время как конкурсной документацией предусмотрена исключительно письменная форма подачи заявок.

Нарушение в действиях заказчика ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе установлено в том, что при наличии в составе заявки ООО ЧОП «СООПР Рысь» всех указанных в критерии оценки документов, в нужном количестве, по критерию конкурсной документации «Специалисты и иные работники, определенного уровня квалификации» заявке ООО ЧОП «СООПР Рысь» было присвоено 0 баллов.

Оспаривая решение антимонопольного органа и суда первой инстанции, поддержавшего законность решения антимонопольного органа, заявитель продолжает настаивать на том, что банковская гарантия на USB-накопителе вшита в состав заявки и включена в опись документов заявки, а также, что банковская гарантия была включена в реестр банковских гарантий, следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что она отсутствует в надлежащей форме, ошибочен.

В отношении второго нарушения заявитель указывает на то, что его позиция неправильно изложения в решении антимонопольного органа, а присвоение баллов происходило в полном соответствии с конкурсной документацией.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов антимонопольного органа в данной части и суда первой инстанции, указавшего на законность решения антимонопольного органа по приведенному основанию в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами отсутствует спор относительно факта представления в составе заявки одного из участников банковской гарантии и включения ее в реестр банковских гарантий.

Согласно решению антимонопольного органа представленную банковскую гарантию на USB-накопителе, вшитом в состав заявки, последний расценил как ненадлежащую форму документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, сославшись на то, что конкурсной документацией предусмотрена исключительная письменная форма подачи заявок, подача заявок в форме электронного документа не предусмотрена. При этом антимонопольный орган ссылается на п. 12 части II «Информационная карта конкурса» конкурсной документации с изменениями № 3 от 14.05.2018, подп. 9 п. 9 части II «Информационная карта конкурса» конкурсной документации с изменениями № 3 от 14.05.2018,ч.ч. 2, 3 ст. 53 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что в п. 12 части II «Информационная карта конкурса» конкурсной документации с изменениями № 3 от 14.05.2018 установлена форма подачи заявок на участие в конкурсе - письменная форма (т. 1 л.д. 52 оборот, л.д. 80).

В подп. 9 п. 9 части II «Информационная карта конкурса» конкурсной документации с изменениями № 3 от 14.05.2018 установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе, подаваемой участником закупки, в том числе: документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе или копия этого платежного поручения, либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия) (т. 1 л.д.79).

Вместе с тем, в разделе 3.7 «Обеспечение заявок на участие в конкурсе» в п. 3.7.10 приведены основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком: 1) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в пунктах 3.7.8 и 3.7.9 названного раздела; 2) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке; 3) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий.

Из материалов дела следует и антимонопольным органом не установлено, что представленная банковская гарантия не соответствовала приведенным условиям.

В пункте 27 ГОСТ Р 7.0.8-2003 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденном Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, под письменным документом понимается документ, информация которого зафиксирована знаками письменности. В соответствии с п. 10 названного ГОСТ электронный документ: документ, информация которого представлена в электронной форме.

Понятие «электронный документ» также включено в Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (ст. 2), согласно которому электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Таким образом, электронный документ так же, как и обычный документ, представляет собой информацию, зафиксированную на материальном носителе, и является видом документа.

Для применения в гражданском обороте (а равно и в публичных правоотношениях) и оформления юридически значимых действий для электронного документа должна быть обеспечена возможность дальнейшего использования содержащейся в нем информации. То есть, как и обычный «бумажный» документ, электронный документ связан с конкретным материальным носителем. В рассматриваемом случае таким носителем является USB-накопитель.

При использовании электронных средств не меняется правовая сущность сделки как действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление в составе заявки банковской гарантии на USB-накопителе само по себе не свидетельствует об изменении статуса банковской гарантии как документа, а также не меняет ее правовой сущности - обеспечение заявки.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что в составе заявки ООО ЧОП «Альфа-Е» отсутствует в надлежащей форме документ, подтверждающий внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе и соответствующий вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения в этой части являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений конкурсной документации, не соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно решению антимонопольного органа нарушение ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе в действиях заказчика установлено в том, что при наличии в составе заявки ООО ЧОП «СООПР Рысь» всех указанных в критерии оценки документов, в нужном количестве, по критерию конкурсной документации «Специалисты и иные работники, определенного уровня квалификации» заявке ООО ЧОП «СООПР Рысь» было присвоено 0 баллов (т. 1 л.д. 147 оборот).

В Приложении № 1 к информационной карте конкурса конкурсной документации с изменениями № 3 от 14.05.2018 установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, критерии оценки.

Из решения антимонопольного органа следует, что вывод о нарушении заказчиком ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе сделан с учетом пояснений заказчика о том, что по указанному критерию оценки заявке ООО ЧОП «СООПР Рысь» было присвоено 0 баллов, поскольку часть документов, представленных в составе заявки не соответствовали требованиям Постановления Правительства РФ от 23.12.2016 № 1467 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а именно п. 30.

Заявитель, оспаривая приведенный вывод антимонопольного органа, указывает, что суд не учел мотивированное мнение членов комиссии о присвоении «0» баллов по показателю «Специалисты и иные работники определенного уровня квалификации» и отмечает, что при рассмотрении жалобы ЧОП «СООПР Рысь» и в судебном заседании суда первой инстанции заявитель не ссылался на несоответствие заявок Постановлению Правительства РФ № 1467 от 23.12.2016, так как конкурсная документация не предусматривает проверку заявок на предмет соответствия этому нормативному акту.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции судебное разбирательство откладывалось для проверки позиций сторон в указанной части и для представления антимонопольным органом аудиозаписи заседания комиссии 14.06.2018 по рассмотрению жалобы ООО ЧОП «СООПР Рысь» № 929-З.

Во исполнение требования суда антимонопольным органом представлена служебная записка от 18.12.2018 об отсутствии возможности представить аудиозапись, в которой последний указывает на осуществление аудиозаписи в ходе рассмотрения жалобы и на необеспечение надлежащего ее хранения ответственным лицом.

Таким образом, антимонопольным органом в нарушение ст.ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, что документы, представленные в составе заявки ООО ЧОП «СООПР Рысь» проверялись по критерию соответствия Постановлению Правительства РФ № 1467 от 23.12.2016, который отсутствует (не установлен) в конкурсной документации.

Вместе с тем, из представленного заявителем заключения по результатам оценки поступивших заявок на участие в открытом конкурсе №К-10 от 05.06.2018 следует, что заявке ООО ЧОП «СООПР Рысь» по критерию конкурсной документации «Специалисты и иные работники, определенного уровня квалификации» заявке ООО ЧОП «СООПР Рысь» было присвоено 0 баллов ввиду усмотрения конкурсной комиссии подлога в документах (трудовых книжках), представленных участником для участия в конкурсе.

Из решения антимонопольного органа не следует, что нарушение ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе в действиях заказчика установлено в результате проверки такого основания, что исключает вывод о допущенных конкурсной комиссией заказчика требований Закона о контрактной системе при оценке заявок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых антимонопольным органом принято решение. Доводы жалобы о незаконности решения антимонопольного органа находят подтверждение в материалах и обстоятельствах дела.

Несоответствующее требованиям законодательства решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности как заказчика при осуществлении закупочных процедур, необоснованно препятствуя заключению контракта с победителем конкурса.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, суд апелляционной инстанции установлена.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возложение на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления прав заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ в пользу заявителя с заинтересованного лица подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 рублей.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу № А60-38486/2018 отменить.

Заявленные Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 929-З от 14.06.2018 в части вывода о нарушении МУП «Водоканал» ч.3,5 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 3 000 (Три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 11932 от 15.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.О. Гладких



Е.М. Трефилова