Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А49-8825/2021

865/2023-164853(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-8825/2021
г. Самара
23 ноября 2023 года
11АП-15545/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023 постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.11.2023 апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 по делу № А49-8825/2021 (судья Лаврова И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пожстройкомпания" к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Союзпроект», Общество с ограниченной ответственностью «Стривер», Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Оптимум»,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Пожстройкомпания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" о взыскании долга в размере 167 038 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 27.10.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2022 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО2, производство по делу приостановлено. Определением суда от 26.05.2023 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованное принятие судом первой инстанции заявленных истцом уточнений исковых требований, поскольку, как полагает ответчик, истцом одновременно изменены и предмет, и основание иска; на то, что выполненные работы не были предусмотрены договором и ответчик не согласовывал их выполнение.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованность взыскания с него 40 000 руб. в качестве возмещения истцу расходов по оплате досудебного экспертного исследования, поскольку заключение эксперта, выполненное по заданию истца до возбуждения производства по делу, судом в основание судебного акта не положено.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" и Обществом с ограниченной ответственностью «Пожстройкомпания» был заключен договор от 11.08.2020 № 32009296759-Д, по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания площадью 194,4 кв.м, кадастровый номер 58:29:1005014:70, расположенного по адресу: <...>, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 6.1 договора и составила 4 525 129 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы (виды работ), подлежащие выполнению, а также используемые при выполнении работ материалы и оборудование по качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), количеству (объему) должны соответствовать требованиям, установленным в проектной документации, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Союзпроект».

Согласно пункту 1.4 договора в связи с возникшей потребностью заказчик вправе увеличить объем работ, предусмотренных или не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором, без проведения дополнительных процедур закупки. При увеличении объема работ цена договора не может увеличиться более чем на 20% от цены договора.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2020) подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения договора и завершить работы 31.01.2021.

В соответствии с п. 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2021 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 28.02.2021, а в части неисполненных обязательств - до момента их полного исполнения.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2020 - по 31.01.2021 включительно.

Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные договором работы им выполнены на сумму 4 159 611 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ № 1.1 от 29.01.2021 (т. 1, л.д. 63-84, 90).

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика денежных средств в размере 167 038 руб., составляющих стоимость дополнительно выполненных истцом работ.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в ходе производства работ периодически возникала необходимость выполнения дополнительных работ и замены материалов, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая переписка сторон (т. 2, л.д. 81-88, 128, 129).

Дополнительные работы были отражены истцом в акте о приемке выполненных работ от 26.02.2021 на сумму 320 535 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 85-89), который был передан истцом ответчику при сопроводительном письме от 04.03.2021, на котором имеется отметка ответчика о получении.

Истец указал, что ответчик от подписания акта о приемке дополнительных работ и от их оплаты уклонился.

Впоследствии истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома» договор № 21.385 от 16.06.2021 на предмет установления факта выполнения и стоимости дополнительных работ (т. 1, л.д. 93-94).

По факту выполнения договора № 21.385 от 16.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" передал истцу заключение эксперта, о чем между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 25.06.2021. Оплата услуг произведена ответчиком в размере 40 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 945 от 23.06.2021 (т. 1, л.д. 96).

Истец 30.07.2021 обратился к ответчику с требованием об оплате дополнительных работ, направив ответчику вместе с претензией экспертное заключение, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома» (т. 1, л.д. 119-120).

Письмом от 30.08.2021 ответчик отказал истцу в оплате дополнительных работ (т.1, л.д. 121), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению

законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (п. 1 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе строительства сторонами велась переписка по вопросу корректировки видов и объемов работ с целью завершения работ на объекте, которая представлена в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Имеет ли место факт выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Пожстройкомпания» на объекте (нежилое здание площадью 194,4 кв.м, кадастровый номер 58:29:1005014:70, расположенное по адресу: <...>) работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 26 февраля 2021 года на сумму 320535 руб. 07 коп. (заказчик ФБУ «Пензенский ЦСМ», подрядчик ООО «Пожстройкомпания»)?

2) В случае положительного ответа на первый вопрос определить, являются ли работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Пожстройкомпания» и поименованные в акте о приемке выполненных работ от 26 февраля 2021 года работами, выполненными сверх объемов работ, предусмотренных договором от 11 августа 2020 года № 32009296759-Д на капитальный ремонт нежилого здания, и принятых Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 29 января 2021 года № 1.1 и справкой о стоимости работ от 29 января 2021 года № 1 на сумму 4159611 руб. 08 коп.?

3) В случае положительного ответа на первый и второй вопросы определить, являются ли указанные работы связанными с работами по договору от 11 августа 2020 года № 32009296759-Д на капитальный ремонт нежилого здания и необходимыми для достижения целей работ по капитальному ремонту нежилого здания площадью 194,4 кв.м, кадастровый номер 58:29:1005014:70, расположенного по адресу: <...>, либо они являются самостоятельными работами?

Какова стоимость данных работ на дату их выполнения?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» Максимова А.В. (т. 4, л.д. 1-14).

Экспертом на вопросы суда даны следующие ответы:

1) позиции № 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 29, 40, 41, 42, поименованные в акте о приемке выполненных работ от 26 февраля 2021 года на сумму 320 535 руб. 07 коп., фактически выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Пожстройкомпания» на объекте;

2) работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Пожстройкомпания» и поименованные в позициях № 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 29, 40, 41, 42 в акте о приемке выполненных работ от 26 февраля 2021 года, являются работами, выполненными сверх объемов работ, предусмотренных договором от 11 августа 2020 года № 32009296759-Д на капитальный ремонт нежилого здания, и принятых ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 29 января 2021 года № 1.1 и справкой о стоимости работ от 29 января 2021 года № 1 на сумму 4159611 руб. 08 коп.;

3) работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Пожстройкомпания» и поименованные в позициях № 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 29, 40, 41, 42 в акте о приемке выполненных работ от 26 февраля 2021 года, являются работами, связанными с работами по договору от 11 августа 2020 года № 32009296759-Д на капитальный ремонт нежилого здания и необходимыми для достижения целей работ по капитальному ремонту нежилого здания площадью 194,4 кв.м, кадастровый номер 58:29:1005014:70, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ по состоянию на дату их выполнения составляет 167 038 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие их неоднозначного толкования, в связи с чем признал заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сомнений в обоснованности заключения экспертизы у судебной коллегии не возникло, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом спорные работы были необходимы для достижения целей работ по капитальному ремонту нежилого здания, предусмотренного договором, заключенным между сторонами. При этом судом первой инстанции установлено, что стоимость дополнительных работ не превысила 10% указанной в смете общей стоимости строительства.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст.ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 766 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Подпунктом "б" пункта 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом по соглашению сторон, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (абзац 17 п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу п. 5 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Как указано выше, переписка сторон, представленная в материалы дела подтверждает доводы истца о согласовании ответчиком дополнительных работ. Доказательства некачественного выполнения спорных работ либо отсутствия для ответчика потребительской ценности данных работ в материалах дела отсутствуют, экспертом, проводившим судебную экспертизу, установлена необходимость выполнения таких работ для целей достижения результата работ.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что стоимость спорных работ не превышает 10% от цены договора, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023 № Ф06- 10311/2023 по делу № А57-7677/2022, от 30.06.2023 № Ф06-4045/2023 по делу № А5711389/2022).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно дополнительных работ были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска основаны на неверном толковании норм права, ввиду чего являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 20.08.2021 и от 29.11.2022, платежные поручения от 24.08.2021 № 971 на сумму 25 000 руб. и от 02.12.2022 № 2426 на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 06.09.2022 № 1976 о внесении на депозит суда денежных средств в размере 30 000 руб. в целях оплаты судебной экспертизы и платежное поручение от 23.06.2021 № 945 на сумму 40 000 руб. по оплате досудебной экспертизы (т.1, л.д. 93-96, 122-123, т. 3, л.д. 70, 86, т. 5, л.д. 48, 49).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу указанных норм расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате судебной экспертизы и уплате госпошлины за рассмотрение иска правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, стоимость дополнительных работ была определена истцом до обращения в экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" и была отражена в акте о приемке выполненных работ от 26.02.2021 на сумму 320 535 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 85-89). Данный акт, как указано выше, был передан истцом ответчику при сопроводительном письме от 04.03.2021, т.е. до заключения договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Аксиома".

Доказательства того, что ответчик после получения акта от 26.02.2021 выразил несогласие именно со стоимостью работ, что повлекло для истца необходимость обратиться в экспертную организацию, в материалы дела не представлены.

Исходя из смысла разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, наличие заключения досудебной экспертизы в рассматриваемом случае не являлось непременным условием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Таким образом, отсутствие досудебного экспертного заключения не препятствовало истцу реализации его права на обращение в суд. Более того, выводы досудебного экспертного заключения не были положены судом первой инстанции в основу принятого судебного акта, стоимость спорных работ определена судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы. При этом именно судебным экспертом установлено обстоятельство, входящее в предмет доказывания по настоящему спору, а именно: необходимость проведения дополнительных работ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанный документ фактически является не экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела, а доказательством, представленным истцом в обоснование заявленного требования. Между тем нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание с другой стороны судебных расходов за подготовку и представление в суд доказательств в обоснование заявленных требований.

Приобщение к материалам дела заключения Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" наряду с иными доказательствами, представленными

истцом, само по себе не означает, что затраты истца на изготовление заключения в целях формирования доказательственной базы должны относиться к судебным издержкам, которые согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут непосредственно стороны процесса.

Представив в материалы дела заключение Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома", истец, по сути, исполнил предусмотренную ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывал свою позицию.

Проведение по собственной инициативе исследования для целей подтверждения своей правовой позиции, в том числе с привлечением по гражданско-правовому договору организации, специализирующейся в определенной области, не может повлечь за собой признание его расходов на оплату такого исследования в качестве судебных издержек.

На основании изложенного расходы истца по оплате досудебного экспертного исследования не могут быть отнесены к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 № 11АП-13960/2023 по делу № А55-34207/2019).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 по делу № А49-8825/2021 в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. следует отменить на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 по делу № А498825/2021 отменить в части взыскания с Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пожстройкомпания" расходов по досудебной экспертизе в сумме 40 000 руб.

В указанной части принять новый судебной акт.

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Пожстройкомпания" о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" расходов по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 по делу № А49-8825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

А.Г. Котельников