Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А41-65233/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65233/16
25 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «РЕТАЛ»: ФИО2 по доверенности № 113/1 от 15.11.16,

от общества с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР»: ФИО3 по доверенности б/н от 10.05.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РЕТАЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу №А41-65233/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску акционерного общества «РЕТАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЮНК-Агропродукт»,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «РЕТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КРАФТЕР» о взыскании ущерба в размере 28 560,17 долларов США, а также 31 562 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2).

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮНК-Агропродукт» (л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 124-126).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «РЕТАЛ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 128-129).

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Ретал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «КРАФТЕР» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.14 между АО «РЕТАЛ» (Клиент) и ООО «КРАФТЕР» (Экспедитор) был заключен договор № РРост02092014/1 транспортной экспедиции, по условиям которого Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени, но за счет и в интересах Клиента оказать или организовать оказание определенных настоящим договором услуг, связанных с организацией перевозок автомобильным транспортом груза Клиента по территории России (л.д. 5-10).

Согласно представленным в материалы дела заявке-поручению, товарно-транспортной накладной № 14.01375/09 от 21.11.14, транспортной накладной № 14.01375/09 от 21.11.14 и товарной накладной № 14.01375/09 от 21.11.14 АО «РЕТАЛ» поручило ООО «КРАФТЕР» перевозку груза (преформа 22,7 гр. бесцветная OIL) стоимостью 28 560,17 долларов США ООО «ЮНК-Агропродукт» в г. Кропоткин Краснодарского края (л.д. 23-28).

Названные услуги были оказаны ООО «КРАФТЕР» и приняты АО «РЕТАЛ» в полном объеме, что подтверждается актом выполненных услуг № 610-09092 от 22.11.14, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года по делу № А32-17550/2015-38/52-Б-322-УТ в реестр требований кредиторов ООО «ЮНК-Агропродукт» были включены требования АО "РЕТАЛ" в размере 12 304 159 рублей 46 копеек основного долга по договору поставки № А.10.014 от 03.08.10 и 2 240 961 рубля 38 копеек неустойки. Также суд отказал во включении требований в размере 3 059 314 рублей 73 копейки основного долга и 613 934 рублей 33 копеек неустойки, сославшись на отсутствие доказательств в их подтверждение (л.д.15-18).

Ссылаясь на указанное определение, АО «РЕТАЛ» 28.07.16 направило в адрес ООО «КРАФТЕР» претензию № 156, в которой потребовало возместить убытки в виде не переданного ООО «ЮНК-Агропродукт» по товарной накладной № 14.01375/09 от 21.11.14 товара стоимостью 28 560,17 долларов США (л.д. 19-20).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ст. 803 ГК РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

В обоснование заявленных требований АО «РЕТАЛ» ссылается на ненадлежащее исполнении ООО «КРАФТЕР» принятых на себя по договору № РРост02092014/1 транспортной экспедиции от 02.09.14 обязательств по доставке груза ООО «ЮНК-Агропродукт» и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере стоимости груза.

Согласно пункту 4.4. договора от 02.09.14 Экспедитор считается надлежащим образом выполнившим свои обязательства по данному договору, если груз был доставлен в пункт назначения, передан уполномоченному лицу грузополучателя без повреждений в количестве согласно товаросопроводительным документам и надлежащим образом подтверждающие этот факт документы были представлены Клиенту.

В соответствии с заявкой-поручением и доверенностью № О_000583 от 21.11.14 спорную перевозку осуществлял водитель ФИО4 (л.д. 23, 29).

Спорный груз был передан АО «РЕТАЛ» водителю ФИО4, а им – представителю грузополучателя ФИО5 согласно отметкам в товаро-сопроводительных документах (л.д. 24-28).

22.11.14 между АО «РЕТАЛ» и ООО «КРАФТЕР» был составлен акт выполненных услуг № 610-09092, согласно которому Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 91).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания услуг ответчиком и принятия их истцом.

Доказательств того, что ООО «ЮНК-Агропродукт» предъявляло требования к АО «РЕТАЛ» в связи с неполучением груза по спорной перевозке не представлено.

Сам по себе факт неоплаты со стороны контрагента не может свидетельствовать о неисполнении перевозчиком своих обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года по делу № А32-17550/2015-38/52-Б-322-УТ признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы права обстоятельства, не подлежащие доказыванию, должны быть прямо установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Из названного определения следует, что Арбитражный суд Краснодарского края отказал ООО "РЕТАЛ" во включении требований в размере 3 059 314 рублей 73 копейки основного долга и 613 934 рублей 33 копейки неустойки в реестр требований кредиторов ООО "ЮНК-Агропродукт", как документально не подтвержденных, но из названных выводов суда не следует, что было отказано во включении задолженности за товар, поставленный именно по товарной накладной № 14.01375/09 от 21.11.14 на сумму 28 560,17 долларов США в связи недоставкой этого товара перевозчиком ООО «КРАФТЕР».

Поскольку иных документов, свидетельствующих о совокупности обстоятельств, необходимых для установления факт наличия убытков на стороне истца последним не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу № А41-65233/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина