Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А60-30987/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5239/2017-ГК
г. Пермь
08 ноября 2017 года
Дело № А60-30987/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовские строительные решения»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2017 года

об отказе в удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Березовские строительные решения» о включении его требования в размере 1 529 610 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-30987/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Березовскстройинвест» (ОГРН 1046600162179, ИНН 6604014039),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 заявление публичного акционерного общества АКБ «Инвестторгбанк» (далее – ПАО АКБ «Инвестторгбанк», должник) о признании общества с ограниченной ответственностью «Березовскстройинвест» (далее – общество «Березовскстройинвест», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Игорь, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 №61.

10.05.2017, т.е. в установленный законодательством о банкротстве срок, общество с ограниченной ответственностью «Березовские строительные решения» (далее – общество «Березовские строительные решения», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Березовскстройинвест» задолженности в размере 1 529 610 руб. 90 коп. в связи с невыполнением должником работ по договору на оказание услуг инженерной организации по осуществлению строительного контроля от 15.06.2014 №8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2017) в удовлетворении требований общества «Березовские строительные решения» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Березовские строительные решения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций с должником. Отмечает, что с учетом положений договора на оказание услуг инженерной организации по осуществлению строительного контроля от 15.06.2014 №8 (далее – договор от 15.06.2014 №8), он не имел возможность выполнить требования суда, изложенные в определениях от 18.05.2017 и 15.07.2017 относительно представления документов и сведений в подтверждение исполнения указанных в п.п.2.1.2-2.1.5 договора обязанностей, поскольку по завершении строительства объекта вся проектно-сметная, техническая, рабочая документация, а также журналы с результатами проверки данной документации и внесенными корректировками, замечаниями и требованиями к условиям строительства объекта в соответствии с п.2.2.4 договора от 15.06.2014 №8 были переданы обществу «Березовскстройинвест». С учетом изложенного, полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом не была проведена проверка обоснованности предъявленного к включению в реестр требования в полном объеме, с учетом разъяснений, данных в п.26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

До начала судебного разбирательства от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 529 610 руб. 90 коп., общество «Березовские строительные решения» сослалось на следующие обстоятельства.

Между должником (Заказчик) и обществом «Березовские строительные решения» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг инженерной организации по осуществлению строительного контроля от 15.06.2014 №8, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги инженерной организации по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Детское дошкольное образовательное учреждение на 270 мест по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Циолковского, 5» в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п.п.4.1, 4.2 указанного договора стоимость услуг Исполнителя составляет 2,14% от стоимости договора в сумме 3 806 255 руб., в том числе НДС в сумме 580 615 руб. 20 коп. Услуги оплачиваются ежемесячно в зависимости от стоимости выполненного объема работ в соответствии с проектной документацией, над которыми осуществляется строительный контроль, на основании актов об оказании услуг, справок об объемах выполненных работ, о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-2, КС-3. Выплата сумм осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания актов по унифицированной форме КС-2, КС-3 и получения денежных средств от Муниципального заказчика.

Общество «Березовские строительные решения» указывает на то, что услуги по договору от 15.06.2014 №8 были оказаны им в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 30.09.2014 №68, от 31.07.2014 №60, от 31.05.2015 №22, от 30.06.2015 №34, от 30.09.2015№44 на общую сумму 3 623 969 руб. 80 коп. (л.д.17-21).

По утверждению заявителя, задолженность общества «Березовскстройинвест» по договору от 15.06.2014 №8, с учетом частичной оплаты (платежные поручения от 21.11.2014 №952, от 31.12.2014 №356) и произведенного сторонами зачета встречных требований на основании акта зачета взаимных требований от 31.12.2015 №4 (л.д.22), составила 1 529 610 руб. 90 коп.

Ссылаясь на частичное неисполнение должником обязанности по оплате оказанных в рамках договора от 15.06.2014 №8 услуг, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия заявленной к включению в реестр задолженности, поскольку спорная задолженность была уступлена иному лицу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст.71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.3 ст.71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п.4 ст.71 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, в силу п.п.3 - 5 ст.71 и п.п.3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у общества «Березовскстройинвест» задолженности в связи с ненадлежащим неисполнением должником обязательств по оплате оказанных по договору от 15.06.2014 №8 услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст.779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение наличия у должника задолженности за оказанные кредитором услуги, последним в материалы дела были представлены оригиналы договора на оказание услуг инженерной организации по осуществлению строительного контроля от 15.06.2014 №8, актов выполненных работ от 30.09.2014 №68, от 31.07.2014 №60, от 31.05.2015 №22, от 30.06.2015 №34, от 30.09.2015№44, акта взаимозачета от 31.12.2015 №4, счетов-фактур от 30.09.2014 №61, от 31.07.2014 №49/2, а также копии платежных поручений от 21.11.2014 №952, от 31.12.2014 №356 (л.д.14-16, 17-21).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора определениями от 18.05.2017 и 15.07.2017 суд первой инстанции дважды предлагал обществу «Березовские строительные решения» представить документы, подтверждающие реальность выполненных работ.

Между тем, требования суда исполнено не было (требование было исполнено только в части представления оригиналов договора, актов, счетов-фактур, акта-взаимозачета), обоснование факта реальности хозяйственной операции, а именно, реальности оказания услуг по договору от 15.06.2014 №8 заявителем суду представлено не было.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности оказания услуг (выполнения работ) по осуществлению строительного надзора, положенных в основу заявленного требования.

При этом, представленные в материалы дела акты выполненных работ от 30.09.2014 №68, от 31.07.2014 №60, от 31.05.2015 №22, от 30.06.2015 №34, от 30.09.2015№44 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве безусловных доказательств фактического оказания услуг (выполнения работ), поскольку само по себе подписание актов о выполнении работ по строительному контролю при наличии обоснованных сомнений в реальности их выполнения не может являться основанием для признания требований заявителя обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у заявителя возможности представить документы и сведения в подтверждение исполнения указанных в п.п.2.1.2-2.1.5 договора обязанностей, поскольку по завершении строительства объекта вся проектно-сметная, техническая, рабочая документация, а также журналы с результатами проверки данной документации и внесенными корректировками, замечаниями и требованиями к условиям строительства объекта в соответствии с п.2.2.4 договора от 15.06.2014 №8 были переданы обществу «Березовскстройинвест», подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг), предложил заявителю представить дополнительные доказательства реального исполнения им обязанностей по договору.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судом первой инстанции были проанализированы предмет договора от 15.06.2014 №8, предусмотренные разделом 2 договора обязанности Исполнителя и при отсутствии иных доказательств фактического выполнения кредитором работ (оказания услуг) по строительному надзору (кроме подписанных актов общей формы), обоснованно признано, что оснований для установления наличия и размера заявленной задолженности не имеется.

Представленные акты о выполненных работах не раскрывают состав работ и их объем (л.д.17-21), а иные доказательства в деле отсутствуют.

Между тем, условиями договора от 15.06.2014 №8 предусмотрен широкий перечень прав и обязанностей Исполнителя при осуществлении им строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объекте строительства (п.п.2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.10, 2.2.11 договора), в частности право круглосуточно присутствовать в месте проведения работ, участвовать в комиссии по приемке выполненных работ, давать обязательные указания строительной подрядной организации, вносить в исполнительную документацию требования и указания о качестве строительства, применяемых материалах, деталей и конструкций. Исполнитель обязан был осуществлять контроль правильности оформления и соответствия СНиПам, ГОСТам и иным техническим регламентам проекта на строительство, перечня работ и графика строительства, проектно-сметной и рабочей документации, фиксировать результаты строительного контроля в журнале работ или составлять акты с указанием перечисленных в п.2.2.5 договора сведений, совместно с Заказчиком проводить освидетельствование работ и т.д.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и ввиду отсутствия документальных доказательств исполнения обществом «Березовские строительные решения» условий договора на оказание услуг инженерной организации по осуществлению строительного контроля от 15.06.2014 №8, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника обязательств по оплате перед обществом «Березовские строительные решения», в связи с чем, правомерно не установил основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2017 года по делу № А60-30987/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



В.А. Романов