Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А60-36995/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1559/2016-АК
г. Пермь
16 августа 2018 года
Дело № А60-36995/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башир оглы,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

вынесенное судьей Маловым А.А.,

по делу № А60-36995/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» (ИНН 6660098931, ОГРН 1036603507962)

к индивидуальному предпринимателю Ширинову Фехрузу Башир оглы (ИНН 667027238103, ОГРНИП 304667005700136)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ширинову Фехрузу Башир оглы (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании долга по арендной плате за период с ноября 2013 года по июнь 2015 года в сумме 800 000 руб. и неустойки в сумме 1 710 200 руб., начисленной с 01.12.2013 по 17.11.2015, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам аренды от 01.11.2013 № 3 и от 01.07.2015 № 4 (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований – л.д.47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Ширинов Фехруз Башир оглы обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башир оглы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу №А60-36995/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП Ширинов Фехрузу Башир оглы предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 3 от 01.11.2013, заключенного между ООО «Спэйс-97» и ИП Шириновым Фехрузом Башир оглы; возмещении стоимости имущества, изъятого у ИП Ширинова Ф.Б.о. судебным приставом-исполнителем Кировского РО г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Соколовой К.Е. по акту ареста от 23.06.2016, в размере 2 867 165 руб. 00 коп., а также взыскании с ООО «Спэс -97» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 484 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 встречное исковое заявление возвращено Ширинову Фехруз Башир оглы.

Ширинов Ф.Б.о., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 25.08.2016 свидетельствует лишь о том, что предпринимателем было подано в инспекцию ФНС заявление о снятии с учета ИП в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности. При этом подача данного заявления в ИФНС автоматически не влечет прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Указывает на то, что с 26.02.2004 до настоящего времени ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, встречный иск с приложениями, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГК РФ (статья 28 АПК РФ).

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на уведомление от 25.08.2016 № 317574017 (том 6, л.д. 146) пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Ширинов Фехруз Башир оглы до предъявления встречного иска в суд (20.08.2016) был снят с учета как индивидуальный предприниматель (статус ИП прекращен).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из представленного в материалы дела уведомления № 317574017 от 25.08.2016 следует, что на основании заявления о снятии с учета ИП в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности, № 1000217481522 от 25.08.2016 Ширинов Ф.Б.о. в соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации 20.08.2016 был снят с учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган заявления и документа об уплате государственной пошлины.

На основании названных документов регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРИП следует, что Ширинов Ф.Б.о. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2004; информация о прекращении Шириновым Ф.Б.о. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует.

Таким образом, на момент обращения с встречным иском в арбитражный суд, ИП Ширинов Ф.Б.о., обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи, с чем оснований для возврата встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, что в силу пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии встречного иска по делу А60-36995/2015 следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 26 июня 2018 года по делу № А60-36995/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова