Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А35-2567/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2567/2021
г. Воронеж
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 4» – ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 46 АА 1720246 от 30.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 4» на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 по делу № А35-2567/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 4» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.07.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО3 освобожден от исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 4» (далее – ООО «Бетонный завод № 4») 12.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 в удовлетворения заявления ООО «Бетонный завод № 4» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Бетонный завод № 4» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Бетонный завод № 4» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «Бетонный завод № 4» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ в качестве одного из оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 называет вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать стороны, действовавшие недобросовестно и умышленно создавшие видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

При рассмотрении вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также подлежит проверке добросовестность поведения стороны при представлении доказательств (либо их сокрытии), которые имеют решающее значение для рассмотрения спора.

ООО «Бетонный завод № 4», обращаясь с заявлением, указал в качестве вновь открывшего обстоятельства наличие договора по оказанию юридических услуг по предоставлению интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве, заключенного должником и адвокатом Листопадом А.Н. 11.12.2020, перед процедурой банкротства, о котором ООО «Бетонный завод № 4» узнало 11.04.2023. В отчете финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества ФИО3 отсутствуют сведения о заключении указанного договора. Должник оплачивал услуги по указанному договору ежемесячно в размере 30 000 руб., об осуществлении платежей должник сообщил в судебном заседании 03.04.2023 при рассмотрении его заявления о расторжении договора и взыскании задолженности с ФИО7 (дело №2-1396/2022).

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бетонный завод № 4» и исходил из следующего.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905 (13, 14) по делу № А40-216654/2019 изложена правовая позиция, согласно которой соглашение об оказании юридической помощи, исходя из момента его заключения, может быть оспорено лишь по специальным основаниям недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительная сделка. Расчетные операции также охватываются периодами подозрительности, установленными указанной статьей.

Привлечение организацией адвокатов, юристов и оплата их услуг, даже если соответствующие действия совершены в условиях имущественного кризиса заказчика, само по себе не свидетельствуют о недействительности соглашения и расчетных операций.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение.

Тем самым документально подтвержденный факт оказания адвокатом должнику необходимых последнему услуг не может влечь причинения вреда имущественным правам кредиторов исключительно в силу их оказания в условиях неплатежеспособности клиента.

Должник отрицал факт оплаты по договору от 11.12.2020. Письменные доказательства осуществления оплаты в материалы дела не представлены.

Представитель ООО «Бетонный завод № 4» заявил о применении принципа эстоппель, поскольку в судебном заседании суда общей юрисдикции должник указал на осуществление платежей.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, поскольку оснований для применения принципа эстоппель к действиям должника не имеется. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как указал должник, он обратился в Кировский районный суд города Курска с иском к ФИО8 о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств с ФИО7 В обоснование иска указал, что между ним (заказчик) и ответчиком ИП ФИО7 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг б/н от 23.03.2021. Во исполнение договора он оплатил ФИО7 денежные средства в сумме 400 000 руб. Предметом договора являлось оказание ФИО7 юридических услуг ФИО3 в рамках рассмотрения Арбитражным судом Курской области и в вышестоящих инстанциях дела о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом). ИП ФИО7 является арбитражным управляющим. Однако к исполнению своих договорных обязательств ИП ФИО7 не приступила, какие-либо юридические услуги истцу по договору не оказывала. В связи с чем должник предъявил иск о расторжении договора оказания юридических услуг от 23.03.2021, о взыскании с ИП ФИО7 денежных средств в сумме 400000 руб., уплаченных им по договору в целях последующего проведения платежей с адвокатом Листопадом А.Н.

При рассмотрении иска ФИО3 к ФИО7 суды общей юрисдикции установили, что во исполнение условий договора ФИО3 внес в кассу ИП ФИО7 24.03.2021 - 250 000 руб., 26.04.2021 - сумму 150 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.032021 № 07, от 26.04.2021 № 02. Факты выполнения ИП ФИО7 своих обязанностей по договору нашли свое подтверждение в суде, а именно: изучение документов относящихся к предмету договора, устное предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовка и направление в Арбитражный суд Курской области заявления о банкротстве ФИО3; подготовка мнения на иск, графиков и планов реструктуризации, ее участие в качестве слушателя в арбитражном деле, обсуждение в суде ее кандидатуры как финансового управляющего, оплата госпошлины, перечисление денежных средств на депозит суда. Кроме того, по мнению суда, о выполнении работ по договору ИП ФИО7 свидетельствует и факт оплаты ФИО3 26.04.2021 суммы 150 000 руб., после того, как заявление о признании его банкротом было принято к производству Арбитражного суда Курской области.

Должник представил электронную переписку ФИО7, ФИО10, Листопада А.Н. с документами, выполненными в рамках дела о банкротстве №А35-2567/2021, из которой следует, что подготовка документов от имени должника происходила указанными гражданами совместно.

Неуказание (несообщение) финансовому управляющему сведений о спорном договоре, наличие такого договора не могли бы привести к принятию другого судебного акта (определения о завершении процедуры и освобождении должника от исполнения обязательств) по настоящему делу, в связи с чем не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Само по себе заключение договора на оказание услуг перед процедурой банкротства не влечет его недействительность. При этом доказательств оплаты услуг адвоката Листопада А.Н. в материалы дела не представлено.

Заключение ФИО3 договора на оказание юридических услуг не повлияло на объем конкурсной массы должника, а документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, в материалы дела не представлено. Оснований считать договор на оказание услуг подозрительным в порочности, учитывая, что его заключение имело целью исполнение обязанности должника по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве, не имеется.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд учитывал, что представленные финансовым управляющим документы достаточны для рассмотрения его отчета и завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Бетонный завод № 4» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Бетонный завод № 4», суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции ООО «Бетонный завод № 4», изложенной в апелляционной жалобе, принцип эстоппеля, как запрет противоречивого процессуального поведения, и положения статьи 10 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемой спорной ситуации с учетом установленных судом обстоятельств спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 по делу № А35-2567/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 по делу № А35-2567/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 4» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



В. В. Ботвинников