Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А83-11976/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11976/2020
г. Севастополь
24 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 23.03.2023. В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2022 по делу № А83-11976/2020 (судья Ищенко И.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югагроинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Югагроинвест»: ФИО3

В.А., представителя по доверенности от 10.08.2022,

от ФИО2: ФИО4, представителя по

доверенности № 82АА2539997 от 04.10.2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2015 в размере 354 212,99 долларов США, из которых сумма займа равна 250 000 долларов США, сумма процентов за заем равна 95 647,42 долларов США, сумма процентов за пользование чужими денежными



средствами 8 565,57 долларов США, в российских рублях по официальному курсу Банка России на момент вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 заявления сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворены. Судом утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» по делу № А83-11976/2020. Производство по делу № А83-11976/2020 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 по делу № А8311976/2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Общество с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2015 в размере 250 000 долларов США в рублевом эквиваленте, исходя из официального курса доллара США по отношению к рублю установленному Центральным банком РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом за период с 10.09.2015 по 30.04.2020 по договору займа от 01.09.2015 в размере 95 647,42 долларов США в рублевом эквиваленте, исходя из официального курса доллара США по отношению к рублю установленному Центральным банком РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 30.09.2022 в размере 49 702,86 долларов США в рублевом эквиваленте, исходя из официального курса доллара США по отношению к рублю установленному Центральным банком РФ на день исполнения решения суда (том 7, л.д. 64-67).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» взыскана задолженность по договору займа от 01.09.2015 в размере 250 000 долларов США в рублевом эквиваленте, исходя из официального курса доллара США по отношению к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 163 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» (далее – апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного



апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях (поступили в материалы апелляционного производства 23.03.2023), просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 01.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Крымагроннвест» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» (займодавец) заключен договор займа (далее – договор) (том 1, л.д. 12- 13).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора займодавец передает в собственность, заемщик принимает денежные средства в сумме 16 678 800 руб., эквивалентной 250 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора (66,7152 рублей за 1 доллар), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму эквивалентную 250 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата.

В силу пункта 1.2. договора проценты за заем начисляются исходя из расчета 8,25 процента годовых, начиная со дня, следующего за днем списания средств с расчетного счета займодавца и заканчивая днем фактического поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Согласно пункту 1.3. договора срок возврата суммы займа и процентов определен моментом востребования. сумма займа, указанная в пункте 1.1. и процентов, указанных в пункте 1.2. настоящего договора должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что сумма займа передается займодавцем заемщику частями в размере, указанном в письменных заявках заемщика в безналичном порядке путем ее перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ставкой согласно пункту 1.2. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.



08.09.2015 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 16 678 800 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа с учредителем от 01.09.2015», что подтверждается представленной в материалы настоящего дела выпиской банка по расчетному счету клиента ООО «КрымАгроИнвест» от 10.09.2015 (том 1, л.д. 14).

В направленном в адрес заемщика письме займодавец предъявил требование о возврате денежных средств по договору займа от 01.09.2015, а также сообщил о том, что в случае не возврата денежных средств в срок, подлежат уплате процентов на указанную сумму за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процента определяется ставкой согласно пункту 1.2. договора. Настоящее письмо получено заемщиком 01.04.2020, что подтверждается соответствующей отметкой (том 1, л.д. 15).

В направленной 15.05.2020 в адрес заемщика претензии о взыскании денежных средств по договору займа займодавец потребовал возвратить неуплаченную сумму займа по договору от 01.09.2020 в размере 22 956 568 руб. 30 коп., а также возвратить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 778 руб. 12 коп. (том 1, л.д. 16-18).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями общество с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» задолженность по договору займа от 01.09.2015 в размере 250 000 долларов США в рублевом эквиваленте, исходя из официального курса доллара США по отношению к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 10.09.2015 по 30.04.2020 в размере 95 647,42 долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 30.09.2022 в размере 49 702,86 долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения решения суда (расчет – том 7, л.д. 2-3).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,



предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления займодавцем заёмщику суммы займа в общем размере 16 678 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, а именно выпиской с расчетного счета займодавца (том 1, л.д. 14) и не оспаривается сторонами настоящего спора.

Порядок возврата займа определен сторонами договора моментом востребования.

Требование о возврате суммы займа в полном объеме получено ответчиком 01.04.2020, что не оспорено последним.

Заемщиком (ответчиком) ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспорено и не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах исковые требования о возврате суммы займа в общем размере 250 000 долларов США в рублевом эквиваленте, исходя из официального курса доллара США по отношению к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения решения суда обоснованно и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Далее, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, удовлетворив иск о возврате заёмных денежных средств, пришел к выводу о мнимости заключенного между сторонами договора займа.

Коллегия судей не сможет согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апеллянта коллегия судей признает обоснованными и заслуживающими внимания.

Понятие мнимой сделки закреплено в статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Факт перечисления денежных средств займодавцем в адрес заёмщика подтвержден относимыми и допустимым доказательством, - выпиской банка и не оспаривается сторонами.

Доводы о компенсационном финансировании, под признаки которого, по мнению третьего лица ФИО2, подпадает настоящий заём, не имеют значения и не входят в предмет судебного исследования в настоящем гражданско-правовом споре.

Настоящие оценочные категории применяются арбитражными судами в обособленных спора в делах о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований аффилированных лиц.

Также в указанных обособленных спорах в делах о банкротстве дополнительно арбитражным судом может быть проверена экономическая целесообразность



подозрительной сделки должника как сделки, заключенной в ущерб интересам кредиторов.

С учетом изложенного, ссылки суда первой инстанции на соответствующие правовые позиции, применяемые арбитражными судами в делах о банкротстве, в настоящем деле являются ошибочными.

Доводы третьего лица ФИО2 о значительных процентах за пользование займом, предусмотренных договором, не свидетельствуют о ничтожности договора займа. В настоящем случае следует руководствоваться общегражданским принципом свободы договора.

Доводы ФИО2 о грубом нарушении его прав как участника корпорации (общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест») спорным договором займа апелляционным судом оценены критически.

ФИО2 как участник корпорации вправе защищать свои корпоративные права и интересы в порядке корпоративного законодательства, посредством оспаривания сделок общества по специальным корпоративным основаниям или посредством взыскания с руководителя общества убытков, причинённых корпорации заключением сделки в ущерб интересам общества.

Так, например, ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании спорного договора займа недействительным как крупной сделки (дело № А8316105/2020).

Наличие аффилированной зависимости между сторонами договора не расширяет предмет судебного исследования в настоящем споре и не свидетельствует о мнимости спорного займа.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Крымагроинвест» прекращено Арбитражным судом Республики Крым (определение от 24.10.2022 по делу № А8316399/2021) по причине того, что между инициирующим кредитором и должником существуют корпоративные отношения, находящиеся в затянувшимся конфликте, независимые кредиторы у должника отсутствуют.

В материалы дела третье лицо, МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю, направило следующую информацию по настоящему делу, - Росфинмоторингом не подтверждено перечисление денежных средств ООО «Югагроинвест» в адрес ООО «Крымагроиныест» в рамках заключенного договора займа от 10.09.2015; в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о перечислении в июне 2020 года денежных средств ООО «Югагроинвест» в адрес ООО «Крымагроиныест» в рамках иного договора займа 2020 года в существенно меньшей сумме, чем указано в исковом заявлении.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены следующие правила оценки доказательств арбитражным судом. Так, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив выписку из банковского счета ООО «Крымагроинвест» в ФКБ «Финансовый стандарт» (ООО), утверждение сторон о том, что денежные средства перечислены займодавцем и получены заёмщиком, а также содержание письма МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю, коллегия судей,



согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что сумма займа была перечислена истцом и получена ответчиком.

Далее, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с условиями договора (пункт 1.2. договора), за период с 10.09.2015 по 30.04.2020 в размере 95 647,42 долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения решения суда (расчет процентов – том 7, л.д. 2-3).

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Апелляционным судом представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен. Коллегия судей полагает, что право на начисление процентов за пользование займом возникает у заёмщика на следующий день после получения денежных средств, с 11.09.2015. Вместе с тем, допущенная истцом ошибка при определении первоначального периода начисления процентов не привела к ошибке в расчетах.

Размер процентов за пользованием займом, подлежащих взысканию с ответчика, в общем размере составляет 95 647,42 долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения решения суда, согласно приведенному расчету:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.09.2015

Задолженность


Период просрочки



Дней в году


Формула


Неустойка



с


по


дней



250 000,00


11.09.2015


31.12.2015


112


365


250 000,00 × 112 / 365 × 8.25%


6 328,77


250 000,00


01.01.2016


31.12.2016


366


366


250 000,00 × 366 / 366 × 8.25%


20 625,00


250 000,00


01.01.2017


31.12.2019


1095


365


250 000,00 × 1095 / 365 × 8.25%


61 875,00


250 000,00


01.01.2020


30.04.2020


121


366


250 000,00 × 121 / 366 × 8.25%


6 818,65



Итого:


95 647,42


Далее, апелляционный суд проверяет обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 30.09.2022 в размере 49 702,86 долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения решения суда (расчет процентов – том 7, л.д. 2-3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.



В договоре займа сторонами согласована ответственность заёмщика за невозврат суммы займа в срок, - на сумму займа подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ставкой согласно пункту 1.2. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Доводы третьего лица ФИО2 о двойной ответственности за невозврат заёмных денежных средств отклонен коллегией судей как основанный на ошибочном понимании условий договора и ошибочном толкований положений гражданского закона о займе.

При проверке начального периода начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств (01.05.2020) коллегия судей установила, что срок возврата займа в настоящем случае выпадает на нерабочий день 01.05.2020 (дата вручения требования 01.04.2020 + 30 дней). Согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем возврата займа является 12.05.2020 (следующий рабочий день), а проценты как меру ответственности следует начислять со следующего дня, с 13.05.2020.

Далее, проверяя конечный период начисления процентов (30.09.2022) коллегия судей пришла к следующим выводам.

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Исходя из смысла, постановления № 497 следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц, делая исключение лишь для застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона



от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет в общем размере 38 840,74 долларов США подлежащих уплате в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения решения суда, согласно приведенному расчету:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 13.05.2020

Задолженность


Период просрочки



Дней в году


Формула


Неустойка



с


по


дней



250 000,00


13.05.2020


31.12.2020


233


366


250 000,00 × 233 / 366 × 8.25%


13 130,12


250 000,00


01.01.2021


31.03.2022


455


365


250 000,00 × 455 / 365 × 8.25%


25 710,62.



Итого:


38 840,74


Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей установила, что судом первой инстанции в части рассмотрения требований об взыскании процентов допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в указанной части и принятия нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, в суде апелляционной инстанции относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2022 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов и в части распределения судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» проценты за пользование займом за период с 11.09.2015 по 30.04.2020 в размере 95 647,42 долларов США, подлежащих уплате в рублях, по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.



Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 в размере 38 840,74 долларов США, подлежащих уплате в рублях, по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» 154 936 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» в доход федерального бюджета 1 907 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» в доход федерального бюджета 4 431 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» 2 917 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Калашникова К.Г.

Судьи Вахитов Р.С.

Оликова Л.Н.