Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А53-40972/2022

2372/2023-62329(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40972/2022
город Ростов-на-Дону
26 июня 2023 года
15АП-8467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синегорский камень»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу № А53-40972/2022

по иску Белокалитвинского районного отделения судебных приставов Главного

управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Синегорский камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отделения Фонда пенсионного и социального

страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тотал Восток»,

общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС СИ ТРАНС», индивидуального предпринимателя ФИО2

об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синегорский камень» (далее – ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кн 61:04:0600020:893.


Исковые требования мотивированы отсутствием иного имущества ответчика для обращения на него взыскания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Тотал Восток», ООО «Даймэкс Си Транс», ИП ФИО2

В связи с реорганизацией Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в форме присоединения с 01.01.2023, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальную замену третьего лица в порядке процессуального правопреемства на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 суд обратил взыскание на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Синегорский камень», с кадастровым номером 61:04:0600020:893, площадью 131136 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область Белокалитвинский район, земля бывшего совхоза «Краснодонецкий». С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд не учел погашение долга по сводному исполнительному производству на сумму погашения обязательств перед ФНС России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Белокалитвинского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 3966/21/61037-СД в отношении ООО «Синегорский камень» (ИНН <***>). В состав сводного исполнительного производства включено 80 исполнительных производств, остаток задолженности по которым составляет 10 654 890 рублей.

Кредиторами по данным исполнительным производствам являются: МИФНС N 23 по Ростовской области; МИФНС N 26 по Ростовской области; Филиал N 25 Фонда


социального страхования: ООО «Тотал Восток»; ООО «Даймэкс СИ Транс»; ИП ФИО2

Из предоставленной выписки о движении денежных средств по счету должника установлено, что денежные средства на расчетном счете, принадлежащем ООО "Синегорский камень" отсутствуют и не поступают.

Судебным приставом-исполнителем были составлены акты описи ареста от 08.06.2020, 04.02.2021 на транспортные средства, принадлежащие ООО «Синегорский камень».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости у ООО «Синегорский камень» имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600020:893, расположенный по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего совхоза «Краснодонецкий».

В связи с тем, что у должника ООО «Синегорский камень» иное имущество, на которое может обращено взыскание в рамках исполнительного производства отсутствует, судебным приставом-исполнителем 21.04.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок для сельскохозяйственного производства.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок.

По правилам статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На этом основании заявленные приставом требования являются правомерными.

Статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соблюдение этого порядка возложено на судебного пристава-исполнителя.

При этом в силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Он не лишен этого права и при разрешении вопроса об обращении взыскания на земельный участок.


При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства N 3966/21/61037-СД, при этом задолженность по исполнительному производству составляет более 10 млн. руб.

Должник добровольно не исполнил требование об оплате суммы задолженности.

Суммарная стоимость транспортных средств, принадлежащих ООО «Синегорский камень», которое подвергнуто описи и аресту составляет немногим более 5 млн. руб.

Из выписок из ЕГРН от 14.12.2022 усматривается, что правообладателю ООО «Синегорский камень» на праве собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600020:893, кадастровой стоимостью 517 987, 2 руб.

Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения об ином имуществе у должника, достаточном для погашения долга, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно положениям статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Поскольку ответчик возражений относительно существа исковых требований не представил, доказательств возможности иного погашения взысканной задолженности в полном объеме не представил суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок правомерны и основаны на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на погашение третьим лицом в счет обязательств ответчика суммы основанного долга (недоимки) перед ФНС России на сумму 1 271 402, 27 руб. В обоснование чего ответчиком к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, подтверждающие остаток задолженности на сумму 8 701 448, 28 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются


арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 данного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование уважительности причин невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции ответчик указывает, что не был извещен о рассмотрении спора, вместе с тем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 77), подтверждающее факт уведомления общества о рассмотрении иска.

Суд отмечает, что изменение адреса ответчика осуществлено 23.12.2022, после вручения судебного извещения РПО 34498777214855 10.12.2022. О принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17.01.2023 ответчик извещен не позднее 10.12.2022. Определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17.01.2023, об отложении судебного заседания от 21.02.2023, опубликованы своевременно, подписаны ЭЦП.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).


При таких обстоятельствах основания для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом само по себе частичное погашение задолженности в условиях недостаточности иного (арестованного) имущества для погашения долга в оставшейся части (заявителем указан остаток долга 8 701 448, 28 руб.), не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 79 от 06.03.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу № А53-40972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока Судьи Ю.И. Баранова М.Г. Величко