Постановление от 24 сентября 2022 г. по делу № А45-8755/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-8755/2021
г. Томск
24 сентября 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПодцепиловой М.Ю.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (№07АП-4434/2021 (4)) на решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8755/2021 (судья Емельянова Г.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Новосибирск, к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора, от пролонгации договора, об обязании ответчика исполнять надлежащим образом договор, предоставлять истцу корректные финансовые документы на оплату оказываемых ответчиком истцу услуг по указанному договору, об обязании заключить дополнительные соглашения в предложенной редакции,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца онлайн: ФИО3, доверенность №4 от 09.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия, извещен;

от третьего лица: без участия, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (далее – ООО «Сибирские сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП г. Новосибирска «ГЭТ», ответчик, апеллянт) о признании недействительным одностороннего отказа МКП г. Новосибирска «ГЭТ» от исполнения договора № 23 от 29.12.2007;

об обязании МКП г. Новосибирска «ГЭТ» исполнять договор № 23 от 29.12.2007 (с учетом соглашений к нему) надлежащим образом, в том числе пункт 2.6 и предоставлять истцу корректные финансовые документы на оплату оказываемых ответчиком истцу услуг по указанному договору;

об обязании МКП г. Новосибирска «ГЭТ» заключить с ООО «Сибирские сети» дополнительное соглашение № 18 от 01.02.2021, первоначально предложенное ответчиком истцу, в редакции изложенной ответчиком, и утвердить его в следующей редакции:

«Дополнительное соглашение №18 к Договору № 23 на размещение оборудования связи от 29.12.2007: г. Новосибирск «01» февраля 2021 года.

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», именуемое в дальнейшем «Предприятие», в лице директора ФИО4, с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», именуемое в дальнейшем «Пользователь», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Руководствуясь пунктом 1.2 договора № 23 на размещение оборудования связи от 29.12.2007, стороны договорились увеличить количество используемых пользователем мест креплений, с «01» февраля 2021 года. Места крепления расположены на опорах по следующим адресам в <...> креплений номера опор: Т-IV-452-19; ТIV-452-21; Т-IV-452- 23; Т-IV-452-3; Т-1У-452-5; Т-IV452-7; Т-IV-452-9; Т-IV-452-11; Т-IV-452-13; ТIV-452-15; ТIV-452-17; ул. Кошурникова 4 места креплений Номера опор: Т-IV-764-24; Т-IV-764-26; ТIV-764-28; Т-IV-764-29; ул. ФИО6 2 места креплений, номера опор: Т-IV-1457-17; Т-IV-1457- 19; итого: 17 мест креплений.

С момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения общее количество мест крепления по договору № 23 от 29.12.2007 составляет 1077 мест креплений.

2. Остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменений.

3. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие, на отношения, возникшие с 01.02.2021.

4. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, имеющих одинаковую юридическую силу.»;

об обязании МКП г. Новосибирска «ГЭТ» заключить с ООО «Сибирские сети» дополнительное соглашение № 19 от 01.04.2021 в редакции, предложенной ответчиком, которое ранее было подписано и передано истцом в 2 (двух) идентичных экземплярах, утвердить его в следующей редакции:

«Дополнительное соглашение № 19 к договору № 23 на размещение оборудования связи от 29.12.2007: г. Новосибирск «01» апреля 2021 года.

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», именуемое в дальнейшем «Предприятие», в лице директора ФИО4, с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», именуемое в дальнейшем «Пользователь», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Руководствуясь пунктом 1.2 договора № 23 на размещение оборудования связи от 29.12.2007, на основании Акта осмотра мест креплений б/н от 30.03.2021, стороны договорились увеличить количество используемых Пользователем мест креплений, на 2 штуки, с «01» апреля 2021 года.

Места крепления расположены на опорах по следующим адресам в <...> места крепления, номера опор: Т-II-1745-51; Т-II-1745-49. Итого: 2 места креплений. С момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения общее количество мест крепления по договору № 23 от 29.12.2007 составляет 1079 мест креплений.

Остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменений.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие, на отношения, возникшие с 01.04.2021.

Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, имеющих одинаковую юридическую силу».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд округа указал на необходимость дать оценку существенности нарушения истцом условий договора, наличия либо отсутствия оснований для расторжения договора в судебном порядке, в том числе с учетом наличия либо отсутствия у ответчика признаков доминирующего положения на соответствующем рынке, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил требования:

о признании недействительным (незаконным) односторонний отказ МКП г. Новосибирска «ГЭТ» от исполнения договора аренды № 23 от 29.12.2007 с 01.04.2021 и с 01.10.2021;

в связи с наличием у МКП г. Новосибирска «ГЭТ» доминирующего положения, признать недействительным (незаконным) отказ МКП г. Новосибирска «ГЭТ» от пролонгации договора аренды № 23 от 29.12.2007 на новый срок с 01.03.2022;

обязать МКП г. Новосибирска «ГЭТ» исполнять договор № 23 от 29.12.2007 (с учетом соглашений к нему) надлежащим образом, в том числе п.2.6. и предоставлять истцу корректные финансовые документы на оплату оказываемых ответчиком истцу услуг по указанному договору;

обязать МКП г. Новосибирска «ГЭТ» заключить с ООО «Сибирские сети» дополнительное соглашение № 18 от 01.02.2021 первоначально предложенное ответчиком истцу, в редакции, изложенной ответчиком и утвердить его в следующей редакции:

«Дополнительное соглашение №18 к Договору № 23 на размещение оборудования связи от 29 декабря 2007 г.

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», именуемое в дальнейшем «Предприятие», в лице директора ФИО4, с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», именуемое в дальнейшем «Пользователь», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

Руководствуясь пунктом 1.2. Договора № 23 на размещение оборудования связи от 29 декабря 2007 г., стороны договорились увеличить количество используемых Пользователем мест креплений, с «01» февраля 2021 года. Места крепления расположены на опорах по следующим адресам в <...> креплений Номера опор: Т-IV-452-19; Т-IV-452-21; Т-IV-452-23; Т-IV-452-3; Т-IV-452-5; Т-IV-452-7; Т-IV-452-9; Т-IV-452-11; Т-IV452-13; Т-IV-452-15; ТIV-452-17; ул. Кошурникова 4 места креплений Номера опор: Т-IV-764-24; Т-IV-764-26; Т-IV-764-28; Т-IV-764-29; ФИО6 2 места креплений Номера опор: Т-IV-1457-17; Т-IV-1457-19;

Итого: 17 мест креплений

С момента вступления в силу настоящего Дополнительного соглашения общее количество мест крепления по Договору № 23 от 29.12.2007 составляет 1077 мест креплений.

2. Остальные условия Договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменений.

3. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие, на отношения, возникшие с 01.02.2021 г.

4. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, имеющих одинаковую юридическую силу.»;

обязать МКП г. Новосибирска «ГЭТ» заключить с ООО «Сибирские сети» дополнительное соглашение № 19 от 01.04.2021 в редакции, предложенной ответчиком (приложение к уточнению к исковому заявлению), которое ранее было подписано и передано истцом в 2 (двух) идентичных экземплярах, утвердить его в следующей редакции:

«Дополнительное соглашение №19 к договору № 23 на размещение оборудования связи от 29 декабря 2007 г.

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», именуемое в дальнейшем «Предприятие», в лице директора ФИО4, с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», именуемое в дальнейшем «Пользователь», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Руководствуясь пунктом 1.2. Договора № 23 на размещение оборудования связи от 29 декабря 2007 г., на основании Акта осмотра мест креплений №б/н от 30.03.2021г., стороны договорились увеличить количество используемых Пользователем мест креплений, на 2 штуки, с «01» апреля 2021года.

Места крепления расположены на опорах по следующим адресам в <...> места крепления Номера опор: Т-II-1745-51; ТII-1745-49;

Итого: 2 места креплений

С момента вступления в силу настоящего Дополнительного соглашения общее количество мест крепления по Договору № 23 от 29.12.2007 составляет 1079 (Одна тысяча семьдесят девять) мест креплений.

2. Остальные условия Договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменений.

3. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие, на отношения, возникшие с 01.04.2021г.

4. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, имеющих одинаковую юридическую силу».

Решением от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирский области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКП г. Новосибирска «ГЭТ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на существенность допущенных истцом нарушений, являющихся безусловным основанием для возникновения у ответчика права для отказа от договора.

По мнению апеллянта, существенность нарушения договора выразилась в длительном бездоговорном пользовании имуществом ответчика, а как следствие – недополучении им прибыли, причитающейся по договору.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на недоказанность его доминирующего положения на рынке, вследствие чего, как полагает податель жалобы, отказ от пролонгации договора равно как и от заключения дополнительных соглашений является правомерным.

МКП г. Новосибирска «ГЭТ» ссылается на отсутствие у него обязанности по предоставлению истцу корректных финансовых документов, в связи с несущественностью соответствующего условия договора, а также его необоснованностью.

Аналогичные доводы апеллянт изложил в дополнениях к апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также дополнения к нему.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

До дня судебного заседания в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Также до начала судебного заседания от ООО «Сибирские сети» поступили аналитический отчет от 08.08.2022, ответы УФАС по Новосибирской области № 6660/22 от 01.07.2022, №6946/22 от 08.07.2022.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.202 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО «Сибирские сети».

Заслушав апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКП г. Новосибирск «Горэлектротранспорт» и ООО «Сибирские сети» заключен договор на возмездное оказание услуг по предоставлению на опорах контактной сети мест креплений для размещения кабелей волоконно-оптической линии № 23 от 29.12.2007 ( в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2009).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что количество и местоположения Опор указываются в Приложении № 1 к Договору. В случае изменения потребности Пользователя в количестве Опор, стороны оформляют Дополнительное соглашение к Договору, в котором указывают количество дополнительных опор и их местоположение.

21 декабря 2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 17 к Договору, пунктом 1 которого установлена цена услуги по предоставлению и обслуживанию мест креплений за 1 место крепления в месяц в размере 79 (Семьдесят девять) рублей 55 копеек (без НДС), которая действует до момента утверждения мэрией города Новосибирска тарифа на оказываемую МКП «ГЭТ» услугу.

В ходе осмотра опор контактной сети горэлектротранспорта специалистами коммерческого отдела были выявлены принадлежащие истцу кабели, размещенные в отсутствии правового обоснования на 17 опорах, что подтверждается актом от 01.02.2021, подписанном представителем истца без замечаний.

Актом от 22.03.2021 МКП «ГЭТ» зафиксированы факты невыполнения истцом требований Регламента о бирковании мест креплений ВОЛС, выразившиеся в отсутствии маркировки узлов крепления кабеля.

МКП «Горэлектротранспорт», признав выявленные нарушения невыполнением условий договора, направил в адрес ООО «Сибирские сети» уведомление от 30.03.2021 об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору № 23 от 29.12.2007.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца письмо от 25.01.2022 № 50 согласно которого ответчик отказался от пролонгации договора аренды с 01.03.2022.

Истец не согласился с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование..

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При разрешении требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд устанавливает какие условия договора были нарушены и дает оценку является ли данное нарушение существенным. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также, если существенно ухудшает имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Суд первой инстанции, оценив довод ответчика о существенном нарушении истцом обязательств по маркировке используемых мест креплений на опорах контактной сети, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное МКП г. Новосибирска «ГЭТ» нарушение истцом договора не может быть отнесено к существенному нарушению, которое является основанием для расторжения спорного договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, ответчиком не представлено доказательств того, к каким негативным последствиям привело данное обстоятельство, и не представлено доказательств причинения стороне ответчика такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Иного апелляционная коллегия из материалов дела не усматривает.

При этом проверяя законность требований истца о пролонгации договора, апелляционный суд руководствуется вновь представленным при новом рассмотрении дела в рамках апелляционного обжалования решения суда первой инстанции аналитическим отчетом, подготовленным отделом товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России, в соответствии с которому в границах расположения опор контрактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «Горэлектротранспорт», в городе Новосибирске ответчик на момент совершения одностороннего отказа от договора занимает доминирующее положение на рынке.

В совокупности с изложенным апелляционная коллегия находит обоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3975/2021, имеющего преюдициальных характер в рамках рассмотрения настоящего спора.

Суд в мотивировочной части данного судебного акта указал на то, что в рассматриваемом случае цена на услугу по предоставлению в пользование мест креплений для размещения волоконно-оптического кабеля на опорах городского электротранспорта в размере 79,55 руб. в месяц (без НДС) за одно место крепления определена сторонами в спорном дополнительном соглашении № 17 от 21.12.2020 исходя из свободы сторон в установлении цены договора (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иске Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска отказал.

Также судебная коллегия отдельно обращает внимание на выводы, изложенные в решении ФАС России № 09/67073/21 от 11.08.2021, в соответствии с которыми цена, вновь установленная ответчиком за предоставления аналогичных услуг, не находит своего экономического подтверждения.

В связи с изложенных, учитывая положения пункта 6.1 договора, факт занятия ответчиком монопольного положения на рынке услуг по предоставлению в аренду мест креплений для размещения волоконно-оптического кабеля на опорах городского электротранспорта, длительность правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, незначительность вероятного ущерба причиненного ответчику истцом за неисполнением требований РД 1.14.12-11.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своих правом на отказ от исполнения договора и его пролонгации, с целью навязывания вновь установленной цены, что противоречит требованиям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В пункте 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на осуществление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает требования истца в указанной части.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что требования о предоставлении истцу финансовых документов являются необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что пунктом 2.6 договора № 23 от 29.12.2007 в редакции соглашения № 2 от 01.01.2009 (приложение № 3 к исковому заявлению) предусмотрено, что ответчик обязуется предоставлять истцу счета-фактуры в сроки и по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации

Исходя из указанного, требование истца об обязании ответчика исполнять договор в указанной части, не являлось требованием о внесении в договор нового условия (существенного условия), а требованием исполнять договор, как это указано в п. 2.6 договора, поскольку, как указал истец, ответчик перестал исполнять договор в указанной части начиная с 01.04.2021, после того, как посчитал договор расторгнутым в одностороннем порядке с 01.04.2021 (о чем было заявлено ответчиком № 482 от 30.03.2021).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судьи Н.В. Марченко


ФИО1