Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А59-4885/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4885/2018
г. Владивосток
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

апелляционное производство № 05АП-9634/2018

на решение от 24.10.2018

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-4885/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Макаровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 057 239 рублей задолженности по договору от 09.10.2017,

при участии: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Макаровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, ООО «Сириус») с исковым заявлением о взыскании 1 057 239 рублей задолженности по договору от 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2018 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Макаровское дорожное ремонтно-строительное управление» взыскано 1 057 239 рублей основного долга, 23 572 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 080 811 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно было отказано в заявленных ответчиком ходатайствах: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Водоканал», являющегося конечным покупателем асфальтобетонной смеси; о назначении по делу судебной экспертизы по проверке качества поставленной смеси. Полагает, что в связи с отказами суда в удовлетворении названных ходатайств ответчик был лишен возможности предоставить доказательства, опровергающие доводы истца.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор оказания услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси от 09.10.2017 (далее – договор).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить производимую исполнителем асфальтобетонную смесь из материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора по факту отгрузки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора асфальтобетонная смесь в количестве 115 тонн, цена за одну тонну приготовления асфальтобетонной смести составляет 9 499 рублей, в том числе НДС-18% - 1 449 рублей. Общая сумма услуги определяется из фактически приготовленной и отгруженной смеси в адрес заказчика и отражается в товаросопроводительных документах: товарной накладной, счете, счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3 договора доставка продукции осуществляется самовывозом, транспортом заказчика.

Заказчик обязуется оплатить счет на оплату в течение десяти дней с даты его получения или представить письменный отказ (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.3 договора приемка изготовленной продукции производится в день отгрузки исполнителем заказчику.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется по факту оказания услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси в полном объеме, требуемом и полученным заказчиком по выставленному исполнителем счету.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик или его представитель (действующий на основании доверенности) обязуется осуществить проверку при приемке, по количеству, качеству и комплектности товара.

По актам от 16.10.2017 № 1 и от 10.11.2017 № 2, подписанным сторонами без замечаний, истец передал ответчику 4,8 и 106,5 тонн асфальтобетонной смеси соответственно на общую сумму 1 057 239 рублей.

На оплату ответчику были выставлены счета, в том числе:

- счет и счет-фактура от 16.10.2017 № 29 на сумму 45 595 рублей;

- счет и счет-фактура от 10.11.2017 № 37 на сумму 1 011 644 рубля.

Ввиду неоплаты выставленных счетов истец 02.02.2018 направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с указанным иском, который обжалуемым решением иск удовлетворил, установив факт неоплаты ответчиком переданного ему товара.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Договор, предметом которого выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю), является договором купли-продажи.

В силу статей 506 - 524 параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

Условия договора от 09.10.2017 позволяют коллегии сделать вывод, что истцом ответчику подлежало передаче имущество, определенное родовыми признаками. В данном договоре сторонами оговорены наименование, количество, подлежащих поставке товаров, условия поставки и способ доставки товаров, порядок расчетов.

Апелляционный суд полагает, что указанные признаки позволяют квалифицировать спорный договор в качестве договора поставки.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 (с учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ) и параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Как следует из части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, подписанные сторонами без возражений акты от 16.10.2017, 10.11.2017, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки спорного товара истцом ответчику. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В отношении доводов ответчика о ненадлежащем качестве товара коллегией отмечается следующее.

Согласно частям 1-3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как указано в частях 1, 2 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 6.5 ГОСТ 9128-2013 «Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» (далее - ГОСТ 9128-2013) для проверки соответствующего качества смесей требованиям данного стандарта проводят приемо-сдаточные и периодические испытания.

На основании пункта 4.3 договора заказчик или его представитель обязуется осуществить проверку при приемке по количеству, качеству и комплектности.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, договор поставки содержит обязанность покупателя проверять качество и количество товара самостоятельно при приемке товара.

Таким образом, ответчик в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, в силу статьи 474, 513 ГК РФ, положений ГОСТ 9128-2013 имел фактическую и реальную возможность осуществить при приемке товара действия, направленные на проверку качества товара, и в случае выявленного несоответствия уведомить об этом поставщика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, со стороны ответчика как при принятии товара, так и впоследствии, претензий по качеству товара истцу не отправлялось, уведомлений не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При поставке товара спорный товар был принят ответчиком полностью без претензий к качеству товара, что прямо следует из представленных в материалы дела актов №№ 1, 2.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что доказательств несоответствия поставленного товара требованиям условий договора, ответчиком не представлено.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы об отсутствии доказательства поставки товара ненадлежащего качества соответствуют материалам дела, не противоречат им, в связи с чем не подлежат переоценке коллегией суда.

При этом из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора, статьи 516 ГК РФ не оплатил поставленный товара.

С учетом указанного, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору не представлены, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании 1 057 239 рублей основного долга.

Доводы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Водоканал», отклоняются коллегией суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем указанное ответчиком лицо (ООО «Водоканал») стороной рассматриваемого договора не является, обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности этого лица.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о наличии заключенного между ответчиком и ООО «Водоканал» договора от 03.11.2015 не имеют правого значения в рассматриваемом споре, поскольку ответчик не представил какие-либо доказательства об использовании приобретенной у истца продукции на объектах ООО «Водоканал», а также доказательств наличия претензий к асфальтобетонному покрытию со стороны ООО «Водоканал».

При таких условиях, коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Водоканал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как отмечено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с общим правилом, установленным статьей 65 АПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле как на основание своих требований и возражений, возложена на указанных лиц.

Ответчик, оспаривая доводы истца, не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в поставленном товаре. Как уже было отмечено судом, претензий к поставленной продукции до обращения истца в арбитражный суд с указанным иском ответчик не предъявлял.

Исходя из предмета и характера рассматриваемого спора, учитывая отсутствие доказательств наличия недостатков в товаре, апелляционная коллегия полагает, что специальные знания суду первой инстанции при рассмотрении дела не требовались.

Такой подход суда первой инстанции не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2018 по делу №А59-4885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева