Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3243/2018(10)-АК

Дело №А50-32815/2017
15 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 04.09.2020, паспорт, диплом

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-32815/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (СНИЛС <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 принято заявление ООО «Нооген» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании банкротом ФИО1 (далее – ФИО1, Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2018.

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО4 о привлечении в процедуре банкротства должника с целью исполнения возложенных на него обязанностей юриста с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно и бухгалтера с оплатой его услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно; о признании обоснованным привлечения юриста с оплатой его услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно и бухгалтера с оплатой его услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно за период с 01.06.2018 до момента вынесения определения об удовлетворении ходатайства о привлечении лиц финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности, а также ООО «Дом Строй» по договорам аренды.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении лиц для оказания бухгалтерских, юридических услуг, а также ООО «Дом Строй» по договорам аренды отказано.

07.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО1 о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с финансового управляющего ФИО4 понесенных им в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями заявления финансового управляющего ФИО4 о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе должник оспаривает выводы суда о том, что расходы не могут быть взысканы, поскольку они взыскиваются из конкурсной массы должника. Отмечает, что судебные расходы были заявлены им в рамках обособленного спора, инициированного по заявлению финансового управляющего о привлечении услуг сторонних лиц для обеспечения деятельности управляющего, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, в связи с чем, по мнению должника, расходы подлежат возмещению за счет стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт. Должник указывает, что он являлся участником обособленного спора, занимал активную позицию, возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего, из чего делает вывод, что судебные акты по данному обособленному спору были вынесены в его пользу. По мнению должника, в данном обособленном споре и должник, и финансовый управляющий являлись самостоятельными сторонами в деле о банкротстве. Должник считает, что при указанных обстоятельствах, финансовый управляющий должен возместить должнику судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного обособленного спора.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на жадобу, в ее удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пункта 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, реализуя свои права и выполняя возложенные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника с целью исполнения возложенных на него обязанностей юриста, бухгалтера, а также ООО «Дом Строй» по договорам аренды.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Данное определение было обжаловано финансовым управляющим в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 по делу №А50-32815/2017 оставлено без изменения.

Для участия в рассмотрении данного обособленного спора ФИО1 на основании Соглашения об оказании юридических услуг от 10.02.2019 и договора оказания юридических услуг от 10.07.2019 были привлечены представители ФИО5 и ФИО6

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг, выполненных работ от 10.09.2019 и от 20.03.2020, согласно которых исполнитель выполнил, а заказчик оплатил следующие услуги:

- участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзыва и дополнительного отзыва, ознакомление с делом – 25 000 руб.,

- участие в судебных заседания судов апелляционной и кассационной инстанции, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы – 10 000 руб.

Отметка об оплате стоит в актах, платежных документов не представлено.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и установления размера оплаты их услуг и отказом в его удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению управляющим ФИО4, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Фактическое оказание юридических услуг ФИО1 подтверждается вышеуказанными соглашением и договором на оказание юридических услуг и актами сдачи-приемки юридических услуг.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении юриста, бухгалтера, а также ООО «Дом Строй» по договорам аренды действовал не от своего имени и в своих интересах в качестве самостоятельного субъекта, а в рамках определенного п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве порядка, который исключает возможность самостоятельного привлечения финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина специалиста, что требует его обращения в суд с ходатайством, по итогам рассмотрения которого суд выносит соответствующие определение.

Таким образом, при указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы на финансового управляющего не могут быть возложены обязанности по уплате судебных расходов, а заявление по настоящему обособленному спору удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что в процессе рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и установления размера оплаты их услуг он занимал активную позицию, в связи с чем, вынесенный по итогам его рассмотрения судебный акт фактически принят в его пользу, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В данном случае, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно указал на то, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает иной возможности возмещения судебных расходов, кроме возмещения их за счет имущества должника.

Иные, изложенные должником в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в заявление о возмещении судебных расходов. Данные доводы были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года

по делу №А50-32815/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


В.И. Мартемьянов


О.Н. Чепурченко