Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А40-161653/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18910/2024

Дело № А40-161653/14
г. Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО «РАМфин» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-161653/14, об отказе удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «РАМфин», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РАМфин»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО1 (член Ассоциации «МСРО АУ», рег. номер 11112, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 350020, <...>).

Определением 23.10.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин».

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» возложено на ФИО1 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2023 поступило ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель кредиторов пояснил что, ФИО2 дала согласие на финансирование процедуры, в связи с чем ею внесены на депозит суда денежные средства на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ОАО «РАМфин» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов ходатайства, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве № А40- 236822/18-70-284 «Б» в отношении ОАО «РАМфин» в связи с отсутствием у должника имущества, денежных средств на дальнейшее проведение процедуры банкротства, в том числе на возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Представитель кредиторов возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменных возражениях, со ссылкой на наличие источников, за счет которых могут быть возмещены расходы на проведение процедуры банкротства должника.

В соответствии со ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 22 от 22.06.2006 разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с не назначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства.

По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

Таким образом, лицо, подавшее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, должно доказать не только отсутствие имущества должника на момент соответствующего ходатайства, но и обосновать невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке.

Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021г. по настоящему делу установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В части привлечения к субсидиарной ответственности АО Банк «Северный морской путь», ПАО «МОСОБЛБАНК», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО1 о возобновлении производства по определению размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023г. производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При этом, как установлено Определением суда от 17.07.2023г., «в настоящее время на счету должника имеются денежные средства в сумме 12 млн. руб., не распределенные между кредиторами, которые необходимо распределить, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено резервирование денежных средств для последующих расходов арбитражного управляющего».

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023г. по делу № А40-161653/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-161653/14 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 13 135 071, 26 руб., 546 139,72 руб., 2 295 000 руб., 3 150 000 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований об установлении и взыскании процентов по вознаграждению отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023г. по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО1, выразившиеся, в том числе в задержке распределения между конкурсными кредиторами денежных средств, в расходовании денежных средств из конкурсной массы ОАО «РАМфин», включая расходование денежных средств на аренду (субаренду) нежилого помещения (помещений), оплату труда юрисконсульта ФИО9 по трудовому договору № 1 от 02.03.2020, бухгалтера ФИО10 по трудовому договору № 2 от 02.03.2020, менеджера ФИО11 по трудовому договору № 3 от 01.10.2021.

Согласно доводам кредиторов, взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО1 позволит осуществлять дальнейшее финансирование расходов по делу № А40-161653/14-70-186 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РАМфин» в необходимом объеме.

Согласно Выписке по лицевому (расчетному) счету ОАО «РАМфин» в АО «СМП Банк» 11.10.2023 на депозит нотариуса города Москвы ФИО12 были внесены денежные средства ОАО «РАМфин» в сумме 1 083 031 32 руб. на основании распоряжения № 61/ПДСН/2023 от 11.10.2023 о переводе средств в публичный депозит нотариуса, что, в случае наличия оснований для их возврата, послужит дополнительным источником для финансирования процедуры банкротства.

Доказательств того, что указанные выше меры не принесут положительных результатов, не имеется.

Доказательств того, что планируемые поступления заведомо не позволят погасить расходы по делу о банкротстве, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

В то же время, суд обратил внимание, что 10.01.2024г. кредитором ФИО2 внесены в депозит Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в сумме 190 000 руб. на основании платежного документа в счет финансирования расходов по делу о банкротстве ОАО «РАМфин».

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, поскольку источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны, на депозит суда внесены денежные средства на финансирование процедуры банкротства, то основания для прекращения производства по делу в порядке ст. 57 Закона о банкротстве не имеются.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 N 308-ЭС16-13670.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ОАО «РАМфин».

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве, риск несения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, при недостаточности имущества должника несет заявитель по делу.

Кроме того, суд обратил внимание, что в случае привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конкурсная масса пополняется денежными средствами, вырученными от реализации указанного имущества, в том числе в ходе исполнительного производства.

Доводы относительно недостаточности денежных средств, внесенных на депозит, для погашения расходов по делу о банкротстве должника отклонены, поскольку отсутствие согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства и невнесение денежных средств на депозит суда соответствующих денежных средств не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом, суд отметил, что в случае недостаточности денежных средств для финансирования процедуры банкротства, стороны не лишены права повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов состоит в получении максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как правильно указано в обжалуемом определении, конкурсная масса может быть пополнена за счет денежных средств, полученных в результате оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Коллегия также отмечает, что 10.01.2024г. кредитором ФИО2 внесены в депозит Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в сумме 190 000 руб. на основании платежного документа в счет финансирования расходов по делу о банкротстве ОАО «РАМфин».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-161653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева