Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А68-1996/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), от публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» - представителя ФИО3 (доверенность от 20.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2017 по делу № А68-1996/2015 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «МРСК Центра и Приволжья, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (в настоящее время АО «ТНС энерго Тула», далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 604 113 657 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 245 984 руб. 42 коп. за оказанные в январе 2015г. услуги по передаче электрической энергии по Договору №1 от 21.01.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО4; ФИО5, ФИО6, ФИО7; ОАО «Машзавод Штамп»; ООО «Теплоэнергетик»; индивидуальный предприниматель ИП ФИО8; ООО «УМЗ»; ООО «Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла»; ООО «Квадра-Энергосбыт»; ООО «Водоподъем»; Ланьшинское УМПКХ; ООО «Возрождение»; Гремячевское сельпо; ООО «ТеплоТен»; ООО «Водоснабжение»; ООО «Восточно-пятницкий карьер», МПК «Алексинский районный центр коммунального обслуживания»; ООО «Аквасервис»; ООО «Сосновское». В ходе разбирательства по делу и с учетом урегулирования части разногласий, суд с учетом мнения сторон, исключил из числа третьих лиц по делу: ФИО7; ОАО «Машзавод Штамп»; ООО «Теплоэнергетик»; ООО «Квадра-Энергосбыт»; ООО «Восточно-пятницкий карьер».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика основной долг за оказанные в январе 2015г. услуги в сумме 3 034 027 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 648 262 руб. 56 коп. за период с 24.02.2015 по 04.12.2015, неустойку в сумме 2 058 840 руб. 40 коп. за период с 05.12.2015 по 07.03.2017, взыскание неустойки произвести до даты фактического исполнения обязательств. Уточнение исковых требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены.

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом к оплате необоснованно предъявлен объем услуг по передаче электрической энергии, который сформирован после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ряда потребителей. Полагает, что АО «ТНС энерго Тула» правомерно инициировано ограничение режима потребления в отношении ряда потребителей, однако истцом обязательства по введению ограничения не исполнены, в связи с чем требования истца об оплате услуг по передаче электрической энергии в данной части не обоснованы. Указывает на потребление ООО «Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла», Ланьшинским УМПКХ, ООО «Возрождение», ООО «Водоснабжение», ООО «ТеплоТен», ООО «Аквасервис», ООО «Сосновское» электрической энергии в отсутствие договорных отношений с АО «ТНС энерго Тула». Ответчиком также оспаривается объем оказанных услуг, определенных на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возражал против доводов ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2014 между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №1 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям, а также через технические устройства иных лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п. 4.2.3. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 604 113 657 руб. 19 коп.

18.02.2015 истцом в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за январь 2015 года (сопроводительное письмо №09/2-33), который был получен ответчиком 18.02.2015. Акт со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий. Оказанные услуги в неоспариваемой части не оплачены.

24.02.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 09/2-381 об оплате оказанных в январе 2015г. услуг в сумме 604 113 657 руб. 19 коп. и процентов на сумму 692 213 руб. 57 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 04.12.2015 в сумме 5 648 262 руб. 56 коп. и неустойки в сумме 2 058 840 руб. 40 коп. за период с 05.12.2015 по 07.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что к дате судебного разбирательства разногласия в общей сумме 3 034 027 руб. 27 коп. (с учетом объема по эпизоду – ФИО5) образовались между сторонами по следующим эпизодам: по эпизоду – ФИО4 (ФИО6) в объеме 48,735 Мвтч на сумму 68325 руб. 00 коп., по эпизоду – ИП ФИО8 в объеме 14,880 Мвтч на сумму 42107 руб. 85 коп., по эпизоду – ООО «Узловский машиностроительный завод» в объеме 163,272 Мвтч на сумму 462031 руб. 81 коп., по эпизоду – ООО «Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла» в объеме 165,067 Мвтч на сумму 605236 руб. 08 коп., по эпизоду - ООО «Водоподъем» в объеме 35989 Мвтч на сумму 101842 руб. 71 коп., по эпизоду - Ланьшинское УМПКХ в объеме 43,551 Мвтч на сумму 178920 руб. 05 коп., по эпизоду - ООО «Возрождение» в объеме 4,201 Мвтч на сумму 11888 руб. 11 коп., по эпизоду – Гремячевское сельпо в объеме 4,522 Мвтч на сумму 18577 руб. 68 коп., по эпизоду - ООО «ТеплоТен» в объеме 125,979 на сумму 517558 руб. 02 коп., по эпизоду - ООО «Водоснабжение» в объеме 212,736 Мвтч на сумму 602006 руб. 45 коп., по эпизоду - МКП «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» в объеме 29,411 Мвтч на сумму 115024 руб. 65 коп., по эпизоду - ООО «Аквасервис» в объеме 27,838 Мвтч на сумму 99325 руб. 45 коп., по эпизоду - ООО «Сосновское» в объеме 44,282 Мвтч на сумму 181578 руб. 01 коп.

Разногласия по эпизоду – ФИО5 в объеме 21,117 Мвтч на сумму 29605 руб. 40 коп. урегулированы сторонами за счет уменьшения объема оказанных услуг в августе 2016г., что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным истцом в материалы дела письмом от 26.08.2016г. №36/30-3435.

С учетом изложенного и при отсутствии возражений ответчика, суд области пришел к верному выводу о том, что услуга в объеме 21,117 Мвтч на сумму 29605 руб. 40 коп. (по эпизоду – ФИО5) должна быть оплачена ответчиком. Судом также отмечено, что спор по объему оказанных услуг в отношении данных потребителей между сторонами отсутствует.

Отклоняя доводы ответчика относительно невыполнения истцом заявок на принудительное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Узловский машиностроительный завод», ООО «Водоподъем», МКП «Алексинский районный центр коммунального обслуживания», в связи с наличием у данных потребителей задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договорам энергоснабжения, правомерно, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 (далее - Основные положения №442 и Правила №442), суд первой инстанции исходил из того, что ограничение в отношении ООО «Водоподъем» и МКП «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» должно производиться с учетом пункта 17 названных Правил №442, не ниже уровня аварийной брони, при отсутствии у потребителя акта согласования уровня аварийной брони – до уровня не менее 10 % максимальной мощности соответствующих объектов потребителя.

Исходя из пункта 8 Правил №442, ограничение режима потребления электроэнергии должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов других потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 68 Основных положений №442 исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальных услуг по водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии заключает договор с энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией в соответствии с правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

В пункте 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012г., определено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за один расчетный период. Указанный порядок должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что основания и порядок ограничения режима потребления электроэнергии, как коммунального ресурса, регулируются жилищным законодательством, а ограничение режима потребления вводиться индивидуально в отношении каждого потребителя, исключая возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязанности по оплате.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование аварийной брони, а также согласование гарантирующим поставщиком и исполнителем предельной величины аварийной брони, а право гарантирующего поставщика на введение режима полного ограничения потребления электроэнергии в отношении данного потребителя законом не предусмотрено.

В частности, о неправомерности действия по ограничению режима потребления по ООО «Водоподъем», МКП «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» в материалах дела имеются предостережения прокуратуры Ясногорского района о недопустимости нарушения закона.

Кроме того, в рамках дела А68-3899/2015 установлено, что работа насосов МКП «Алексинский районный центр коммунального обслуживания», при ограничении режима потребления до величины аварийной брони не возможна.

С учетом вышеизложенного, факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в январе 2015г. в отношении потребителей ООО «Водоподъем» на сумму 101842 руб. 71 коп. и МКП «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» на сумму 115024 руб. 65 коп. установлен судом, в силу чего данные услуги должны быть оплачены ответчиком.

В отношении потребителя ООО «Узловский машиностроительный завод» судом также отмечено следующее. Предметом настоящего спора является оплата услуг по передаче электроэнергии в рамках заключенного сторонами Договора №1 от 21.01.2014г. на оказание услуг по передаче электрической энергии. Судом установлено, что в связи с неисполнением уведомления о введении ограничения потребление ООО «Узловский машиностроительный завод» электроэнергии в спорный период продолжалось.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает освобождение энергоснабжающей организации от оплаты стоимости услуг по ее передаче в качестве последствий неисполнения уведомления сбытовой компании о введении ограничения подачи электроэнергии, отказ гарантирующего поставщика от оплаты услуг по передаче электроэнергии в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ нельзя признать правомерным, в связи с чем требования истца о взыскании оказанных услуг по передаче электрической энергии ООО «Узловский машиностроительный завод» на сумму 462 031 руб. 81 коп. удовлетворены правомерно.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017 по делу №А68-5594/2015.

Отклоняя доводы относительно потребления ООО «Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла», Ланьшинским УМПКХ, ООО «Возрождение», ООО «Водоснабжение», ООО «ТеплоТен», ООО «Аквасервис», ООО «Сосновское» электрической энергии в отсутствие договорных отношений с АО «ТНС энерго Тула», суд области правомерно исходил из того, что данные потребители относятся к потребителям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Из материалов дела следует, что ООО «Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла», ООО «Возрождение», ООО «Водоснабжение» являются организациями осуществляющими эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации населенных пунктов, оказывающие услуги населению по водоснабжению, водоотведению и поставке тепла. В рассматриваемом случае водонапорные башни населенных пунктов, с помощью которых осуществляется водоснабжение граждан проживающих в этих населенных пунктах, относятся к объектам центрального водоснабжения, ограничение режима потребления которых электроэнергией может иметь социальные последствия.

Указанный факт также установлен вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2016 по делу №А68-3279/2016, от 22.08.2016 по делу №А68- 853/2015, от 13.03.2015 по делу №А68-5980/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2015г. по делу №А68-119/2014 установлено, что ООО «Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла» является обслуживающим объектом социального назначения.

С учетом положений п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г., пунктов 4, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, а также Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, у гарантирующего поставщика отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения с указанными потребителями, поскольку данные потребители являются организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Ответчиком в адрес истца направлены уведомления от 19.06.2014 № 2940 (потребитель ООО «Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла»), от 24.10.2014 №2820/дг (потребитель ООО «Возрождение»), от 01.04.2014 №1330 (потребитель ООО «Водоснабжение») об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения с указанными потребителями.

Из указанных уведомлений об отказе ответчика от исполнения договора энергоснабжения следует, что он от исполнения своих обязательств отказался полностью. Вместе с тем ответчик не имел права отказываться от исполнения обязательств по договору энергоснабжения, поскольку это приводит к полному ограничению режима потребления, что является недопустимым.

Схожий правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017 по делу №А68-5594/2015.

Согласно Порядку прекращения или ограничения подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно- энергетических ресурсов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, ограничение и прекращение поставки электроэнергии возможно на основании соглашения подписанного между ресурсоснабжающими организациями и организациями- потребителями, следовательно, принятие решения об отказе от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке в отношении исполнителей коммунальных услуг не допускается.

Таким образом, действия ответчика по прекращению поставки электрической энергии ООО «Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла», ООО «Возрождение», ООО «Водоснабжение», которые обслуживают объекты социального назначения (водокачки, скважины, объекты водоснабжения и водоотведения, тепловые сети), при отсутствии соглашения о прекращении подачи электрической энергии абонентам, в частности гражданам-потребителям, которые своевременно оплачивают коммунальные услуги, ведет к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В силу чего, ООО «Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла», ООО «Возрождение», ООО «Водоснабжение» обязаны обеспечить подачу абонентам (гражданам) подключенным к ее сетям коммунального ресурса, в том числе и тем, которые своевременно оплачивают коммунальную услугу по водоснабжению (включающую в себя использованную электрическую энергию в затраты на водоснабжение).

ООО «Сосновское», ООО «Аквасервис», Ланьшинское УМПКХ являются владельцами сетей, через которые осуществляется электроснабжение бытовых потребителей, социально значимых объектов (водоснабжения, водоотведения, котельных). Данный факт установлен решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 по делу №А68-5594/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Таким образом, обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в силу названных правовых норм вытекает из закона (ст. 8 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Сосновское», ООО «Аквасервис», Ланьшинское УМПКХ выступают по отношению к гарантирующему поставщику как потребители электрической энергии и обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии в своих сетях гарантирующему поставщику, который в свою очередь, обязан оплатить сетевой организации за услуги по передаче этой электроэнергии.

Довод ответчика о том, потребление ООО «ТеплоТен» в спорный период являлось бездоговорным, в связи с тем, что с указанным потребителем по четырем точкам поставки не заключен договор, обоснованно отклонен судом области, исходя из того, что из материалов не следует, что по спорным объектам не осуществлено надлежащее технологическое присоединение и не ведется учет передачи электроэнергии.

Доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств указанного потребителя к объектам электросетевого хозяйства, в материалах дела отсутствуют.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с истцом, само по себе, при условии надлежащим образом произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что факт оказания услуг в отношении вышеуказанных потребителей доказан истцом, ответчиком объем оказанных услуг не оспорен, ввиду чего спорные объемы электроэнергии в отношении: ООО «Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла» в объеме 165,067 Мвтч на сумму 605236 руб. 08 коп., ООО «Возрождение» в объеме 4,201 Мвтч на сумму 11888 руб. 11 коп., ООО «Водоснабжение» в объеме 212,736 Мвтч на сумму 602006 руб. 45 коп., ООО «ТеплоТен» в объеме 125,979 на сумму 517558 руб. 02 коп., ООО «Сосновское» в объеме 44,282 Мвтч на сумму 181578 руб. 01 коп., ООО «Аквасервис» в объеме 27,838 Мвтч на сумму 99325 руб. 45 коп., Ланьшинское УМПКХ в объеме 43,551 Мвтч на сумму 178920 руб. 05 коп. вошли в полезный отпуск электроэнергии за январь 2015г. и должны быть оплачены ответчиком по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Схожий правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017 по делу №А68-5594/2015, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2015 по делу №А68-8730/2014, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу №А68-9535/2014 и др.

Доводы ответчика относительно объема оказанных услуг, на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении потребителей: ФИО4 в объеме 48,735 Мвтч на сумму 68325 руб. 00 коп., ИП ФИО8 в объеме 14,880 Мвтч на сумму 42107 руб. 85 коп., Гремячевское сельпо в объеме 4,522 Мвтч на сумму 18577 руб. 68 коп. правомерно отклонены судом области в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обязанность потребителя обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии, а также сохранность расчетных приборов учета предусмотрена п. 1.2.2, п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, а также условиями договора от 01.03.2006.

Согласно п. 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 №125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений №442 безучетное потребление электрической энергии является основанием применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, предусмотренного разделом Х Основных положений № 442.

Согласно абз.10 п.2 Основных положений №442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из этого следует, что безучетное потребление выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений №442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из положений п. 145 Основных положений №442 следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с п.167, 168 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно- диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в том числе проведение проверок приборов учета, принадлежащих сетевой организации и установленных в границах объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации, осуществляется смежными сетевыми организациями, потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций, и(или) представляющими их интересы гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объекты по производству электрической энергии (мощности) которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций. Условия и порядок проведения таких проверок определяются соглашением с указанной сетевой организацией.

В соответствии с п. 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно с п. 193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, приборах учета на момент составления акта, дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В отношении потребителя ФИО4 судом установлено, что работниками истца 22.01.2015 проведена проверка прибора учета (жилой дом №341, расположенный по ул. Центральной в с. Хрущево Тульской области) и составлен Акт №839 проверки прибора учета, в котором зафиксировано, что имеет место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Акт подписал ФИО6

На основании Акта №839 от 22.01.2015 составлен расчет начислений, согласно которого объем неучтенной электроэнергии составил 52792 Квтч. Впоследствии, в мае 2016г. сторонами частично урегулирован объем начислений. На дату рассмотрения дела по существу разногласия составили в объеме 48,735 Мвтч на сумму 68325 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что на момент составления указанного Акта ФИО6 являлся собственником жилого дома №341, расположенного по ул. Центральной в с. Хрущево Тульской области. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела истцом свидетельством о госрегистрации права от 18.09.2014.

Из материалов дела следует, что жилой дом №341, расположенный по ул. Центральной в с. Хрущево Тульской области был присоединен к электрическим сетям (впервые однократно), между собственником (первоначально ФИО4) и энергоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения. Доказательств его расторжения материалы дела не содержат. При этом изменения собственника домовладения, с учетом того, что в отношении точки поставки имеется заключенный договор, не является основанием для признания договора энергоснабжения расторгнутым. Собственником жилого дома в момент составления Акта №839 от 22.01.2015г. являлся ФИО6, который и подписал вышеуказанный Акт. В силу чего суд верно указал, что указанный Акт подписан уполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении эпизода – потребитель ФИО4 (ФИО6) в объеме 48,735 Мвтч на сумму 68325 руб. 00 коп.

В отношении потребителя ИП ФИО8 судом области установлено, что работниками истца 29.01.2015 проведена проверка прибора учета и составлен Акт №б/н о неучтенном потреблении электроэнергии на объекте ИП ФИО8о (кафе- Тульская область, Узловский район, д. Крутой верх, д. 47. Автомагистраль Москва-Дон). В ходе проверки выявлены нарушения в работе прибора учета, а именно: потребление электроэнергии осуществлялось минуя прибор учета. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии подписан ФИО8

На основании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.01.2015г. составлен расчет начислений, согласно которого объем неучтенной электроэнергии составил 14880 Квтч.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя – ИП ФИО8 в объеме 14,880 Мвтч на сумму 42107 руб. 85 коп.

В отношении потребителя Гемячевское сельпо судом установлено, что 28.01.2015 при отсутствии потребителя извещенного надлежащим образом, была проведена проверка прибора учета. В ходе проверки выявлено, что пломбы энергоснабжающей организации на щите учета отсутствуют, что отражено в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.01.2015. Поскольку при составлении Акта потребитель отсутствовал, акт был подписан двумя незаинтересованными лицами (ФИО9, ФИО10).

На основании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.01.2015 составлен расчет начислений, согласно которого объем неучтенной электроэнергии составил 4522 Квтч.

Поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.01.2015 потребителем не подписывался в связи с отказом представителя потребителя явится для проведения проверки, указанный акт был подписан двумя незаинтересованными лицами (ФИО9, ФИО10), что не противоречит положения п. 193 Основных положений №442.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя – Гремячевское сельпо в объеме 4,522 Мвтч на сумму 18577 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, а также руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в январе 2015г. услуги по передаче электрической энергии в сумме 3 034 027 руб. 27 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска) в общей сумме 5 648 262 руб. 56 коп. за период с 24.02.2015 по 04.12.2015 (до введения законной неустойки в соответствии абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей в редакции с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме удовлетворены правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ начислил ответчику неустойку в сумме 2 058 840 руб. 40 коп. за период с 05.12.2015 по 07.03.2017 (с учетом уточнения размера неустойки). Также истец просил произвести взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной неустойкой.

Согласно абз. 5 п. Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, расчет признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обосновании ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылался на то, что рассчитанная истцом неустойка, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, составляет 30,88% годовых. В то время, как двукратная ключевая ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения суда, составляла 20%. Ответчик полагал обоснованной неустойку в размере 1 170 222 руб. 01 коп., исходя из среднего размера 15,74% годовых.

Вместе с тем, данные доводы ответчика обоснованно не принят судом области, поскольку согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Кроме того, с учетом разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос №3), на дату вынесения судом решения по настоящему делу, ключевая ставка Банка России составляла 10% годовых. Таким образом, руководствуясь п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, при снижении неустойки, суд может исходить (при отсутствии исключительных случаев) из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составляет 20% годовых. С учетом вышеизложенного, расчет неустойки произведенный ответчиком исходя из среднего размера – 15,74% годовых правомерно не принят судом первой инстанции.

Кроме того, судом верно отмечено, что предъявленная к взысканию неустойка является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии установлен судом, а также, принимая во внимание, сведения о средних ставках по краткосрочным кредитам и учитывая то, что на дату вынесения решения по настоящему делу двукратная ключевая ставка Банка России составляла 20% годовых, а законная неустойка, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки Банка России), по расчету ответчика, составляла 30,88% годовых, суд пришел к верному выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ удовлетворено правомерно.

Кроме того, поскольку обязательства по оплате за оказанные в январе 2015г. услуги по передаче электроэнергии ответчиком на дату судебного заседания не исполнено, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 08.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 5 п. 2. ст. 26 Закона № 35-ФЗ, удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции данным доводам была дана всесторонняя и надлежащая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2017 по делу № А68-1996/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиМ.В. Токарева

Н.В. Егураева