Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А29-13051/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015
г. Киров
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16.02.2023,

представителя заявителя – ФИО4, по доверенности от 02.02.2024,

представителя ООО «СосногорскЛесТранс» – ФИО5, по доверенности от 10.03.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2023 по делу № А29-13051/2015, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь»

к арбитражному управляющему ФИО2

о признании действий (бездействия) неправомерными и взыскании убытков,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь» (далее – кредитор, ООО «Цифровой Октябрь» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – должник, ООО «Компания Феникс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в размере 17575242,45 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Компания Феникс» ФИО6, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования ООО «Цифровой Октябрь» в полном объеме.

По мнению заявителя, требования кредитора о признании незаконным и нарушающим права должника и кредиторов бездействия конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО2, выразившееся в непроведении анализа и в неоспаривании трудовых договоров с контролирующими лицами: трудового договора от 19.04.2016 с ФИО7, трудового договора от 19.04.2016 с ФИО8, ФИО9 и трудового договора с ФИО10 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 19.04.2016, являются законными и подлежали удовлетворению. Полагает, что высокая заработная плата была установлена контролирующим лицам должника исключительно с целью уменьшения конкурсной массы за счет выплат по трудовым договорам указанным лицам. Изменения в штатном расписании предприятия-должника не отвечают принципам добросовестности и разумности с учетом наличия у должника на тот момент признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также возбужденного в отношении предприятия дела о несостоятельности (банкротстве). Экономическая целесообразность в создании новых должностей и увеличении заработной платы в период финансового кризиса предприятия отсутствовала. Таким образом, имеются предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 168 и ст. 10, ст. 170 ГК РФ основания для признания спорных трудовых договоров и дополнительных соглашений недействительными. Заявитель полагает, что став конкурсным управляющим и имея информацию о заключении спорных трудовых договоров с контролирующими должника лицами 19.04.2016, то есть уже после принятия заявления о признании должника банкротом, ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании. По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности для оспаривания трудовых договоров надлежит исчислять с момента введения процедуры конкурсного производства, поскольку в процедуре внешнего управления проводились мероприятия по восстановлению платежеспособности предприятия на основании утвержденного плана внешнего управления, которые не предусматривал оспаривание трудовых договоров. На этапе внешнего управления не было оснований для оспаривания сделок должника, не предусмотренных планом внешнего управления, поскольку предполагалось, что предприятие выйдет из тяжелого имущественного положения и погасит имеющуюся кредиторскую задолженность. Заявитель считает, что суд не дал оценку доводам кредитора о незаконности действий конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» Девятых ГЛ. по перечислению денежных средств с марта 2019 г. по май 2020 г. в адрес ФИО7 в размере 5596314,51 руб., ФИО8 в размере 5160567,29 руб., ФИО10 в размере 1768190,80 руб. Требование о признании незаконным и нарушающим права должника и кредиторов бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО2, выразившееся в непредставлении сведений на запросы кредитора ООО «Цифровой октябрь», а именно сведений о начислении н выплате заработной платы работникам должника, удержании и уплате страховых взносов и налогов при выплате заработной платы работникам должника, а также сведений в отношении списания денежных средств с расчетного счета должника 19.03.2019 в размере 34303427,81 руб. судом также не рассмотрено. Суд ограничился изложением позиций сторон, оценку доводам заявителя не дал. Вывод суда о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали основания отказа в выплатах работникам является ошибочным, поскольку речь идет о крупных выплатах в пользу контролирующих должника лиц по трудовым договорам, заключенным в период финансового кризиса предприятия. Конкурсный управляющий полагает, что ввиду отсутствия доказательств экономической обоснованности и целесообразности создания должности советника директора и принятия на нее ФИО7, являвшегося директором должника, принятия на должность директора общества ФИО8 - аффилированного с должником лица, установления указанным лицам высокой заработной платы, а также увеличения заработной платы ФИО10 в условиях нахождения ООО «Компания Феникс» в трудном экономическом положении, состоянии имущественного кризиса, указанные действия являются выходящими за рамки обычного гражданского оборота и добросовестного поведения. Вследствие общности экономических интересов должника и аффилированных лиц их требования не могут конкурировать с требованиями кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. На основании изложенного ФИО2, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, должен был учитывать текущие обязательства должника по заработной плате ФИО7, ФИО8 и ФИО12 в составе очередности после удовлетворения третьей очереди. Большие денежные суммы не подлежали выплате контролирующим должника лицам и по основаниям ничтожности самих трудовых договоров. Однако ФИО2 изложенную ситуацию не проанализировал и выплатил большие денежные суммы контролирующим должника лицам, чем причинил ущерб должнику и кредиторам. Согласно последнему уточненному заявлению ООО «Цифровой Октябрь» просило взыскать убытки в пользу ООО «Компания Феникс». Однако данное требование судом фактически не рассмотрено.

ООО «Цифровой Октябрь» и ООО «СосногорскЛесТранс» в отзывах на жалобу изложили аналогичные доводы.

Судебное заседание 10.01.2024 отложено на 08.02.2024.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

ООО «Цифровой Октябрь» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО13

Определением арбитражного суда от 22.09.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО13

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 26.03.2019 в отношении ООО «Компания Феникс» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО14.

Определением арбитражного суда от 20.08.2019 ФИО14 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс».

ООО «Цифровой Октябрь», посчитав, что арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс», обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на его действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае кредитор в жалобе указывал на непроведение ФИО2 анализа трудовых договоров с контролирующими лицами: трудового договора от 19.04.2016 с ФИО7, трудового договора от 19.04.2016 с ФИО8, ФИО9. и трудового договора с ФИО10 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 19.04.2016 и на бездействие по оспариванию данных договоров.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 между ООО «Компания Феникс» и ФИО7 заключен трудовой договор № 81, согласно которому работник принимается на должность советника директора (в области управления производством предприятия), срок действия договора с 19.04.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работнику устанавливается оклад в размере 750000 руб., надбавка за работу в условиях Крайнего Севера и районный коэффициент.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2017 оклад работнику установлен в размере 300000 руб. в месяц с 01.10.2017.

05.11.2008 между ООО «Компания Феникс» и ФИО9 заключен трудовой договор № 145, согласно которому работник принимается на должность главного бухгалтера с 01.11.2008.

В пункте 2.1.2 договора указано, что при работе производится оплата, исходя из развилки окладов: минимальный размер 56000, максимальный - 104000 руб.

23.05.2018 между должником и ФИО9 заключен трудовой договор № 8, в соответствии с которым работник принимается на должность главного бухгалтера.

В силу пункта 4.1 договора работнику устанавливается оплата по окладу в размере 5000 руб., надбавка за работу в условиях Крайнего Севера, районный коэффициент, ежемесячная премия.

01.10.2008 между ООО «Компания Феникс» и ФИО10 заключен трудовой договор № 184, по условиям которого работник принимается на должность заместителя директора по экономике и финансам.

В пункте 2.1.2 договора указано, что при работе производится оплата, исходя из развилки окладов: минимальный размер 85000, максимальный - 165000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 06 от 19.04.2016 должностной оклад работнику установлен в размере 500000 руб. с 19.04.2016

Согласно дополнительному соглашению № 07 от 01.05.2017 работнику установлен должностной оклад в размере 149926 руб.

19.04.2016 между ООО «Компания Феникс» и ФИО8 заключен трудовой договор № 82/188, согласно которому работник принимается на работу в должности директора с 19.04.2016.

Пунктом 4.1 договора работнику устанавливается оплата по окладу в размере 1000000 руб., надбавка за работу в условиях Крайнего Севера, районный коэффициент.

26.10.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило требование ООО «Цифровой Октябрь» № 2020 от 24.10.2020 об оспаривании трудовых договоров, заключенных с высокооплачиваемыми работниками на основании статьи 61.2 или статьи 61.3Закона о банкротстве.

В ответе на данное требование ФИО2 указал, что срок исковой давности в отношении заключенных трудовых договоров пропущен внешним управляющим ФИО13 Основания для оспаривания указанных договоров отсутствуют, поскольку данные трудовые договоры возникли еще до момента наличия признаков неплатежеспособности должника, размер оплаты труда в процедуре банкротства (наблюдение, внешнее управление) не изменился по сравнению с размером выплат заработной платы до подачи заявления о признании должника банкротом, доказательства обратного у конкурсного управляющего отсутствуют и ООО «Цифровой Октябрь» не представлены. Кроме того, данные выплаты полностью соответствуют штатному расписанию.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Реализация права арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, установленная пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должна соотноситься с его обязанностью действовать в интересах должника и кредиторов; оспаривание сделок должника, при наличии очевидных обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, относится к обязанностям конкурсного управляющего, которые он должен исполнять самостоятельно.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного управляющего.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

В рассматриваемом случае спорные сделки были заключены 19.04.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения. О данных сделках было известно арбитражному управляющему ФИО13, которая являлась временным и внешним управляющим и исполняла обязанности до утверждения ФИО2 внешним управляющим.

Арбитражный управляющий ФИО13 оснований для оспаривания сделок не установила.

Напротив, в процедуре внешнего управления указанные лица продолжали осуществлять деятельность в соответствии с трудовыми договорами и дополнениями к ним. Внешним управляющим ФИО13 начислялась заработная плата сотрудникам в соответствии с условиями трудовых договоров.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. По аналогии закона вышеназванные положения распространяются также на конкурсных кредиторов и иных лиц, уполномоченных законом о банкротстве оспаривать сделки должника.

Поскольку о заключении спорных договоров и дополнительных соглашений внешнему управляющему ФИО13 было известно еще в процедуре наблюдения, срок для обжалования данных сделок начал течь с 22.09.2017 (определение о введении внешнего управления и утверждении внешнего управляющего).

Таким образом, на дату утверждения ФИО2 срок исковой давности для оспаривания сделок по статьи 61.2 Закона о банкротстве истек.

Довод заявителя жалобы о том, что в процедуре внешнего управления проводились мероприятия по восстановлению платежеспособности предприятия на основании утвержденного плана внешнего управления, которые не предусматривал оспаривание трудовых договоров, не влияет на исчисление срока исковой давности.

Возможность оспаривания сделок по статьям 10, 168 ГК РФ также не подтверждена.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы - так называемые подозрительные сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

При этом совокупность одних и тех же обстоятельств не может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определенная совокупность признаков сделки должника выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки должника, причинившей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки должника по статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок должника по специальным основаниям (для оспоримых сделок), и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

Кредитор указывал на то, что производство по делу о банкротстве ООО «Компания Феникс» возбуждено 22.01.2016 а 19.04.2016 в ООО «Компания Феникс» создается новая должность советника директора, на которую принят ФИО7, ранее занимавший должность директора компании. ФИО7 является учредителем должника. Согласно условиям трудового договора № 81 от 19.04.2016 работнику устанавливается оклад 750000 руб. На должность директора ООО «Компания Феникс» назначается ФИО8 с окладом 1000000 руб. (трудовой договор № 82/188 от 19.04.2016). ФИО8 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а именно племянником ФИО7 и учредителем общества. Заместителю директора по экономике и финансам ФИО10 19.04.2016 был увеличен оклад с 85000 руб. до 500000 руб. (дополнительное соглашение № 06 к трудовому договору от 01.10.2018 № 184). Указанные действия не отвечают принципам добросовестности и разумности с учетом наличия у должника на тот момент признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также возбужденного в отношении предприятия дела о несостоятельности (банкротстве). Экономическая целесообразность в создании новых должностей и увеличении заработной платы в период финансового кризиса отсутствовала.

Между тем, все вышеперечисленные обстоятельства совершения сделок (взаимосвязь участников договоров, завышенный размер заработной платы, причинение вреда кредиторам в связи с выводом денежных средств из конкурсной массы должника) не выходят за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие иных обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции статьей 10 и 168 ГК РФ и позволяющие установить наличие в действиях сторон по сделкам наличие признаков злоупотребления правом, кредитором не указаны.

Исполнение указанными лицами своих обязанностей по трудовым договорам кредитором не опровергнуто, в силу чего основания для признания спорных сделок мнимыми также не доказаны.

Учитывая изложенное, основания признания неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО2 по неоспариванию трудовых договоров отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Цифровой Октябрь» в данной части.

Кредитор также просил признать неправомерными действия ФИО2, выразившиеся в перечислении денежных средств с марта 2019 года по май 2020 года в адрес ФИО7 в размере 5596314,51 руб., ФИО8 в размере 5160567,29 руб., ФИО10 в размере 1768190,80 руб.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило требование ООО «Цифровой Октябрь» № 2120 от 24.10.2020 об оспаривании указанных перечислений.

Конкурсный управляющий в ответе на данное требование сообщил, что основания для оспаривания указанных перечислений отсутствуют, поскольку данные перечисления совершены на основании трудовых договоров. Трудовые отношения возникли еще до момента возникновения признаков неплатежеспособности, размер оплаты труда в процедуре банкротства (наблюдение, внешнее управление) не изменился по сравнению с размером выплат заработной платы до подачи заявления о признании должника банкротом, доказательства обратного у конкурсного управляющего отсутствуют и ООО «Цифровой Октябрь» не представлены. Кроме того, данные выплаты полностью соответствуют штатному расписанию.

Обращаясь в суд с жалобой, кредитор сослался на то, что высокая заработная плата была установлена контролирующим лицам должника исключительно с целью уменьшения конкурсной массы за счет выплат по трудовым договорам указанным лицам. Выплата заработной платы указанным лицам является незаконной, поскольку трудовые договоры обладают признаками ничтожности и должны были быть оспорены; требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Установление высокой заработной платы контролирующих должника лиц в период имущественного кризиса свидетельствует о направленности этих действий на вывод денежных средств в ущерб интересам кредиторов, поскольку по состоянию на 19.04.2016 у предприятия имелась большая задолженность по налогам. Действия ФИО2 по выплате заработной платы контролирующим лицам нарушают права кредиторов, поскольку повлекли уменьшение конкурсной массы

Между тем из системного толкования норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке - непосредственно осуществление трудовой функции.

Заработная плата каждого работника в силу статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

В рассматриваемом случае трудовые договоры, в соответствии с которыми производилась выплата заработной платы указанным выше лицам, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Основания для их оспаривания, как установлено ранее, у ФИО2 отсутствовали.

Доказательства того, что в период действия трудовых договоров указанные кредитором лица ненадлежащим образом исполняли или не исполняли свои трудовые обязанности, установленные договорами, а материалах дела отсутствуют.

Таким образом, полученные денежные средства, которые представляют собой заработную плату лиц, заключивших с должником трудовые договоры, являются равноценным встречным исполнением со стороны ООО «Компания Феникс» своих обязательств по трудовому договору.

При данных обстоятельствах основания для оспаривания указанных платежей у конкурсного управляющего отсутствовали.

Жалоба кредитора в данной части не может быть признана обоснованной.

Бездействие ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделок по перечислению денежных средств ОСП по г. Усинску в адрес ФИО7 в размере 250000 руб., ФИО15 в размере 362484,05 руб., ФИО16 - 154089,17 руб., ФИО8 -500000 руб., ФИО17 - 399536,61 руб., ФИО10 - 1918023,16 руб., ФИО9 - 850499,34 руб., ФИО18 в размере 615537,52 руб. также не подлежит признанию неправомерным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств указанным лицам производилось в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов, вынесенных в период исполнения обязанностей внешнего управляющего в ноябре-декабре 2018 года.

Судебные приказы не отменены.

ФИО2 в материалы дела представлена расшифровка начислений, выплат и сведения о вынесенных судебных приказах, справки о доходах, личные карточки работников.

Таким образом, спорные платежи могли бы быть оспорены только на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем данные платежи являлись текущими. Задолженность по текущим платежам должником перед работниками погашена в полном объеме.

ООО «Цифровой октябрь» является кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в связи с чем выплата спорных платежей даже с нарушением очередности не могла повлечь ущемление прав данного кредитора.

Учитывая изложенное, у ФИО2 отсутствовала обязанность по оспариванию указанных кредитором платежей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил требования кредитора в данной части.

Кроме того, кредитор не воспользовался предоставленным ему правом на оспаривание всех указанных выше сделок в самостоятельном порядке.

ООО «Цифровой Октябрь» также ссылалось на непредставление конкурсным управляющим сведений на свои запросы, а именно сведений о начислении и выплате заработной платы работникам должника, удержании и уплате страховых взносов и налогов при выплате заработной платы работникам должника, а также сведений в отношении списания денежных средств с расчетного счета должника 13.03.2019 в размере 34303427,81 руб.

Кредитор пояснил, что лишен возможности своевременно получать информацию о ходе процедуры банкротства, расходовании денежных средств и осуществлять контроль за деятельности управляющего.

Статья 143 Закона о банкротстве определяет порядок контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 11 названных Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Таким образом, на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лиц, участвующих в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений. При этом конкурсные кредиторы, не имеющие возможности присутствовать на собрании кредиторов должника, вправе ознакомиться со всей документацией в материалах дел.

Из материалов дела следует, что ООО «Цифровой октябрь» направил в адрес конкурсного управляющего запрос № 2058 от 24.10.2020 о предоставлении документов (картотеки ООО «Компания Феникс» второй очереди по НДФЛ и страховым взносам, данные по заработной плате и по трудовым договорам, данные по начислению налогов от ФОТ за 2018, 2019, 2020 год, платежные поручения, выставленные к расчетному счету должника и др.).

19.11.2020 конкурсный управляющий в ответе на запрос сообщил кредитору о значительном объеме запрашиваемых документов и возможности ознакомления со всеми документами по указанному им адресу.

ООО «Цифровой октябрь» в запросе № 2080 от 31.10.2020 просил предоставить документы.

Согласно ответу конкурсного управляющего от 19.11.2020 запрашиваемые документы предоставлены кредитору.

ООО «Цифровой октябрь» в запросе № 2090 от 09.11.2020 просил представить те же документы, которые были указаны в запросе № 2080. Кроме того, кредитор просил сообщить сведения об оплате договора на оказание услуг по оценке № 83 от 18.02.2020.

24.11.2020 в ответе на запрос ответ конкурсный управляющий пояснил, что истребуемые документы уже высланы в адрес кредитора ранее.

25.11.2020 кредитором в адрес конкурсного управляющего направлен запрос № 2180 относительно списания 13.03.2019 ССП (КТС) 34303427,81 руб.

17.12.2020 конкурсным управляющим предоставлен ответ о том, что в адрес судебных приставов по г. Усинску направлен запрос об уточнении сведений. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что услуги оценщика по договору № 83 от 18.02.2020 не оплачены.

ООО «Цифровой октябрь» в запросе № 3100 от 13.11.2020 просило предоставить документы, ранее истребуемые в запросе № 2058 от 24.10.2020

24.11.2020 конкурсным управляющим дан ответ, в котором повторно указано на возможность ознакомиться с данными документами по предложенному арбитражным управляющим адресу, так как запрашиваемые документы имеют значительный объем.

Таким образом, материалами дела не подтверждено воспрепятствование конкурсным управляющим осуществлению права кредитора на ознакомление с интересующими его документами, касающимися процедуры банкротства должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

Кредитор также просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 17575242,45 руб.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету убытки состоят из сумм выплаченных денежных средств ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО10, ФИО9, ФИО18 во исполнение трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве))» ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае неправомерность действий ФИО2 по оспариванию трудовых договоров и дополнений к ним, а также выплат денежных средств в адрес указанных лиц во исполнение трудовых договоров материалами дела не установлена, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о «задвоении» выплат не нашел подтверждения в материалах дела.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2023 по делу № А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина