Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А50-17344/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12859/2018-ГКу
г. Пермь
24 сентября 2018 года
Дело № А50-17344/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2018 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т. в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-17344/2018

по иску публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 38 206 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 25.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, а именно необоснованное непринятие во внимание доводов об истечении срока исковой давности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралкалий" (заказчик, истец) и ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 04.03.2013 № 3293/2013, в соответствии с которым (п. 1.1) заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику, в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделениях Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 2.5.1 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетный счет подрядчика в размере 100% средней стоимости месячного объема работ по ТР-2 в предыдущем месяце на основании счета подрядчика в течение трех банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2, при наличии выставленного подрядчиком счета. Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов при условии поступления авансовых платежей на свой расчетный счет.

18.10.2015 в ВЧДЭ-6 Инская ст. Барабннск Западно-Сибирской ж.д. на основании указанного договора был произведен текущий ремонт вагона № 53246435, принадлежащего ПАО "Уралкалий", характер дефекта - трение буксы колесной пары № 0039-6462-10 по показаниям средств автоматизированного контроля, что подтверждается актом-рекламацией от 18.10.2015 № 3405 и расчетно-дефектной ведомостью от 18.10.2015. За данный текущий ремонт ПАО "Уралкалий" произвело оплату Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в размере 25 435 руб. 82 коп. (с НДС), что подтверждается платежным поручением № 47493 от 21.12.2015 (на основании счета-фактуры от 18.10.2015 № 1890980000005359/1000004354).

05.12.2016 в ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный был отцеплен вагон № 53246435 для текущего ремонта, характер дефекта - грение буксы колесной пары 0039-6462-10, что подтверждается актом-рекламацией от 25.12.2016 № 2952, расчетно-дефектной ведомостью от 19.12.2016.

В соответствии с актом-рекламацией комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного субподрядчиком ОАО "РЖД" - ВЧДр Барабинск ОАО "ВРК-3".

На устранение недостатка, вызванного некачественно выполненным ремонтом колесной пары 0039-6462-10 в октябре 2015 года, ПАО "Уралкалий" понесло расходы в размере 38 206 руб. 56 коп. без учета НДС (за вычетом работ поз. 5566, 5587 согласно расчетно-дефектной ведомости, стоимости реализованной колесной пары), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 19.12.2016, счетом-фактурой № 1891840000005319/1200004085 от 19.12.2016, платежным поручением № 43381 от 09.11.2016.

Согласно п. 4.1.2, п. 4.1.3 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов; предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36, за исключением гарантии по кодам неисправностей, указанным в приложении № 15 к договору, а также по кодам повреждений, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 04). Подрядчик не предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар, установленных на грузовой вагон при производстве ТР-2, если возникновение указанных неисправностей не связано с проведенными им работами.

В соответствии с п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997 № ЦВ-056, вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Согласно справке 2612 дата следующего планового ремонта - 07.08.2017.

Таким образом, ОАО "РЖД" должно было произвести вторичный ремонт колесной пары 0039-6462-10 безвозмездно в рамках исполнения гарантийных обязательств, устраняя собственные недостатки предыдущего ремонта, следовательно, у ОАО "РЖД" возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 38 206 руб. 56 коп. согласно следующему расчету: 103 716 руб. 56 коп. (общая стоимость работ согласно РДВ) – 30 922 руб. (стоимость работ поз. 5566) – 28 588 руб. (стоимость работ поз. 5587) – 6 000 руб. (стоимость реализованной колесной пары) = 38 206 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2017 № 01.07.1.2-22/10517 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 38 206 руб. 56 коп.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением суда от 25.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 38 206 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к правоотношениям сторон подлежит применению установленный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) годичный срок исковой давности. По мнению апеллянта, поскольку уведомление формы ВУ-23 составлено в декабре 2016 года, а исковые требования заявлены в мае 2018 года, то срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям у заказчика (истца) не было оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ, так как подрядчик сам выявил недостатки, устранил их и признал свою вину (акт-рекламация от 25.12.2016 № 2952). Спор о качестве данных работ отсутствует.

Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

Однако работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком не по собственной инициативе, а в порядке, установленном исполнителем, который является естественным монополистом.

При указанных обстоятельствах истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ОАО "РЖД" в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно (ст. 1102 ГК РФ), в связи с чем оснований для применения специального (годичного) срока исковой давности к заявленному требованию не имелось.

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (три года), который истцом не пропущен.

Иных доводов о неправомерности принятого судебного акта апеллянтом не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2018 года по делу № А50-17344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.О. Муталлиева