Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А68-10365/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10365/2024

20АП-2716/2025,

20АП-3542/2025, 20АП-3205/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи судей Бычковой Т.В., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татариновой А.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» – представителя ФИО1 (доверенность № 162/12 от 01.12.2023), ФИО2 (доверенность № 01-52/2023-ТНС от 30.12.2022), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 06.07.2023), ФИО5 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к ФИО3 (Тульская область, д. Тайдаково, ИНН <***>), ФИО6 (Тульская область, г. Ясногорск, ИНН <***>), ФИО5 (Воронежская область,

ИНН <***>), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Ясногорскжилсервис» убытков в сумме 2 237 788 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – истец, АО «ТНС Энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6, ФИО5 (далее – ФИО3, ФИО6, ФИО5, соответчики) о взыскании в порядке

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Ясногорскжилсервис» убытков в размере 2 237 788 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2025 с ФИО3, ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» взысканы убытки в сумме

2 237 788 рублей 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 189 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, соответчики обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда области о принятии искового заявления к производству, определение о назначении дела к судебному разбирательству, определение об отложении судебного разбирательства, направленные по адресам регистрации ФИО3 и ФИО5, были возвращены отправителю с пометками «истек срок хранения», «адресат выбыл», при этом согласно ответу АО «Почта России» № Ф82-03/171102 от 37.03.2025 документы, подтверждающие факт доставки отправлений, отсутствуют, сообщить дату доставок не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО3 и ФИО5 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что постановлением Советского районного суда г. Тулы от 05.03.2024 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Тульской области до 01.05.2024, в дальнейшем указанная мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ФІН РФ по Тульской области неоднократно продлевалась судами и на даты направления судом судебной корреспонденции, ФИО3 по адресу регистрации отсутствовал, не имел возможности получения почтовой корреспонденции.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12.08.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, усмотрев наличие безусловных оснований для отмены судебного

акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судебный акт принят в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО5, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

04.09.2025 от ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на исковое заявление, в котором соответчик просил исковые требования оставить без удовлетворения.

22.09.2025 от ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на исковое заявление, в котором соответчик просил исковые требования оставить без удовлетворения.

21.10.2025 от ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные письменные пояснения к отзыву на исковое заявление.

Указанные документы в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

22.10.2025 от АО «ТНС Энерго Тула» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: сведений о переводе многоквартирных жилых домов из управления ООО «ЯЖС» в управление ООО УК «Ясногорск», протоколов общего собрания собственников помещений в МКД.

Судом ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

29.10.2025 от ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором соответчик просил исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ТНС энерго Тула» поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство об истребовании доказательств: в АО «Россельхозбанк» сведений о движении денежных средств по счету ООО «Управляющая компания «ЯсногорскЖилСервис»; в УФНС России по Тульской области сведений о наличии задолженности по платежам в бюджет и ее погашении в отношении ООО «Управляющая компания «ЯсногорскЖилСервис»; в государственной инспекции труда в Тульской области сведений о наличии задолженности по заработной плате и ее погашению перед работниками ООО «Управляющая компания «ЯсногорскЖилСервис».

Представитель АО «ТНС энерго Тула», ФИО5 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ФИО3 и ФИО5 поддержали отзывы на исковое заявление, письменные пояснения, возражали относительно удовлетворения искового заявления.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Отклоняя ходатайство ФИО3 об истребовании документов, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель, не обосновал относимость этих доказательств к предмету спора, обстоятельства, которые, по мнению заявителя, могут быть установлены на основании истребуемых доказательств, не входят в предмет доказывания в рассматриваемом деле и не имеют значение для рассмотрения данного дела.

Суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЯЖС» (далее – должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2017, руководителями выступали следующие лица: ФИО3 в период с 05.04.2021 по 10.08.2022; ФИО6 в период с 03.09.2018 по 04.04.2021; учредителями должника выступали: ФИО6 с долей участия в размере 60 %; ФИО5 с долей участия в размере 40 %.

Решениями Арбитражного суда Тульской области по делам: А68-1006/2021 от 01.07.2021, № А68-6412/2021 от 24.08.2021, № А68-9577/2021 от 13.01.2022,

№ А68-2097/2022 от 04.05.2022, № А68-4985/2022 от 08.07.2022, № А68-10496/2022 от 21.11.2022 с ООО «УК ЯЖС» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскана задолженность за электроэнергию за период с ноября 2019 года по август 2022 года на сумму

2 083 313 руб. 74 коп.

10.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «УК ЯЖС» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности адреса места нахождения.

В целях принудительного исполнения указанных судебных актов выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые окончены 18.08.2022 на основании п. 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Непогашенный остаток долга должника перед АО «ТНС энерго Тула» составляет

2 237 788 руб. 30 коп., в т.ч. основной долг 2 083 313 руб. 74 коп., а также пени, госпошлина и судебные издержки на общую сумму в размере 154 474 руб. 56 коп.

Поскольку задолженность и неустойка не были оплачены, АО «ТНС энерго Тула», ссылаясь на то, что ответчики, накопив задолженность ООО «УК «ЯЖС» перед АО «ТНС энерго Тула», фактически «бросили» свой бизнес, в целях уклонения от погашения задолженности перед истцом перевели деятельность на новое лицо, просили суд в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК ЯЖС» и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в сумме 2 237 788,30 рублей.

ФИО5 в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, пояснил, что он являлся участником и учредителем ООО «УК «ЯЖС» с 2017 год по 2019

год, в 2019 уволился из ООО «УК «ЯЖС» и вышел из состава его учредителей, оформив нотариально заверенное заявление от 30.06.2019, которое было передано в общество, однако, указанные сведения руководителем ФИО6 в ЕГРЮЛ внесены не были.

Указывает, что ввиду заключения ФИО6 под стражу в марте 2021 года,

руководитель ГЖИ Тульской области и главы района обратился к ответчику по вопросу назначения директора указанной организации, в связи с чем директором ООО «УК «ЯЖС» с 01.04.2021 года был назначен ФИО3

Отмечает, что доверенность, выданная ФИО6, на управление долями, после назначения ФИО3 возвращена ФИО6 почтовым отправлением в СИЗО.

В дополнении к отзыву ФИО5, отметил, что учредитель, вышедший нотариально из общества, не обязан контролировать внесение в ЕГРЮЛ таких сведений, он должен доказать только факт нотариального выхода, пояснил, что в 2021 на основании доверенности выданной ФИО6 действовал как его представитель, а не как участник общества. Также считает, что истцом не учтено, что уведомление кредиторов о выходе, ответчик произвёл при подготовке к судебному заседанию 12.08.2025.

ФИО3 в своих возражениях на иск указывает, что вопреки доводам истца, он исполнял обязанности директора ООО «УК «ЯЖС» с 05.04.2021 по 26.09.2021, при этом 26.08.2021 в соответствии с положениями статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации, направил заявление об увольнении в адрес участника ООО «УК «ЯЖС» ФИО5, что подтверждено документами о направлении от 26.08.2021, описью вложения в почтовое отправление, извещением о вручении.

Кроме того отмечает, что в материалы дела представлены копии документов регистрационного дела ООО «УК «ЯЖС», в том числе заявление ФЛ о недостоверных сведениях о нем в ЕГРЮЛ (Форма P34001) из которых следует, что ФИО3 в УФНС России по Тульской области направлено заявление о недостоверности сведений содержащихся о нем в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «ЯЖС» с пометкой вх. 13.10.2021, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ОГРН <***> от 20.10.2021 внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице – ФИО3, дата представления документа (заявления P34001) 13.10.2021, дата заявления 26.08.2021.

Полагает, что на дату принятия УФНС России по Тульской области решения об исключении из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице – ООО «УК «ЯЖС», и соответственно внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «УК ЯЖС»,

ФИО3 уже не исполнял обязанности директора общества и соответственно не может нести ответственность за последствия исключения общества из ЕГРЮЛ.

Возражая относительно доводов истца о том, что ФИО3 параллельно осуществлению управленческих функции в ООО «ЯЖС» осуществил перевод жилого фонда из возглавляемой организации в ООО «УК «Ясногорск» (дата регистрации 14.04.2021), единственным учредителем которого является ответчик, указал, что довод не основан на фактических обстоятельствах дела, истцом не приведено периода, в который МКД переходили в управление от ООО «УК «ЯЖС» в ООО «УК Ясногорск», не приведено перечня МКД и ссылок на какие-либо документы, что такой переход происходил в период фактического исполнения ФИО3 обязанностей директора ООО «УК «ЯЖС».

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, указал, что являлся руководителем организации в период с 03.09.2018 по 15.03.2021, причиной образования задолженности перед истцом явилась неоплата населением коммунальных платежей. ФИО6 предпринимались меры по взысканию этой задолженности, однако, наблюдались сбои в работе судов, вызванные COVID-19.

Исполнить решения Арбитражного суда Тульской области по вышеуказанным делам ответчик не смог, поскольку был заключен под стражу с 15.03.2021 и находился в СИЗО до 15.03.2022, впоследствии на основании решения единственного участника

ООО «УК ЯЖС» ФИО5 с апреля 2021 года был избран новый директор

ФИО3, в связи с чем фактически финансово-хозяйственную деятельность вели ФИО3 и ФИО5

Суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению полностью исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны спорного правоотношения.

Принимая решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью и работе в нем его участники и лица, занимающие соответствующие должности в такой организации, соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены законодательным определением условий, являющихся основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, включая в отдельных случаях обязанность субсидиарно отвечать по неисполненным обязательствам такого хозяйственного общества.

Формой недобросовестного поведения, предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, является уклонение его участников и иных лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, от совершения необходимых действий как по сохранению правоспособности юридического лица при намерении продолжать экономическую деятельность, так и по прекращению деятельности хозяйственного общества, в случае утраты интереса к ее продолжению, в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, поскольку такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Также необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу и дестабилизируется гражданский оборот.

О недобросовестности контролирующих лиц, «бросивших» компанию, надеясь на административное исключение из ЕГРЮЛ, вместо законных процедур завершения

бизнеса, также может свидетельствовать наличие у должника имущества, за счет которых могло бы происходить погашения требований кредиторов в случае, если бы контролирующие лица вели себя добросовестно, не допуская исключения из ЕГРЮЛ своей компании.

В частности, устанавливать такое имущество возможно исходя из отражения сведений о нем в балансе должника, например, дебиторской задолженности.

Таким образом, если лицо не предприняло никаких мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами, его поведение не является ни добросовестным, ни разумным, оно препятствует установлению причин, по которым должник не оплатил долг.

При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным и такое лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, должник обладал активами, позволяющими погасить задолженность перед кредитором АО «ТНС энерго Тула», в частности, по состоянию на 2020 г. (последний год сдачи бухгалтерской отчетности), у должника имелась прогрессивно растущая дебиторская задолженность в размере

4 204 000 рублей, тогда как сумма неисполненных обязательств перед истцом на момент исключения должника из ЕГРЮЛ, составляла 2 237 788 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах разумный и добросовестный руководитель и участники общества приняли бы необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, предоставили расшифровку дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств. Размер активов должника вполне позволяет, при надлежащей системе управления юридическим лицом, обеспечить исполнение обязательств перед имеющимися кредиторами.

Как следует из материалов дела, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств, раскрывающих имущественное положение юридического лица и объясняющих причины, по которым расчеты с истцом не были произведены, доказательств подтверждающих добросовестность действий и принятие мер для исполнения обязательств перед кредитором, не представлено доказательств об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и неисполнением судебных актов, а кромке того не раскрыта судьба активов должника, за счет которых его обязательства могли бы быть погашены.

Вместе с тем ответчики допустили исключение должника из ЕГРЮЛ и перевели деятельность должника на новое юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что должник – ООО «УК ЯЖС» осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно сведениям из реестра лицензий, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Тульской области, у ООО «УК ЯЖС» в разные периоды времени находилсь МКД в управлении, приобщенными к материалам дела протоколами общих собраний собственников помещений в МКД, подтверждается, что в период июль – сентябрь 2021 года из управления ООО «УК ЯЖС» в управление ООО «УК Ясногорск» переведено 30 многоквартирных домов.

ООО «УК Ясногорск» также осуществляющее деятельность по управлению МКД зарегистрировано 14.04.2021, единственным учредителем является ФИО3, в периоды с 14.04.2021 по 24.06.2021 и с 02.11.2021 по 19.03.2024 осуществлявший функции руководителя ООО «УК Ясногорск».

Аффилированность ООО «УК Ясногорск» и ООО «УК ЯЖС» прослеживается из следующих фактов:

– единственным учредителем ООО «УК Ясногорск» является ФИО3,

– на момент регистрации ООО «УК Ясногорск» ФИО3 осуществлял функции руководителя ООО «УК Ясногорск» и ООО «УК ЯЖС»,

– протоколы общих собраний собственников помещений в МКД о переходе всех 30 домов составлены в короткий срок, идентичны друг другу по форме (составлены по шаблону), изготовлены в одни и те же даты.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая, что основной деятельностью должника является управление МКД, полагает, что совокупность указанных обстоятельств указывает на намеренный и скоординированный перевод хозяйственной деятельности должника путем перевода, находящихся в управлении должника МКД в учрежденное для этих целей юридическое лицо, в результате чего должник утратил источник дохода и одновременно фактическую возможность для погашения накопленной долговой нагрузки, что окончательно приводит к ситуации его банкротства.

Таким образом, апелляционная коллегия исходит из того, что перевод МКД на обслуживание на вновь созданную управляющую организацию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся перед регистрацией нового юридического лица, а также с целью перевода хозяйственной деятельности, а как следствие, и прибыли на другую компанию является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих деятельность должника лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «УК Ясногорск» не имеет задолженности перед АО «ТНС энерго Тула», все ежемесячные начисления оплачиваются своевременно и в полном объеме.

Следовательно, оплата новым лицом в пользу АО «ТНС энерго Тула» за электроэнергию, поставляемую в МКД, которые ранее находились в управлении ООО «УК ЯЖС» подтверждает, что наличие задолженности у последнего вызвана не объективными обстоятельствами, в частности неоплатой потребителей, а иными обстоятельствами, зависящими от действий ООО «УК ЯЖС» и его контролирующих лиц.

Такое поведение контролирующих должника лиц нельзя признать добросовестным, поскольку причиняется вред независимым кредиторам и создает для ответчиков преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 ГК РФ).

Недобросовестность поведения ответчиков заключается также в том, что, зная о наличии задолженности перед АО «ТНС энерго Тула», они не предприняли мер ни к погашению задолженности, не контролировали соблюдение платежной дисциплины, не подавали возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ, не совершили действия по представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обращались. Вместо этого, ответчики перевели деятельность на новое юридическое лицо. Подобные бездействия следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы Еремяна о том, что задолженность должника перед истцом возникла до его назначения директором должника и о том, что ФИО3 подал заявление об увольнении с должности директора ООО «УК ЯЖС» 10.08.2021 и на момент ликвидации должника не являлся его исполнительным органом.

Период возникновения и взыскания задолженности с должника в пользу истца не имеет правового значения, поскольку недобросовестность ФИО3 как исполнительного органа должника заключается не в возникновении у должника задолженности, а в непринятии исполнительным органом должника мер по взысканию имеющейся дебиторской задолженности и в совершении указанных выше действий по переводу хозяйственной деятельности должника по управлению МКД во вновь учрежденное ФИО3 юридическое лицо в течении нескольких месяцев с даты

назначения его директором до даты направления им заявления об увольнении с должности директора.

ФИО3 был назначен директором должника в апреле 2021, в период с июля по сентябрь 2021 из управления должника в управление учрежденного ФИО3 ООО «УК Ясногорск» был осуществлен перевод 30 многоквартирных жилых домов, а октябре 2021 ФИО3 подал в налоговый орган заявление о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре.

Лишив должника возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, ФИО3 не предпринял мер к погашению должником задолженности перед истцом, не поставил перед участниками общества вопрос о ликвидации общества либо инициировании процедур банкротства, а направил по почте одному из участников заявление о увольнении с должности директора должника.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО3 были приобщены к материалам дела подлинники заявления ФИО3 об увольнении, направленного 26.08.2021 участнику ООО «УК «ЯЖС» ФИО5 и почтового конверта, подтверждающего, что заявление не было получено ФИО5, почтовое отправление было возвращено ФИО3 за истечением срока хранения.

Имея информацию о том, что участник общества ФИО5 не получил заявление об увольнении его с должности директора, ФИО3 не предпринял более иных мер к извещению участников общества о своем увольнении, не направил заявление об увольнении другому участнику общества ФИО6, доля участия которого в обществе составляла 60 %, нахождение ФИО6 в СИЗО не препятствовало ФИО3 направить заявление ФИО6 по почте.

Кроме того из материалов дела не усматривается фактического прекращения ФИО3 трудовых отношений, также отсутствует доказательства, что по истечении месяца после предупреждения одного из собственников ООО «УК ЯЖС», ФИО3, передал все документы, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника, печати, и материальные ценности новому директору или учредителям, или другому лицу на хранение.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ФИО3 также не дал пояснений и не представил доказательств, подтверждающих место нахождения документов, печатей, и материальных ценностей должника.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают недобросовестность ФИО3 при осуществлении полномочий директора ООО «УК «ЯЖС», повлекшие за собой

прекращение хозяйственной деятельности должника, не исполнение должником обязательств перед истцом и ликвидацию должника в административном порядке.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ФИО6 о том, что он не имел возможности контролировать деятельность должника, поскольку находился в СИЗО до 15.03.2022, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для принятия мер по недопущению исключения из ЕГРЮЛ учрежденного им юридического лица, при этом наличие иного участника общества ФИО5, директора ФИО3, не освобождает ФИО6 как мажоритарного участника ООО «УК ЯЖС» от обязательств действовать добросовестно, а передача полномочий ФИО5 по доверенности не означает, что ФИО6 мог бездействовать в целях уклонения от исполнения обязательств.

Кроме того ООО «УК ЯЖС» было исключено из ЕГРЮЛ 10.08.2022, в связи с чем в период с 15.03.2022 до указанной даты ФИО6 как участник общества, мог предпринять меры по недопущению возникшей ситуации: не допускать административного исключения общества из ЕГРЮЛ, а прибегнуть к ликвидации или банкротству ООО «УК ЯЖС», исключив или минимизировав причиненные истцу убытки.

Доводы ответчика ФИО5 о выходе из состава участников ООО «УК ЯЖС» в 2019 году, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании статьи 68 АПК РФ, как не подтвержденный относимыми доказательствами и противоречащие иным его доводам.

ФИО5 указывает на выход из ООО «УК ЯЖС» ввиду наличия нотариального удостоверения его заявления о выходе из общества от 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 26 ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.

Таким образом, определяющее значение имеет подача такого заявления в регистрирующий орган, а не факт нотариального удостоверения заявления, тогда как

доказательств направления заявления в регистрирующий орган ответчиком не представлено.

Равно как направление ФИО6 такого заявления не может свидетельствовать о надлежащем извещении регистрирующего органа о выходе

ФИО5 из состава участников общества.

Из материалов дела следует, что ФИО7 продолжал осуществлять полномочия участника общества после 2019 г., что подтверждает пояснениями самого ФИО7, изложенными в дополнениях к отзыву на иск, в которых он поясняет, что в марте 2021 г. ФИО6 направил в его адрес доверенность на управление долями в обществе, на основании которой он назначил директором общества ФИО3

Данные ФИО7 в судебном заседании пояснения о том, что он при назначении ФИО8 директором общества действовал как представитель по доверенности, а не как участник общества, противоречат пояснениям, изложенным ФИО7 в отзывах на иск и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку совершая указанные действия ФИО7 не мог не понимать, что он все еще остается участником общества и действует не только от имени ФИО6, но и от своего имени как участника общества.

Кроме того, дальнейшее бездействие ФИО5 относительно своего статуса участника ООО «УК ЯЖС» свидетельствует об отсутствии у него в действительности намерений по выходу из состава участников должника.

Бездействие ФИО5 как участника общества по контролю за деятельностью директора ФИО3 и не совершение действий по инициированию ликвидации общества или обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, повлекли за собой ликвидацию должника в административном порядке и причинение убытков истцу.

Заявление ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному к рассмотрению требованию не может быть удовлетворено апелляционным судом, поскольку для иска, основанного на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, срок исковой давности должен исчисляться с даты исключения должника из ЕГРЮЛ, то есть с 10.08.2022, при этом исковое заявление подано в арбитражный суд 28.08.2024, следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не является пропущенным.

Вместе с тем наличие и размер убытков складываются из оставшихся без удовлетворения требований АО «ТНС энерго Тула» в размере 2 237 788 руб. 30 коп., подтвержденных вышеуказанными решениями Арбитражного суда Тульской области.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО3, ФИО6, ФИО5 в пользу АО «ТНС энерго Тула» в солидарном порядке убытков в сумме 2 237 788 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

АО «ТНС энерго Тула» согласно платежному поручению № 14749 от 27.08.2024 была оплачена государственная пошлина в сумме 34 189 руб. за рассмотрение иска в арбитражном суде.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчиков.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2025 по делу № А68-10365/2024

отменить.

Взыскать с ФИО3 (Тульская область, д. Тайдаково, ИНН <***>), ФИО6 (Тульская область, г. Ясногорск, ИНН <***>), ФИО5 (Воронежская область,

ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула,

ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке убытки в сумме

2 237 788 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО3 (Тульская область, д. Тайдаково, ИНН <***>), ФИО6 (Тульская область, г. Ясногорск, ИНН <***>), ФИО5 (Воронежская область,

ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» расходы по оплате государственной пошлины по 11 396 руб. 35 коп. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Бычкова

Судьи Е.В. ФИО9 Селивончик