Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-72474/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2018 года Дело №А41-72474/18

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ "ЯУЗА-2000" к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ЯУЗА-2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных платежей за жилое помещение в размере 496 290,57 руб., пени в размере 454 829,30 руб., судебных расходов.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, просил взыскать с ответчика долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных платежей за жилое помещение в размере 192 072,67 руб., пени в размере 52 412,55 руб., судебные расходы. Уточнения иска судом приняты.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство Обороны РФ, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец настаивал на иске.

Ответчик против иска возражал.

Третьи лица не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что ТСЖ "ЯУЗА-2000" создано на основании Решения общего собрания собственников помещений, в силу ст. 161 ЖК РФ является выбранным способом управления и самостоятельно предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Мытищи, ул. Силикатная, д. 49, корп. 3. Квартира 190 в указанном доме входит в состав муниципального жилищного фонда, Администрация осуществляет права собственника от имени муниципального образования. С мая 2015 по май 2018 плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносятся. Истец полагает, что на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация как собственник квартиры должна оплатить задолженность за поставленные коммунальные ресурсы.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация указывала на то, что квартира 190 в вышеуказанном доме в Реестре муниципального имущества не зарегистрирована, муниципальной собственностью не является и никогда не являлась. Администрацией Мытищинского района 09.08.2005 г. ФИО3 был выдан ордер на <...> собственником квартиры являлось Министерство Обороны РФ.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Указанные нормы жилищного законодательства устанавливают порядок определения лица, которому должна быть внесена соответствующая плата: управляющей компании или непосредственно ресурсоснабжающей организации. В случае избрания способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию оплата осуществляется ей, а в случае избрания такого способа управления как непосредственное управление оплата осуществляется ресурсоснабжающей организации.

Никаких ограничений в оплате нанимателями полученных непосредственно ими коммунальных ресурсов в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом или вследствие не реализации права выбора на избрание способа управления нормы жилищного законодательства не содержат.

Отсутствие в части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указания на нанимателей жилых помещений как на субъектов, обязанных вносить соответствующую плату за коммунальные услуги, не исключает такой обязанности, прямо предусмотренной нормами части 4 статьи 155 того же Кодекса.

Соответственно, выбор собственниками многоквартирного дома конкретного способа управления или отсутствие такого выбора не влияет на объем прав и обязанностей нанимателей и не возлагает обязанности по исполнению невыполненных нанимателями обязательств по оплате коммунальных ресурсов на собственника.

Как следует из материалов дела, по договору на покупку квартир от 25.07.2000 г., заключенного между КЭУ Московского военного округа и ЗАО ИСК «Жилье», КЭУ Московского военного округа приобрело квартиру по адресу: г, Мытищи, ул. Силикатная, д. 49, корп. 3, кв. 190 в собственность Министерства обороны РФ. 30.08.2000 г. данная квартира была передана по акту приема-передачи Замоскворецкой КЭЧ, которая передала квартиру Мытищинскому объединенному военному комиссариату для предоставления военнослужащим, увольняющимся в запас.

Решением жилищной комиссии при объединенном военном комиссариате г. Мытищи от 20.12.2000 ФИО3 с семьей из двух человек, в связи с его увольнением в запас Вооруженных сил РФ по достижении предельного возраста пребывания на службе, была выделена <...>.

21.12.2000 года начальником Мытищинского гарнизона был утвержден список распределения жилых помещений по объединенному военному комиссариату г. Мытищи, согласованный с Замоскворецкой районной КЭЧ, согласно которому двухкомнатная квартира, общей площадью 67,86 кв.м., была распределена ФИО3 и членам его семьи (жена и дочь).

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 11.05.2004 г. по делу № 2-478/04.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также решением Мытищинского городского суда от 11.05.2004 на Администрацию Мытищинского района, Военный комиссариат г. Мытищи, Замоскворецкую УЭЧ была возложена обязанность по предоставлению ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <...>. На Администрацию Мытищинского района была возложена обязанность по выдаче ФИО3 ордера на указанное жилое помещение.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, Администрацией Мытищинского района 09.08.2005 ФИО3 был выдан ордер на <...>.

Кроме того, 21.12.2000 начальником Мытищинского гарнизона был утвержден список распределения жилых помещений по Мытищинскому ОВК, согласованный с Замоскворецкой КЭЧ, согласно которому указанная двухкомнатная квартира была распределена ФИО3 и членам его семьи (копия утвержденного списка прилагается).

Как установлено судом, решением Мытищинского городского суда от 04.12.2018 было признано право собственности ФИО3 на указанную квартиру №190.

Согласно выписке из финансового лицевого счета, в квартире 190 постоянно зарегистрирована ФИО2 (является дочерью ФИО3).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-2115/16 по иску МУП «Расчетный центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию, с ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 282 733,20 рублей.

Таким образом, судом установлено, что данная квартира являлась собственностью Министерства обороны РФ, в муниципальной собственности не находилась, в настоящее время право собственности на указанную квартиру №190 признано за ФИО3

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика,

Истцом в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком Администрацией.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (п. 1); истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (п. 2); ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Таким образом, при обращении в суд истец должен самостоятельно определить лицо, которое должно отвечать по иску, а также сформулировать требования к нему в порядке, установленном действующим законодательством, а не возлагать на суд обязанность по определению лица, которым нарушены или нарушаются права истца, а также представлять доказательства в обоснование требований истца.

Согласно положениям п. п. 2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что его право нарушено ответчиком и подлежит судебной защите на основании ст. 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Поскольку в иске отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова