Постановление от 5 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1925/2019-АК
г. Пермь
06 октября 2020 года
Дело № А60-59354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Толченицына Дмитрия Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Пенькиным Д.В. в рамках дела № А60-59354/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2017 поступило заявление ООО "ССТ-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО "ЕВРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2017 требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «ССТ-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2019 поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек с ООО «Еврострой» (ИНН <***>).

От заявителя 03.03.2020 поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит взыскать в свою пользу: с ООО «Еврострой» 60 000 руб., с ФИО2 60 000 руб., с ФИО3 60 000 руб. В обоснование требований к ФИО2 и ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что указанными лицами при рассмотрении спора об истребовании доказательств было поддержано ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к участию в споре в качестве заинтересованного лица.

Определением от 12.03.2020 судом принято уточнение заявленных требований. К участию в споре привлечены третьи лица по обособленному об истребовании документов должника - ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судебный акт по обособленному спору состоялся в его пользу. При этом требования об истребовании доказательств у ФИО1 поддерживали три участника процесса: конкурсный управляющий ООО «Еврострой», ФИО2 и ФИО3, и именно на них должна быть возложена обязанность по возмещению судебных издержек, понесенных ФИО1 При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции был не вправе отказать во взыскании судебных расходов в пользу ФИО1, по той простой причине, что между ним и его представителем имелись договорные отношения, оплаты были произведены, факт оказания услуг никем не оспаривался и подтверждался многочисленными судебными актами.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что ссылка суда на то, что сумма судебных расходов составила 76 % от суммы годового дохода заявителя, в принципе не может быть признана обоснованной. Представителем заявителя заявлялось, а иными лицами не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО1 15 лет являлся коммерческим директором в коммерческой организации и явно имел возможность заработать к 2019 году достаточно серьезные денежные средства. Более того, ранее в банкротном деле ООО «Еврострой» уже приводился довод о том, что ФИО1 является довольно состоятельным человеком и уже 20 лет назад имел возможность приобрести квартиру центре г. Екатеринбурга. Указывал на это обстоятельство ни кто иной, как кредитор ООО «Стройтехнологии», представителями которого являются ФИО2 и ФИО3

ФИО1 полагает необоснованным отказ суда первой в приобщении документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не только является состоятельным гражданином, но и тем, который имеет легальный источник доходов, о чем свидетельствовало два документа: трудовая книжка ФИО1 и заграничный паспорт с многочисленными шенгенскими визами.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принуждении бывшего директора должника ФИО6 передать конкурсному управляющему печати и документы, имеющие отношение к деятельности общества «ЕВРОСТРОЙ», согласно перечню.

Определением суда от 05.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО7 и ФИО8

Определением суда от 21.01.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, определением от 03.04.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником об истребовании документов и имущества должника у контролирующих должника лиц по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ФИО9

Определением апелляционного суда от 16.04.2019 изменен процессуальный статус ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на заинтересованных лиц с правами ответчиков по настоящему обособленному спору, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение суда от 21.01.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства об изменении процессуального статуса третьих лиц - ФИО3, ФИО2 на заинтересованных лиц отказано; на ФИО8 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО4 документацию должника.

ФИО1 просит взыскать с должника, ФИО3 и ФИО2 судебные расходы, понесённые при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, в размере 60 000 руб. с каждого.

Конкурсным управляющим возражений не заявлено.

Конкурсный кредитор ООО «СтройТехнологии» против удовлетворения требований возражал, считая, что судебный акт принят не в пользу заявителя, что подтверждается последующим обжалованием судебного акта апелляционной инстанции, заявленный размер судебных расходов явно завышен и несоразмерен.

ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения требований к ФИО2 и ФИО10 возражали, ссылаясь на то, что они как третьи лица привлечены к участию в обособленном споре по ходатайству ФИО1; считают, что судебные расходы не могут превышать стоимость услуг за одно судебное заседание и подлежат взысканию солидарно; обращение ФИО1 с кассационной жалобой указывает на то, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего принят не в его пользу; заявитель не мог понести судебные расходы в заявленном размере ввиду отсутствия у него достаточных денежных средств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных издержек заявителем представлены договор бытового подряда от 24.01.2019, заключенный между ФИО11 (Исполнитель) и ФИО1; расписки на двух листах о получении денежных средств ФИО11 от 24.01.2019 на сумму 50 000 руб., от 22.03.2019 на сумму 20 000 руб., от 05.04.2019 на сумму 20 000 руб., от 24.04.2019 на сумму 20 000 руб., от 17.05.2019 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО10 и ФИО2, правильно исходил из того, что ходатайства о привлечении к участию в споре ФИО10 и ФИО2, а также последующем изменении их процессуального статуса заявлены ФИО1, в связи с чем указанные лица приняли участие в споре и в свою очередь понесли судебные расходы (определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 и 17.02.2020). При этом процессуальная позиция третьих лиц не свидетельствует о принятии судебного акта в их пользу или наоборот.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими нормам процессуального права (ст. 110 АПК РФ) и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отнесения судебных издержек на ФИО10 и ФИО2 апелляционная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за счет должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО1 финансовой возможности к оплате услуг на сумму 130 000 руб. При этом суд первой инстанции принял во внимание сведения налогового органа о доходе ФИО1, согласно которым годовой доход ФИО1 за 2016 год составил 178 020 руб., за 2017 год - 179 235,36 руб., за 2018 год - 234 752,49 руб., в 2019 году доход отсутствовал. Исходя из того, что сумма заявленных судебных расходов составляет примерно 76% от суммы годового дохода заявителя в 2018 году, а иных надлежащих доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности к оплате услуг на сумму 130 000 руб., не представлено, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта несения судебных расходов в заявленном размере - 130 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не согласна в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установление факта наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты судебных расходов суд первой инстанции произвел по собственной инициативе, в отсутствие на то соответствующих доводов сторон включил данное обстоятельство в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на представителя.

Между тем применение в данном случае такого подхода не основано на законе, каких-либо правовых оснований для применения вышеуказанного подхода при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе исходя из обстоятельств конкретного дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Анализ всех представленных суду документов, не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, заявляя требования о взыскании судебных расходов, действовал в обход положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с целью неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае требования о возмещении судебных расходов не являются злоупотреблением правом.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, ФИО1 выиграл обособленный спор при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и в силу ст. 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Должник в лице его конкурсного управляющего, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку злоупотребление ФИО1 своими процессуальными правами не установлено, соответственно оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме не имеется.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Реализация предусмотренного процессуальным законом права на возмещение судебных издержек с проигравшей стороны не является свидетельством злоупотребления правом.

То обстоятельство, что налогооблагаемых годовой доход ФИО1 составляет сравнительно небольшую сумму, не опровергает факта оказания представительских услуг и их оплаты. Представительство интересов в суде представляет самостоятельный вид юридической помощи и заключается в защите интересов лица в судебном порядке. При этом главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности оформления и содержания полномочий представителя на ведение дел в суде.

Основанием для возмещения расходов на получение юридической помощи и иных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие с исполнителем договора на оказание таких услуг и выдача представителю доверенности.

Оснований считать, что заключенный между ФИО1 и его представителем ФИО11 договор бытового подряда от 24.01.2019 является мнимой сделкой, совершенной для вида, у суда апелляционной инстанции нет (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 170 ГК РФ), не доказано, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений исполнять ее или требовать исполнения, и, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представлял ФИО11

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены (подлинники расписок представлены в материалы дела – л.д. 15-16).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Оформление факта передачи денежных средств расписками, так же как и соотношение размера выплаченного исполнителю вознаграждения по отношению к годовому доходу ФИО1 в пропорции 76 % к 24 %, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, презумпция добросовестности стороны (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) никем не опровергнута. Выплаченные заявителем своему представителю последовательно за работу и участие в процессах суммы 50 000 рублей (в январе 2019), 20 000 рублей (в марте 2019 года), 20 000 рублей (в апреле 2019 года), 20 000 рублей (в апреле 2019 года), 20 000 рублей (в мае 2019 года) не являются настолько значительными и существенными для того, чтобы применять по отношению к возможности их уплаты повышенный критерий доказывания. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что разумный человек, с которого попытаются неправосудно взыскать 18 млн. руб., любым способом найдёт 1% от этой суммы (180 тыс. руб.) и даже намного больше для своей защиты.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, сложности и продолжительности судебного разбирательства и значительного объема доказательств, полагает разумным и подлежащим взысканию с должника стоимости расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (30 000 рублей – правовой анализ дела и составление апелляционной жалобы; 60 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях, исходя из того, что 20.03.2019 и 27.03.2019 проведено фактически одно судебное заседание с перерывом, а также 15.05.2019 и 20.05.2019 - одно судебное заседание с перерывом).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ФИО1 расходов на представителя и несоответствие размера расходов критерию разумности.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Заявление надлежит удовлетворить частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 90 000 (Девяносто тысяч) рублей в возмещение судебных издержек.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу № А60-59354/2017 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 90 000 (Девяносто тысяч) рублей в возмещение судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров